Рішення

від 08.11.2021 по справі 761/19007/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/19007/21

Провадження № 2-а/761/398/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сметанюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просила суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 4244/І/26-15-07-03-02 від 18.03.2021 р. стосовно ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Радіо» ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що з 16.02.2021 р. по 24.02.2021 р. Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі наказу № 1296-п від 12.02.2021 р. проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Будинок Радіо» (ЄДРПОУ: 23166950), за результатами якої 03.03.2021 р. складено Акт про результати перевірки № 17556/Ж5/26-15-07-03-02 від 03.03.2021 р. Перевірка проводилась за період з 01.01.2018 р. по 24.02.2021 р. Також, 03.03.2021 р. головним державним ревізором Головного управлінням ДПС у м. Києві Балдичем Олександром Миколайовичем, відносно ліквідатора ТОВ «Будинок Радіо» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 3075/І/26-15-07-03-02 від 03.03.2021 р. через те, що ліквідатором не надано до перевірки первинних документів, а також договору оренди та бухгалтерських регістрів. Ліквідатор ТОВ «Будинок Радіо» ОСОБА_1, не погоджується з Постановою про накладення адміністративного стягнення, вважає Постанову протиправною та незаконною; такою, що винесена без проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення; винесена без з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, без дослідження доказів, з грубим порушенням приписів Податкового кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших нормативно-правових актів, у зв`язку з чим звернулася з вказаним адміністративним позовом до суду.

25 травня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року адміністративний позов залишено без руху.

06 липня 2021 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30 вересня 2021 року у судовому засідання до матеріалів справи було долучено відзив із викладенням заперечень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, і районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що з 16 лютого 2021 року по 24 лютого 2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі наказу № 1296-п від 12.02.2021 р. проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Будинок Радіо» (ЄДРПОУ: 23166950), за результатами якої 03 березня 2021 року складено Акт про результати перевірки № 17556/Ж5/26-15-07-03-02 від 03.03.2021 р.

Вбачається, що перевірка проводилась за період з 01 січня 2018 року по 24 лютого 2021 року.

03 березня 2021 року головним державним ревізором Головного управлінням ДПС у м. Києві Балдичем Олександром Миколайовичем, відносно ліквідатора ТОВ «Будинок Радіо» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 3075/І/26-15-07-03-02 від 03.03.2021 р. через те, що ліквідатором не надано до перевірки первинних документів, а також договору оренди та бухгалтерських регістрів.

18 березня 2021 року не погодившись із цим протоколом до Головного управління ДПС у м. Києві ліквідатором ОСОБА_1 направлено пояснення (вих. № 06/20-48 від 18.03.2021 р.) про його безпідставність, про невідповідність його змісту обставинам справи.

18 березня 2021 року не погодившись з висновками Акту перевірки, Позивачем подано Заперечення вих. № 06/20-47 від 18.03.2021 р. з обґрунтуванням причини невідповідності обставин.

На підставі цього протоколу, в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві, Якушко І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 4244/І/26-15-07-03-02 від 18.03.2021 р. (далі - «Постанова»), якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 2 550,00 грн.

29 березня 2021 року не погодившись з винесеною Постановою, ліквідатор ОСОБА_1 подала до Державної податкової служби України скаргу вих. № 06/20-49 від 29.03.2021 р.

За результатами розгляду цієї скарги ДПС України рішенням від 07.04.2021 р. № 7955/6/99-00-06-01-03-06, залишило постанову без належного розгляду, зазначивши, що скаргу подано з порушенням законодавчо встановленого 10-денного строку для її подання.

01 квітня 2021 року листом вих. № 35822/6/26-15-07-03-02 від 01.04.2021 р. Відповідач надав відповідь на Заперечення Позивача.

13 квітня 2021 року у зв`язку із виявленими помилками в рішенні ліквідатор ОСОБА_1 надіслала до ДПС України лист вих. № 06/20-51 від 13.04.2021 р. з вимогою належним чином розглянути скаргу ліквідатора № 06/20-49 від 29.03.2021 р. на Постанову про накладення адміністративного стягнення.

07 травня 2021 року листом вих. № 10426/6/99-00-06-01-03-06 від 07.05.2021 р. ДПС України залишило скаргу ліквідатора ОСОБА_1, без розгляду.

Під час розгляду справи встанволено, та дане не спростовувалося самими сторонами, що 03 березня 2021 року ліквідатор ОСОБА_1 отримала наручно протокол про адміністративне правопорушення № 3075/І/26-15-07-03-02.

Оскільки в протоколі не було вказано точну дату та час розгляду адміністративного правопорушення, в телефонному режимі інспектором Балдичем О.М. ліквідатора було запрошено на засідання 18.03.2021 р. на 11:00 год.

Так, прибувши на призначену годину за адресою, зазначеною у протоколі (м. Київ, вул. Смілянська, 6), ліквідатора по телефону було повідомлено про результати розгляду справи, засідання по якій повинно було відбутися об 11:00 год., втім, через канцелярію ліквідатор надала письмові пояснення з додатками на спростування викладеного в протоколі, а тим часом, представник податкового органу виніс ліквідатору Постанову про накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з цим, на примірнику Постанови податкового органу, ліквідатором викладені зауваження та зафіксовано факт складення Постанови без проведення розгляду адміністративного правопорушення.

Судом враховано, що відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення,

- чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

- чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказ Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 р. (далі - «Інструкція з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення»), посадова особа відповідного органу доходів і зборів, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, діє за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись нормами законодавства і правосвідомістю.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити Постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, як це передбачено ст. 249 КУпАП.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вказані положення гарантують право ліквідатора ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності скористатися встановленими положеннями КУпАП для захисту своїх прав і законних інтересів.

Натомість, ліквідатор належним чином про час та дату засідання повідомлена не була (оскільки, у протоколі відсутня дата і час засідання), з клопотанням про відкладення розгляду справи, не зверталася.

Отже, як вбачається із викладених обставин, Головним управлінням ДПС у м. Києві:

- порушено порядок повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та

- не здійснено фактичний розгляд справи податковим органом у встановлений КУпАП спосіб.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу VII Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, посадові особи органів доходів і зборів при здійсненні адміністративного провадження зобов`язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи доходів і зборів функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

За невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів доходів і зборів своїх обов`язків вони притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, у Постанові про накладення адміністративного стягнення Головним управлінням ДПС у м. Києві встановлено, що згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки від 03.02.2021 №17556/Ж5/26-15-07-03-02 ТОВ «Будинок Радіо» (код 23166950) не забезпечено зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків, зборів та не надано їх контролюючим органам в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У зв`язку з чим було постановлено притягти ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), паспорт НОМЕР_2 , виданий 17.04.2012 р., Кагарлицьким РВ ГУМВС України в Київській області, місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 2 550,00 грн. за порушення:

- п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний: забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом;

- п. 44.1 п. 44.2 п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством…

- п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України: платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

- п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

- п. 7 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Таким чином, не забезпечено зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків, зборів та не надано їх контролюючим органам в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки.»

Суд зауважує, що при винесенні Постанови, посадовою особою Головного управління ДПС у м. Києві не враховано, що у розпорядженні ліквідатора ОСОБА_1 (з 16.11.2020 р.) наявні лише ті документи, які передавалися попереднім керівництвом ТОВ «Будинок Радіо» та відносно яких складено Акт приймання-передачі від 09.12.2020 р., інші документи ліквідатору, не передавалися, і у ліквідатора відсутні.

Копію вказаного Акту приймання-передачі було надано до Головного управління ДПС у м. Києві 18.03.2021 р., разом з письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як видно зі змісту цього Акту приймання-передачі, ліквідатору ОСОБА_1 не передавалися ані облікові та інші регістри, ані бухгалтерська та статистична звітність, ані інші документи з питань обчислення і сплати податків, зборів.

Зокрема, ліквідатору не передавалися оборотно-сальдові відомості по рахункам 101, 103, як за період з 01.01.2018 р. по 16.02.2020 р., так і за весь період існування ТОВ «Будинок Радіо».

Тобто, не передано програмне забезпечення «1С», ані будь-які ключі чи інші ідентифікатори, оскільки довгий час господарська діяльність не велася, найманих працівників не було, але первинні документи до перевірки були надані (що підтверджується додатками до позову).

Вказуючи про не надані ліквідатором документи, податковий орган не вказав конкретно, які саме необхідно йому надати документи до перевірки, так само, як і при складанні Акту перевірки, податковий орган не вказав, які саме документи йому не надані до перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ОСОБА_1 стосовно вказаних документів були надані письмові пояснення (листами вих. № 06/20-41 від 18.02.2021 та вих. № 06/20-44 від 19.02.2021, вих. № 06/20-42 від 18.02.2021, вих. № 06/20-39 від 18.02.2021, вих. № 06/20-41 від 18.02.2021, вих. № 06/20-44 від 19.02.2021, вих. № 06/20-44 від 23.02.2021, вих. № 06/20-45 від 24.02.2021, вих. № 06/20-46 від 19.02.2021, заперечення до акту перевірки вих. № 06/20-47 від 18.03.2021, пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення вих. № 06/20-48 від 18.03.2021,

Таким чином, ліквідатор ОСОБА_1 надала усі наявні у неї документи, у тому числі, і запитувані первинні документи.

При цьому, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Виходячи з вищевикладеного, при вчиненні адміністративного правопорушення має бути наявна протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Натомість, як видно із матеріалів, ліквідатор ОСОБА_1 не вчинила жодної протиправної винної дії чи бездіяльності, навпаки, вчинила всі можливі дії для того, щоб знайти всі документи, інформацію, відомості, що підтверджується документами які додаються, а саме, вимогами, які направлялись колишнім учасникам ТОВ «Будинок Радіо» та керівництву, актом приймання-передачі документів.

Отже, у діях ліквідатора ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а вказані дії навпаки свідчать про належне виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, в діях ліквідатора ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачене ч. 3 ст. 166-6 КУпАП (порушення порядку припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, а саме: відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, несвоєчасне, неповне або з порушенням установленого порядку проведення інвентаризації майна, порушення порядку проведення оцінки майна, складення ліквідаційного балансу (проміжного балансу), розподільчого балансу, передавального акта під час припинення юридичної особи).

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Європейський суд з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, з урахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, встановлених обставин по справі суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Щодо відшкодування судових витрат, суд доходить до висновку, що оскільки адміністративний позов було задоволено, то відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України необхідно стягнути з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок витрат із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19,25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України; ст. ст. 38, 122, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 4244/І/26-15-07-03-02 від 18.03.2021 року стосовно ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Радіо» ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, адреса місцезнаходження - 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.33/19, код ЄДРПОУ 43141267.

Повний текст рішення виготовлений 02 лютого 2022 року.

Суддя: