Постанова

від 04.07.2022 по справі 638/2650/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/2650/22

Провадження № 3/638/1174/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , директора ТОВ«23Меридіан» (код ЄДРПОУ: 43559898, податкова адреса: м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, будівля Г-2, кабінет 3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 14 лютого 2022 року, складеного посадовою особою Чернишенко Світланою Іванівною - головним державним інспектором Центрального відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Харківській області, при проведенні камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «23 Меридіан», податковий номер 43559898, у акті від 14.02.2022 №3218/20-40-18-15-03/43559898, податкова адреса: Україна, 61058, м. Харків, Шевченківський район, пров.Іванівський,буд.5,будівля Г-2,кабінет 3,встановлено,що посадоваособа ОСОБА_1 , директор ТОВ «23 Меридіан», податковий номер: 43559898, вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання (неподання) платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по деклараціям за листопад 2021 року, по строку сплати 30.12.2021 року, фактично подано 31.01.2022 року у сумі 2024,00 грн. та не подано на суму 12588,00 грн.; за грудень 2021 року на суму 2024,00 грн., по строку сплати 31.01.2022 року платіжне доручення не подане, чим підприємством порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010№2755-VIзі змінамита доповненнями,за щовідповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В графі протоколу: «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначено: грудень 2021 року, січень-лютий 2022 року, за податковою адресою: Україна, 61058, м. Харків, Шевченківський район, пров. Іванівський, буд. 5, будівля Г-2, кабінет 3., порушення встановлено у акті від 14.02.2022 №3218/20-40-18-15-03/43559898.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, спрямована судом судова повістка за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, була повернута оператором «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній» за вказаною адресою, через канцелярію суду ОСОБА_1 надана заява про розгляд справи за її відсутністю.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно роз`яснень положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, наданих Міністерством юстиції України у Листі № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 року, зазначено, що КпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 14 лютого 2022 року, складеного посадовою особою Чернишенко Світланою Іванівною - головним державним інспектором Центрального відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Харківській області, на підставі акту від 14.02.2022 №3218/20-40-18-15-03/43559898, при проведенні камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «23 Меридіан», ОСОБА_1 ставиться несвоєчасне подання (неподання) платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по деклараціям за листопад 2021 року, по строку сплати 30.12.2021 року, фактично подано 31.01.2022 року у сумі 2024,00 грн. та не подання на суму 12588,00 грн.; за грудень 2021 року на суму 2024,00 грн. по строку сплати 31.01.2022 року неподання платіжного доручення.

Вищезазначені порушення було зафіксовано (виявлено) в Акті про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «23 Меридіан», податковий номер 43559898 з питання дотримання термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість по деклараціях за вересень - грудень 2021 року від 14.02.2022 №3218/20-40-18-15-03/43559898.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра