Вирок

від 11.07.2022 по справі 295/8690/21

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/8690/21

Категорія 93

1-кп/295/88/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №12021060400000706 від 17.04.2021 та №12022060400000889 від 26.05.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Довге, Іршавський район, Закарпатська область, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.12.2019 Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 приблизно о 05.00, ОСОБА_3 , перебував у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , де у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

В цей день, час, місці ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу повторно викрав чуже майно, а саме вогнегасник порошковий переносний закачаного типу торгівельної марки «Хладар-Техсоюз» моделі «ВП-6» червоного кольору, ТУУ 29.2-32463639-0102008, об`ємом 5 л., що перебував на балансі ОСББ «Виставка-4», вартістю 392 гривні 40 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСББ «Виставка-4» майнової шкоди на суму 392 гривень 40 копійки.

Крім того, 11.06.2021 близько 03 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебував поблизу кав`ярні «Камон», що за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ФОП « ОСОБА_6 ». В цей же день, час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням до приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища, ОСОБА_3 пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно, використовуючи рельєфний камінь, розбив скло одного із вікон приміщення, таким чином проник до вищезазначеної кав`ярні.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кав`ярні помітив підсилювач марки «ТЖС AK-121USB», який знаходився на холодильнику та який належав ФОП « ОСОБА_6 ». В подальшому, ОСОБА_3 шляхом від`єднання підсилювача від живлення, поклав його до спортивної сумки, яку мав при собі.

Далі, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

Крім того, 11.06.2021 близько 06 год. 20 хв ОСОБА_3 , перебував неподалік будинку № 4 по вул. Михайлівській в м. Житомирі, де помітив пасивну акустичну систему «JBL CSS-H15», що належить ТОВ «РОСТМЕДІА.ТВ»

В цей же день, час, місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно викрав пасивну акустичну систему «JBL CSS-H15», вартістю 2113 гривень 33 копійки, яка належить ТОВ «РОСТМЕДІА.ТВ».

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «РОСТМЕДІА.ТВ» майнової шкоди на загальну суму 2113 гривень 33 копійки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2021 близько 06 год. 40 хв ОСОБА_3 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_4 , де помітив прожекторний гучномовець марки «Penton», який належав ФОП « ОСОБА_7 »

В цей же день, час, місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно викрав прожекторний гучномовець марки «Penton», вартістю 2800 гривень 00 копійок, який належить ФОП « ОСОБА_7 »

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2800 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до іншого приміщення, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_3 , будучи раніше судимий Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, 25.05.2022 близько 15 години 00 хвилин вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. В зазначений день і час ОСОБА_3 проходив повз магазин «Мобі Панда», що по АДРЕСА_5 , де біля паркану помітив велосипед торгової марки «ВН», що пристебнутий за раму до паркану велосипедним тросом.

В цей день, час, місці у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період запровадженого в Україні воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються не помітними для сторонніх осіб, ОСОБА_3 переліз через металевий паркан, що поруч з велосипедом, та, скориставшись дерев`яним предметом, який лежав на землі, пошкодив трос, яким був пристебнутий велосипед до сітки паркану, після чого перелізши назад, сів на велосипед торгівельної марки «ВН», в рамі червоно- синього кольору, та поїхав в напрямку АДРЕСА_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у сумі 9 799 гривень 80 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що дійсно в 2021 році вчинив крадіжки за наступних обставин. Спочатку на майдані Мистецькі ворота викрав вогнегасник, потім в інший день по АДРЕСА_3 вдарив каменем у вікно, вибив скло та рукой проник в кав`ярню і витяг звідти подовжувач, також по вул. Михайлівській взявши драбину, заліз на дерево і зняв колонку, а також по АДРЕСА_5 викрав гучновця. Всі ці речі в подальшому після затримання повертав поліції. Крім того 25.05.2022 біля автовокзалу викрав припаркований велосипед, дернувши за троса, яким той був прив`язаний та поїхав на цьому велосипеді в село. .Наступного дня велосипед добровільно віддав поліції. Дуже каявся, просив призначити покарання з іспитовим строком.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених у обвинувальних актах, приймаючи до уваги думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження постановив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться як до нетяжких, так і до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення крадіжки, належних висновків для себе не зробив, в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений,

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання у вину обвинуваченому не ставляться.

Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, суд призначає покарання в межах санкцій частин статей та вважає неможливим призначення повторно іспитового строку обвинуваченому зі звільненням від відбування покарання.

Судові витрати на проведення експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинуваченого залишити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб. Суд вважає, що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належну поведінку обвинуваченого та лише тримання під вартою може запобігти ризикам: ухилення обвинуваченого від суду, оскільки він неодноразово раніше ухилявся від явки в суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн обвинувачений визнав в повному обсязі. Разом з тим захисник заперечував проти його задоволення, оскільки вважав, що позивач був позбавлений права користування велосипедом лише один день, а тому сума позову є надмірною. Враховуючи обставини справи, що обвинуваченим було порушене право власності потерпілого на велосипед, який є його транспортним засобом, що призвело до його страждань, змін звичайного способу життя, вартість велосипеда 9799 грн 80 коп., тривалість позбавлення даного права та страждань потерпілого, суд, з урахуванням вимог розумності та справедливості задовольняє позов частково в сумі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі,

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши до відбування покарання 5 років 2 місці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили. Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 26.05.2022 по день набрання вироком законної сили у строк покарання день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_3 в виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3833 грн. 14 коп.

Речові докази:

-2 ДВД-Р-диски та 1 СД-Р диск, 1 оптичний диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити в матеріалах кримінального провадження,

-підсилювач, пасивну акустичну систему, велосипед, що повернуті потерпілим залишити в них,

-вогнегасник та прожекторний гучномовець повернути власникам.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1