Ухвала

від 06.07.2022 по справі 991/2022/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/2022/22

Провадження 1-кс/991/2042/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника (володільця) майна ОСОБА_3 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, в якій підозрюваний просить:

1) визнати бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 171 КПК України;

2) зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 негайно повернути майно, вилучене під час обшуку 27.04.2022, а саме:

- 3 (три) аркуші паперу із чорновими записами, які містять згадування підприємства Астен-МН.

Скарга мотивована тим, що 27.04.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.04.2022 (справа № 991/1396/22) детективами НАБУ проведено обшук у житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаної ухвали, обшук проводився з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять відомості про обставини злочину у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 та за допомогою яких підтримувався зв`язок з іншими співучасниками зазначеного злочину. При цьому, детективами вилучені документи, що стосуються підготовки позиції сторони захисту у кримінальному провадженні, а саме 3 (три) аркуші паперу із чорновими записами. Вказані документи не стосуються обставин, що досліджуються у кримінальному провадженні, створені набагато пізніше періоду, що досліджується у кримінальному провадженні (події 2014-2015 років). Оскільки, вказане вище майно (документи) не було зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 14.04.2022, то воно має ознаки тимчасово вилученого майна, а враховуючи, що станом на дату подання скарги відповідні документи ОСОБА_3 не повернуто, відомості про звернення детектива до суду з клопотанням про арешт таких документів відсутні, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, детективом допущено бездіяльність, чим порушено прав та законні інтереси підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2022 відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.

В судовому засіданні власник (володілець) майна ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Від детектива НАБУ ОСОБА_5 , який входить до складу групи детективів, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 12015100100003812, до суду надійшли письмові заперечення на скаргу (Вх. № ЕП-5486/22-Вх від 22.06.2022), в яких, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, на підставі якої проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , надано дозвіл на вилучення, зокрема, чорнових записів щодо обставин вчинення інкримінованого злочину, вилучені чорнові записи не є тимчасово вилученим майном, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Зазначив, що питання повернення вказаних документів вже було вирішено в ході розгляду справи № 991/1513/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, заслухавши доводи особи, яка звернулась зі скаргою, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.ч. 5, 7 статті 236 КПК України, обшук напідставі ухвалислідчого суддіповинен проводитисяв обсязі,необхідному длядосягнення метиобшуку. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Під час судового розгляду встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.04.2022 (справа № 991/1396/22) детективам НАБУ надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння (житлові та підсобні приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, зокрема, чорнових записів щодо обставин укладення та виконання договору № КТ25, а також з інших обставин, які встановлюються у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 року (а.с. 4-14).

Тобто, метою даного обшуку було, у тому числі, відшукання та вилучення чорнових записів щодо обставин укладення та виконання договору № КТ25, а також з інших обставин, які встановлюються у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 року.

Так, у рамках кримінального провадження № 12015100100003812 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.04.2022 (справа № 991/1396/22) детективами НАБУ проведено обшук у домоволодіння (житлові та підсобні приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 27.04.2022 (а.с. 17), в ході обшуку виявлено та вилученого 3 аркуші паперу із чорновими записами, виконаними від руки, які містять згадування підприємства «Астен-МН» (далі Документ).

З метою визначення терміну «чорновий запис» в загальному розумінні цього слова задля вирішення питання чи мають вилучені в ході обшуку документи ознаки чорнових записів, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до Академічного тлумачного словника української мови.

Так, чорновий це написаний, підготовлений начорно, не остаточно, ще не оброблений, допоміжний, підготовчий; запис це папери із записаними на них чиїми-небудь спостереженнями, думками, зауваженнями тощо.

З огляду на відповідне визначення, слідчий суддя робить висновок, що поняття «чорнові записи» визначається як папери із записаними на них чиїми-небудь спостереженнями, думками, зауваженнями, які є неостаточними, здійснені з метою розібратися в чомусь, як допоміжний інструмент для вирішення певних питань, носять підготовчий характер.

При цьому, у рамках кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: службові особи ДП «Держінформ`юст» та ТОВ «Астен-МН» (директор - ОСОБА_6 ), які у ході реалізації договору № КТ 25 документально оформлювали господарські операції по ланцюгу постачання з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Консоль Інвест» (код ЄДРПОУ 39019239, директор ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ТОВ «Юні Текс» (код ЄДРПОУ 39155499, директор ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ «Техно-Торг 2011» (код ЄДРПОУ 37703015, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) шляхом зловживання службовим становищем заволоділи, привласнили та в подальшому легалізували майно підприємства, яке фінансується з державного бюджету у розмірі 6 217 227 грн. Крім того, ТОВ «Астен-МН» у ході реалізації Договору № КТ 25 співпрацювало з ТОВ «Зуївський Енергомеханічний Завод» (код ЄДРПОУ 37517071) щодо придбання програмного забезпечення «TrueConf». Згідно показів громадянина ОСОБА_10 встановлено, що на замовлення ТОВ «Астен-МН» згенерував програмну складову, а саме програму «TrueConf Client» яку записав (створив копії) більше 1100 копій на диски CD-R, оплата за дану послугу входила у вартість робіт, згідно підписаного договору з ТОВ «Астен-МН». Проте, незважаючи на це службовими особами ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на виконання умов вказаного договору було перераховано кошти в розмірі 5 458 905 грн. на рахунки ТОВ «Астен - МН», яке в свою чергу перерахувало їх на рахунок ТОВ «Зуївський Енергомеханічний Завод», директором якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказаними діями службових осіб ТОВ «Астен - МН», ТОВ «Зуївський Енергомеханічний Завод» та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України завдано збитків державному підприємству на зазначену суму.

За результатом огляду в судовому засіданні копії вилученого в ході обшуку Документа, слідчим суддею встановлено, що відповідний Документ відповідає ознакам чорнових записів та містить відомості стосовно ТОВ «Астен-МН», стосуються обставин, які встановлюються у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, тобто, Документ входить до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.04.2022 (справа № 991/1396/22) про дозвіл на проведення обшуку, а за такого, відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, Документ не є тимчасово вилученим майном.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що оскільки Документ не має статусу тимчасово вилученого майна, то в даному випадку факт бездіяльності детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна відсутній.

При цьому, враховуючи мету вилучення в ході проведення обшуку Документа виявлення обставин вчинення кримінального правопорушення, коло осіб, що можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення, їх роль у вчиненні кримінального правопорушення, отримання даних щодо інших обставин, які підлягають дослідженню під час досудового розслідування, що відповідає меті та завданню кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також наявність передбаченого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.04.2022 (справа № 991/1396/22) дозволу на вилучення відповідного майна, що, відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, свідчить про відсутність у Документа статусу тимчасово вилученого майна, такий ступінь втручання в права та інтереси особи, в якої таке майно було вилучено, шляхом обмеження права на розпорядження та користування належним їй майном, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, а за такого, підстави для задоволення скарги відсутні.

Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що зазначені чернові записи не стосуються подій, які розслідуються в данному кримінальному провадженні, до уваги не приймаються виходячі з наступного.

У зазначених вилучених чорнових записах йдеться про певні фінансові операції, в тому числі і за участі "Астен-МН", ОСОБА_3 (а.с.38), інших юридичних осіб. В данному кримінальному провадженні розслідується, крім іншого, легалізація (відмивання) майна , одержанного злочинним шляхом. Про підозру у вчиненні вказаного злочину повідомлено ОСОБА_3 . Таким чином, фінансові операції, що зазначені в чорнових записах, які мали місце після 2015 року також можуть мати значення для досудового розслідування і вони пілягають перевірці, оскільки за допомогою таких операцій можливо вчинялись дії направлені на легалізацію (відмивання) майна, одержанного злочинним шляхом.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12