Рішення

від 10.07.2022 по справі 200/17494/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Справа№200/17494/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Ушенка С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумруд СП» (ЄДРПОУ 42876925; юридична адреса: 21018, Віницька область, м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, буд. 31А) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (ЄДРПОУ 43866127; юридична адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю і постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізумруд СП» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, в якому просить:

визнати протиправними (неправомірними) дії Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо складення акту за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 09.04.2021 №СМУ878/1102/АВ;

визнати протиправним та скасувати акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання законодавства у сфері праці від 09.04.2021 №СМУ878/1102/АВ;

визнати протиправними (неправомірними) дії Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці з накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізумруд СП»;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.05.2021 №СМУ 878/1102/АВ/ТД-ФС;

визнати протиправними (неправомірними) дії Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо складення припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМУ878/1102/АВ/П від 09.04.2021;

визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМУ878/1102/АВ/П від 09.04.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у формі інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумруд СП». На думку позивача, інспекційне відвідування проведене з порушеннями норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823, у зв`язку з чим вважає, що акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 09.04.2021 №СМУ878/1102/АВ, припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 09.04.2021 №СМУ878/1102/АВ/П та постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.05.2021 №СМУ878/1102/АВ/ТД-ФС підлягають скасуванню.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, вмотивований тим, що Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці на підставі наказу від 01.04.2021 № 456 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 01.04.2021 № 119/4.4 проведено протягом 05.04.2021 - 09.04.2021 інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумруд СП» (ЄДРПОУ 42876925) за місцем здійснення господарської діяльності за адресами: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, селище міського типу Велика Новосілка, вулиця Азовська (поблизу Великоновосілківського РЕМ), АГЗС; 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, селище Старомлинівка, вулиця Миру, 3, АГЗС; 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, селище Іскра, вулиця Центральна, 32Б, АГЗС; авто-шосе Курахове-Велика Новосілка, від Мар`їнського району 9 км 100 м, справа, АГЗС; Нікольський район, с. Малоянісоль, вулиця Перемоги, будинок 32, за результатами якого складено акт від 09 квітня 2021 року № СМУ878/1102/АВ.

Відповідач зазначає, що у ході інспекційного відвідування було встановлено, що у порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІЗУМРУД СП» 5 осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) виконували завдання та обов`язки операторів заправних станцій без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням уповноваженого ним органу, та прийняття працівника на роботу. За результатами розгляду справи 19.05.2021 прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ878/1102/АВ/ТД-ФС, яку надіслано листом з повідомленням про вручення суб`єкту господарювання 20.05.2021 і яку, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №8430602026365, отримано 24.05.2021.

Вважає, що Управління під час проведення інспекційного відвідування позивача діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством України. Зазначає, що посилання позивача на порушення відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та невідповідність Порядку № 823 вимогам чинного законодавства є необґрунтованими та безпідставними.

14 лютого 2022 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізумруд СП» було позбавлено права брати участь у розгляді справи про накладання штрафу через те, що не отримало Повідомлення про дату отримання документів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху і позивачеві надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізумруд СП» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною особою, код ЄДРПОУ 42876925; юридична адреса: 21018, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, буд. 31А.

Відповідач Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (ЄДРПОУ 43866127) у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України є суб`єктом владних повноважень.

У період з 05.04.2021 по 09.04.2021 на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21 та Окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці, відповідно до наказу Міжрегіонального управління від 01.04.2021 №456, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.04.2021 №119/4.4 уповноваженими особами відповідача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері праці ТОВ «Ізумруд СП».

Директором підприємства у перший день інспектування отримано примірник вимоги про надання документів від 05 квітня 2021 року №СМУ878/1102/ПД, у якій зазначено про надання документів у строк до 12 год. 00 хв. 07.04.2021.

Позивачем вимогу виконано та надано документи 06.04.2021.

За наслідками зазначеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці складено акт від 09.04.2021 № СМУ878/1102/АВ, у якому зафіксовано, зокрема, наступні порушення:

- частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме 09.04.2021 керівництвом ТОВ «Ізумруд СП» було допущено до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України - з 5 особами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), які працювали та виконували трудові функції у ТОВ «Ізумруд СП».

Приписом відповідача про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМУ878/1102/АВ/П від 09.04.2021 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумруд СП» Сухненко Ольгу Володимирівну зобов`язано усунути виявлені порушення.

19 травня 2021 року заступником начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Зуб Ганною Володимирівною за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту, складеного за результатами проведення інспекційного відвідування від 09.04.2021 № СМУ878/1102/АВ, винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ878/1102/АВ/ТД-ФС від 19.05.2021.

Вважаючи зазначені постанову, а також акт інспекційного відвідування, припис про усунення виявлених порушень і дії, які призвели до їх прийняття, протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що позивач оскаржує акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання законодавства у сфері праці, припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю, постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, виключно з підстав порушення строку та порядку здійснення позапланового заходу, та не оскаржує наказ відповідача про проведення інспекційного відвідування, направлення на проведення інспекційного відвідування та акту про неможливість проведення інспекційного відвідування за формою, змістом та підставами прийняття вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, суд з`ясовує обставини і надає оцінку поданим на їх підтвердження доказам, а також вирішує спір в межах заявлених позовних вимог та їх підстав.

Враховуючи викладене, спірним у даній справі є наявність у відповідача підстав та компетенції на прийняття акту за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання законодавства у сфері праці від 09.04.2021 №СМУ878/1102/АВ, припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМУ878/1102/АВ/П від 09.04.2021 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМУ878/1102/АВ/ТД-ФС від 19.05.2021 на ТОВ «Ізумруд СП».

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведені норми означають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі по тексу цієї постанови КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.1 ст. 260 КЗпП України державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин 4, 5 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з підпунктами 6, 9 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Згідно п.7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 1 Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Державної служби з питань праці від 29.10.2020 № 140, визначено, що Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 5 пункту 4 Положення).

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенцією Міжнародної організації праці (далі МОП), ратифікованою Законом України «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» від 08.09.2004 № 1985-IV.

Зазначена конвенція має пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

Відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, частини першої статті 259 «Кодексу законів про працю України», Кабінет Міністрів України затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 21 серпня 2019 року № 823 (чинний на час виникнення спірних правовідносин), який, згідно із пунктом 1 визначав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) (далі Порядок № 823, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу першого пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема доручення Прем`єр-міністра України (підпункт 8 пункту 5 Порядку № 823).

Відповідно до п. 9 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою (пункт 20 Порядку № 823).

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 27 Порядку №823).

Відповідно ж до пункту 29 Порядку № 823 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

З аналізу наведених положень суд дійшов висновку, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює Державна служба України з питань праці в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, за результатами чого складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу серед іншого в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац 2 частини другої статті 265 КЗпП України).

Відповідно до частини четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру накладення штрафів за порушення законодавства про працю визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2013 № 509 (далі- Порядок №509).

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці уповноважене на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами, зокрема, у формі інспекційних відвідувань, за наслідками яких складати акти перевірок та за наявності порушень - приписи про їх усунення, а також вживати заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності.

Суд враховує, що за висновками акта Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у ТОВ «ІЗУМРУД СП» від 09.04.2021 за №СМУ878/1102/АВ, інспекційне відвідування позивача проведене з 05.04.2021 по 09.04.2021, тобто в межах десяти робочих днів, а отже з дотриманням строків для його здійснення. У ході інспекційного відвідування було встановлено, що у порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІЗУМРУД СП» 5 осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) виконували завдання та обов`язки операторів заправних станцій без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням уповноваженого ним органу, та прийняття працівника на роботу.

Так, 05 квітня 2021 року під час проведення інспекційного відвідування АГЗС «Еталон», розташованої за адресою: авто-шосе Курахове-Велика Новосілка, від Мар`їнського району 9 км 100 м. справа (с. Успенівка), на території автозаправної станції знаходилось дві особи, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виконували трудові функції операторів АЗС (зафіксовано засобами відеотехніки).

05 квітня 2021 року під час проведення інспекційного відвідування АГЗС «Еталон», розташованої за адресою: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, селище міського типу Велика Новосілка, вулиця Азовська (поблизу Великоновосілківського РЕМ), на території автозаправної станції знаходився, зокрема, ОСОБА_6 , який виконував трудові функції оператора АЗС (зафіксовано засобами відеотехніки).

07 квітня 2021 року під час проведення інспекційного відвідування АГЗС «Еталон». розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на території автозаправної станції знаходились, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виконували трудові функції оператора АЗС.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 письмово пояснив, що з 05.04.2021 він знаходився на робочому місці на АЗС «Еталон» за адресою с. Успенівка (авто-шосе Курахове-Велика Новосілка, від Мар`їнського району 9 км 100 м. справа). На момент здійснення інспекційного відвідування трудовий договір не укладав, оскільки з керівництвом АЗС домовилися про випробувальний термін (3-4 дні). Графік роботи з 08.00 до 08.00 наступного дня (доба через дві). За виконанням його роботи стежить оператор АЗС ОСОБА_7 . Напередодні, перед виходом на роботу, як працювати та що робити йому показало керівництво АЗС.

ОСОБА_2 письмово пояснила, що вона працює оператором АЗС в ТОВ «ІЗУМРУД СП» на АЗС «Еталон», що знаходиться за адресою с. Успенівка (авто-шосе Курахове-Велика Новосілка, від Мар`їнського району 9 км 100 м. справа) з 28.03.2021. Трудовий договір не укладала, проходить випробувальний термін.

ОСОБА_4 письмово пояснила, що вона проходить стажування як оператор АЗС в ТОВ «ІЗУМРУД СП» з 05.04.2021 без трудового договору, підпорядковується оператору АЗС ОСОБА_8 . Графік роботи 4 години в день за узгодженням, графік гнучкий.

ОСОБА_6 усно повідомив про те, що він проходить стажування, працює другий день, трудовий договір не укладав.

ОСОБА_5 від надання будь-яких пояснень відмовився.

Отже, 05.04.2021 та 07.04.2021 керівництвом ТОВ «ІЗУМРУД СП» було допущено до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які працювали та виконували трудові функції у ТОВ «ІЗУМРУД СП» за місцем провадження господарської діяльності.

Частиною 1 статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Визначення трудового договору міститься у частині першій статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною першою статті 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до частини 3 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

17 червня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», якою відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: - засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; - на паперових носіях разом з копією в електронній формі; - на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Таким чином, трудовий договір укладається між працівником і роботодавцем, як правило, в письмовій формі, за якою працівник зобов`язується виконувати певну роботу, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. При цьому на роботодавця покладено обов`язок повідомляти відповідні органи про прийняття працівника, з яким укладено трудовий договір, на роботу.

Суд, перевіривши наявність підстав для притягнення ТОВ «ІЗУМРУД СП» до відповідальності відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України на підставі висновку акта інспекційного відвідування про порушення позивачем частини третьої статті 24 КЗпП України у зв`язку з допущення до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у спірний період часу працювали та виконували трудові функції у ТОВ «ІЗУМРУД СП», приходить до висновку, що відповідачем порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Щодо дотримання порядку проведення інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Пунктом 23 Порядку № 823 передбачено, що у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 18 Порядку № 823 передбачено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

У зв`язку з неможливістю особистого вручення акта та припису, акт та припис було складено одночасно у трьох примірниках.

Два примірники акта від 09.04.2021 № СМУ878/1102/АВ та припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 09.04.2021 № СМУ878/1102/АВ/П на наступний робочий день (12.04.2021) надіслано об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Україна, 21018, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, буд. 31А, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення за відправленням № 8530401296873 та на адресу: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Гагаріна, буд. 34, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення за відправленням № 8530401296881.

Отже, відповідач, направляючи акт та припис про усунення виявлених порушень не порушив права підприємства надати письмові зауваження до акту.

У відповідності до пункту 23 Порядку № 823, у зв`язку з ненадходженням протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису, 17 травня 2021 року складено акт про відмову від підпису № СМУ878/1 102/АВ-ПВ у двох примірниках та надіслані поштовим відправленням № 8530401287017.

У відповідності до п. 19 Порядку № 823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Судом встановлено, що акт від 09 квітня 2021 року № СМУ878/1102/АВ містить відмітку, що процес проведення заходу фіксувався засобами відеотехніки.

При цьому, суд зауважує, що наявність самих фактів порушення законодавства про працю щодо вищезазначених осіб позивачем у позовній заяві не оспорюється.

Отже, за результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідачем дотримано процедуру призначення та проведення перевірки, а тому він мав визначені нормами чинного законодавства підстави для проведення інспекційного відвідування, що свідчить про правомірність та обґрунтованість дій відповідача під час прийняття наказу про призначення інспекційного відвідування та видачі направлення на проведення інспекційного відвідування.

Доводи позивача про те, що відповідач при здійсненні заходу державного контролю керувався не чинним нормативним актом, а саме Порядком № 823, на увагу не заслуговують, з огляду на таке.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року по у справі № 640/17424/19 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю". Рішення Окружного адміністративного суду набрало законної сили 14.09.2021 згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/17424/19.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що наказ та направлення на проведення позапланового заходу були винесені відповідачем 01.04.2021, тобто до набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/17424/19.

Таким чином, на час видання наказу та направлення на проведення позапланово заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування відповідач керувався нормами чинного Порядку № 823.

Щодо дотримання Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, суд зазначає наступне.

12.04.2021 службовою запискою №04.4-19-58 передано акт інспекційного відвідування уповноваженій особі Міжрегіонального управління.

16.04.2021 на адресу ТОВ «Ізумруд СП» скеровано повідомлення про дату одержання документів від 14.04.2021 №04.4/П/1459 рекомендованим листом відправлення №8530401274152, у відповідності до п. 3 Порядку № 509, яке отримано суб`єктом господарювання 19.04.2021, про що свідчить відмітка посадової особи позивача засвідчена підписом працівника поштового зв`язку.

За результатами розгляду справи 19.05.2021 складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ878/1102/АВ/ТД-ФС, яку надіслано листом з повідомленням про вручення суб`єкту господарювання 20.05.2021, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №8430602026365, отримано 24.05.2021.

Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як вже зазначалось судом, основні засади здійснення контролю за додержанням законодавства про працю визначені Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІУ і є частиною національного законодавства України та застосовується в порядку передбаченому Законом України «Про міжнародні договори України».

У відповідності до ст. 12 Конвенції, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) та Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всі основні аргументи та докази, на яких ґрунтувалися доводи та заперечення сторін і які були надані до суду, судом розглянуто та оцінено в розрізі норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що відповідач при вчиненні дій щодо проведення інспекційного відвідування та прийнятті постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Доводи позивача не спростовують правомірності спірних дій і рішень відповідача та не дають суду підстав для визнання їх протиправними і скасування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність проведення інспекційного відвідування та прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 799/548/2НД/АВ/СП-ФС від 17.12.2019, а, отже, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, питання щодо судових витрат не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242, 244-250, 255, 262, 295, 297, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумруд СП» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю та постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 липня 2022 року.

Суддя С.В. Ушенко