Постанова

від 04.07.2022 по справі 380/23838/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/23838/21 пров. № А/857/7545/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКузьмича С. М.,

суддівМатковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаряПославського Д.Б.,

представника апелянта Межвінський С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в справу за апеляційною скаргою Буського міського комунального підприємства на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року (ухвалене головуючим суддею Сподарик Н.І. у м. Львові) у справі № 380/23838/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Буського міського комунального підприємства про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача із вимогою зупинити експлуатацію приміщень (які використовуються як адміністративні), будівлі (яка використовується як гаражі), будівлі (яка використовується як гаражі) Буського міського комунального підприємства з адресою: Україна, 80500, Львівська область, Буський район, м. Буськ, вул. Львівська, 6 та полігону ТПВ (сміттєзвалища) Буського міського комунального підприємства за адресою: Україна, 80500, Львівська область, Буський район, село Вербляни, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що у період з 08.09.2021 по 09.09.2021 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі головного інспектора ВЗНС Золочівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області майора служби цивільного захисту Піджарка А. Т., у присутності директора Буського міського комунального підприємства Пінтохи Н.Я. було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях, будівлях та полігону ТПВ (сміттєзвалища) Буського міського комунального підприємства за адресою: Україна, 80500, Львівська область, Буський район, місто Буськ, вулиця Львівська, 6, Україна, 80500, Львівська область, Буський район, село Вербляни. Актом перевірки об`єктів Буського міського комунального підприємства щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 09.09.2021 №19 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.2009, Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 №879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1346/32798. Стверджує, що подальша експлуатація об`єктів Буського міського комунального підприємства із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життя та/або здоров`ю людей.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 адміністративний позов задоволено. Зупинено експлуатацію приміщень (які використовуються як адміністративні), будівлі (яка використовується як гаражі), будівлі (яка використовується як гаражі) Буського міського комунального підприємства з адресою: Україна, 80500, Львівська область, Буський район, м. Буськ, вул. Львівська, 6 та полігону ТПВ (сміттєзвалища) Буського міського комунального підприємства за адресою: Україна, 80500, Львівська область, Буський район, село Вербляни, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду беззаперечних доказів усунення у повному обсязі жодного порушення, оскільки суду не надано будь-яких інших доказів про безпосереднє виконання зазначених заходів (договорів про технічне обслуговування, актів прийому-передачі виконаних робіт, тощо).

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що суд першої інстанції за відсутності жодних доказів дійшов хибного висновку про те, що існують обставини, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Також вказує, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель відповідача та полігону ТПВ, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що на підставі Наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 30.08.2021 № 208 (з основної діяльності) «Про проведення позапланових перевірок» у період з 08.09.2021 по 09.09.2021 та посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, у присутності директора Буського міського комунального підприємства Надії Пінтоха, було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Буського міського комунального підприємства, перевірено території, будівель та приміщень Буського міського комунального підприємства.

Під час проведення позапланового заходу на об`єктах відповідача було встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.2009, Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Буського міського комунального підприємства було складено Акт від 09.09.2021 № 19, де зафіксовано ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні:

У приміщеннях (які використовуються як адміністративні), будівлі (яка використовується як гаражі) та будівлі (яка використовується як гаражі) за адресою: Україна, 80500, Львівська область, Буський район, місто Буськ, вулиця Львівська, 6:

1. Адмінприміщення та гаражі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей).

2. Дерев`яні конструкції покрівлі (лати, крокви) гаражів не оброблені засобами вогнезахисту які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

3. Не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

4. Не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

5. Адмінприміщення, приміщення паливної та гаражів не забезпечені первинними засобами пожежогасіння.

6. Пожежний щит біля підсобного приміщення не доукомплектовано засобами пожежогасіння та не вказано його порядковий номер та номер виклику пожежно-рятувальної служби.

7. Електропроводку в приміщені гаражів не прокладено згідно вимог ПУЄ.

8. Приміщення гаражів та паливної не очищено від горючого сміття (горючих матеріалів, паперової тари).

9. Не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта.

У полігоні ТПВ (сміттєзвалища) Буського міського комунального підприємства за адресою: Україна, 80500, Львівська область, Буський район, село Вербляни:

1. Полігон твердих побутових відходів не забезпечено пожежними щитами.

2. Полігон твердих побутових відходів не забезпечено первинними засобами пожежогасіння.

3. Полігон ТПВ/сміттєзвалище/не обладнано/не забезпечено/ зовнішнім протипожежним водопостачанням для цілей пожежогасіння, а саме: не передбачено два резервуари або водойми для пожежогасіння місткістю не менше ніж по 50 м.куб. кожний з витратою води на зовнішнє пожежогасіння і ресурсів для виконання робіт.

4. Не розроблено інструкції з експлуатації полігона, в якій мають бути враховані специфіка виробництва, наявність засобів механізації і ресурсів для виконання робіт.

5. Територія навколо полігону твердих побутових відходів не утримується так, щоб виключити можливість перекидання лісових, торфових пожеж на будинки та споруди, а у разі виникнення пожеж на обєктах - поширення вогню на лісові масиви (влаштування захисних протипожежних сму, прибирання в літній період сухої рослинності).

6. Не створено систему вилучення та знешкодження біогазу для запобігання його вибуху і пожежам.

7. На в`їзді до полігона побутових відходів не встановлено щит з такою інформацією: назва полігону побутових відходів; найменування субєкта господарювання що здійснює експлуатацію полігона побутових відходів; режим роботи полігона; види відходів що приймаються на полігон; тарифи на надання послуг із захоронення побутових відходів; найменування структури що забезпечує охорону полігону побутових відходів.

Директор Буського міського комунального підприємства Н.Пінтоха з актом ознайомлена.

08.09.2021 щодо директора Буського міського комунального підприємства Пінтохи Н.Я., було складено протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП серія ЯВ № 018110 та відповідно до ч. 1 ст. 188-8 КУпАП серія ЛВ № 019763. Директор Буського міського комунального підприємства Пінтоха Н. Я., з протоколами ознайомлена. У протоколі серія ЛВ № 019763 директор Буського міського комунального підприємства Пінтоха Н. Я., зазначила, що: дрібні порушення будуть усунені, а порушення які потребують значних затрат будуть усуватись при наявності коштів.

Окрім цього 10.09.2021 року була винесена постанова серія ЛВ № 017471 про накладення на директора Буського міського комунального підприємства Пінтоху Н.Я. адміністративного стягнення.

Оскільки, при експлуатації приміщень (які використовуються як адміністративні), будівлі (яка використовується як гаражі), будівлі (яка використовується як гаражі) та полігону ТПВ (сміттєзвалища) Буського міського комунального підприємства, вже не вперше, виявлено грубі та численні недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, було встановлено та підтверджено у апеляційній скарзі в матеріалами справи, що залишаються не усуненими не усі порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (п. 33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Аналізуючи наведені вищі норми колегія суддів вважає, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, було встановлено та підтверджено у апеляційній скарзі та представником апелянта, що залишаються не усуненими усі порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

З огляду на те, що порушення позивачем виявлені в приміщеннях, будівлях Буського міського комунального підприємства та полігону ТПВ (сміттєзвалища) Буського міського комунального підприємства, а ймовірне виникнення загрози життю та/або здоров`ю людей є реальним, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням достатніх доказів щодо усунення усіх виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, суд першої інстанції на момент розгляду справи дійшов вірного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Крім цього, як встановлено судом апеляційної інстанції, що відповідач звертався із заявою від 16.02.2022 до позивача про проведення перевірки для встановлення факту усунення порушень виявлених під час проведення планової перевірки зазначених в акті перевірки, оскільки, застосування заходів реагування можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, тобто його скасуванню також має передувати відповідний висновок позивача.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні та таке підтверджено поясненнями представника апелянта, що на даний час вказана заява залишена без уваги.

Однак, колегія суддів також встановила, що з моменту подання заяви від 16.02.2022 по даний час, 05.07.2022, відповідач повторно не звертався до позивача про проведення перевірки для встановлення факту усунення порушень виявлених під час проведення планової перевірки зазначених в акті перевірки, що на переконання суду свідчить про відсутність зі сторони відповідача бажання пришвидшення розгляду питання щодо скасування заходів реагування.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів та висновку позивача, що свідчили б про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становлять реальну небезпеку та загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім цього, можливі обмеження відповідача в здійсненні ним основної діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантуваними державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов`язком держави. Застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які об`єктивно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та можуть бути усунуті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Буського міського комунального підприємства залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року у справі № 380/23838/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді З. М. Матковська В. З. Улицький Повне судове рішення складено 11 липня 2022 року