Постанова

від 29.06.2022 по справі 908/3321/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м.Дніпро Справа № 908/3321/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2022 (повний текст складено та підписано 03.03.2022 суддя Зінченко Н.Г.) у справі №908/3321/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термохім ЛТД", (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 17, оф. 213; представник позивача: адвокат Гребнев І.І., поштова адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Світла, 18/82)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

про стягнення 252 557, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термохім ЛТД" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення загальної суми 287 303, 53 грн., за Договором поставки товару №53-121-13-21-10292 від 19.05.2021 яка складається з 287067, 58 грн., основної заборгованості, 235, 95 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.01.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термохім ЛТД" 252 349 (двісті п`ятдесят дві тисячі триста сорок дев`ять) грн. 66 коп. заборгованості, 207 (двісті сім) грн. 41 коп. 3% річних та 3 788 (три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 36 коп. судового збору. Повернуто позивачу з Державного бюджету України, судовий збір в розмірі 521 (п`ятсот двадцять одну) грн. 20 коп., сплачений квитанцією № 0.0.2340226067.1 від 15.11.2021, у зв`язку із зменшення розміру позовних вимог, про що судом буде постановлено відповідну ухвалу.

02.02.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Термохім ЛТД» про винесення додаткового рішення у справі № 908/3321/21 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.03.2022 у справі № 908/3321/21 заяву задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термохім ЛТД" 10 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні заяви від 11.02.2022 про винесення додаткового рішення.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- при поданні заяви від 31.01.2022 про винесення додаткового рішення ні Позивач, ні його представник - адвокат Гребнєв І.І. не вчинили відповідну процесуальну дію - не заявили клопотання про поновлення пропущеного 5-денного строку для подання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

08.02.2022 за результатами розгляду заяви від 31.01.2022 Господарський суд Запорізької області вирішив це процедурне питання шляхом постановлення ухвали у справі №908/3321/21 про залишення вказаної вище заяви без розгляду.

При поданні заяви від 11.02.2022 про винесення додаткового рішення ні Позивач, ні його представник - адвокат Гребнєв І.І. також не вчинили відповідну процесуальну дію - не заявили клопотання про поновлення пропущеного 5-денного строку для подання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а не строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, який не є пропущеним.

- не були взяті до уваги заперечення Відповідача №28-23/3053 від 07.02.2022 та №28-23/4430 від 21.02.2022 щодо неспівмірності, необґрунтованості та непропорційності заявлених до відшкодування витрат (10 000,00 грн) предмету спору у справі №908/3321/20 (справа не складна, не обтяжена доказами, була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження), які були подані на заяви Позивача від 31.01.2022 та від 11.02.2022 про винесення додаткового рішення у цій справі;

- не дотримано критерію реальності витрат на професійну правничу допомогу адвоката (не перевірена їх дійсність та необхідність), а також критерію розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин цієї прави;

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Термохім ЛТД" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 18.04.2022 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/3321/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2022 у справі №908/3321/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

06.05.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №908/3321/21.

Ухвалою суду від 09.05.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2022 у справі №908/3321/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

02.02.2022 ТОВ "Термохім ЛТД" звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою б/н від 31.01.2022 (вх. № 2740/08-08/22 від 02.02.2022) про винесення додаткового рішення у справі № 908/3321/21 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката (направлена засобами поштового зв`язку 31.01.2022).

В підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., позивачем додано до матеріалів справи копії наступних документів: угоди № 01-11/21 від 01.11.2021 про надання правової допомоги, укладеної ТОВ "Термохім ЛТД" з адвокатом Гребнєвим І.І.; акту прийому-передачі наданих послуг б/н від 28.01.2022 згідно угоди № 01-11/21 від 01.11.2021 про надання правової допомоги на суму 10000,00 грн.

В матеріалах справи наявний Ордер на надання правничої (правової допомоги) серія АР № 1057750 від 15.11.2021, виданий на представництво в господарському суді Запорізької області інтересів ТОВ "Термохім ЛТД" адвокатом Гребнєвим І.І., та копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП № 002307 від 29.08.2019 Гребнєва І.І.

Детальний наданих послуг викладений в Акті прийому-передачі наданих послуг б/н від 28.01.2022 згідно угоди № 01-11/21 від 01.11.2021 про надання правової допомоги.

На момент звернення ТОВ "Термохім ЛТД" до суду із заявою б/н від 11.02.2022 про винесення додаткового рішення у справі № 908/3321/21 надані правничі послуги оплачені не були, адже сторони узгодили їх оплату після того, як судове рішення по справі набере законної сили.

Приймаючи до уваги предмет, категорію та складність спору між сторонами, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, кількість процесуальних документів, складених адвокатом, які наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що розмір адвокатських витрат в сумі 10000,00 грн. є співрозмірним категорії спору, наданому об`єму адвокатських послуг.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено такий правовий висновок:

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 6903530403817), копія рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2022 у справі № 908/3321/21 отримана уповноваженою особою ТОВ "Термохім ЛТД" 27.01.2022.

02.02.2022 ТОВ "Термохім ЛТД" звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою б/н від 31.01.2022 (вх. № 2740/08-08/22 від 02.02.2022) про винесення додаткового рішення у справі № 908/3321/21 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката (направлена засобами поштового зв`язку 31.01.2022).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що ТОВ "Термохім ЛТД" дотримано вимоги абзацу 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України в частині спрямування доказів судових витрат, понесених ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 заяву ТОВ "Термохім ЛТД" про винесення додаткового рішення у справі № 908/3321/21 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

В заяві б/н від 31.01.2022 про винесення додаткового рішення у справі № 908/3321/21 позивачем не заявлено про поновлення строку на подачу заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у суду відсутні процесуальні підстави для поновлення такого строку з власної ініціативи.

В заяві б/н від 11.02.2022 (вх. № 3819/08-08/22 від 14.02.2022) про винесення додаткового рішення у справі № 908/3321/21 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Термохім ЛТД" заявлено відповідне клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Місцевим господарським судом враховано, що первісно заява про винесення додаткового рішення у справі № 908/3321/21 подана позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення суду від 21.01.2022 у справі № 908/3321/21, в зв`язку із чим, судом встановлено наявність підстави для поновлення заявнику на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України строку на подання заяви про винесення додаткового рішення у справі № 908/3321/21 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

В підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., позивачем додано до матеріалів справи копії наступних документів: угоди № 01-11/21 від 01.11.2021 про надання правової допомоги, укладеної ТОВ "Термохім ЛТД" з адвокатом Гребнєвим І.І.; акту прийому-передачі наданих послуг б/н від 28.01.2022 згідно угоди № 01-11/21 від 01.11.2021 про надання правової допомоги на суму 10000,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявний Ордер на надання правничої (правової допомоги) серія АР № 1057750 від 15.11.2021, виданий на представництво в господарському суді Запорізької області інтересів ТОВ "Термохім ЛТД" адвокатом Гребнєвим І.І., та копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП № 002307 від 29.08.2019 Гребнєва І.І.

Детальний наданих послуг викладений в Акті прийому-передачі наданих послуг б/н від 28.01.2022 згідно угоди № 01-11/21 від 01.11.2021 про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно, розподілу підлягають 10 000,00 грн, заявлених до стягнення, відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 28.01.2022 згідно Угоди про надання правової допомоги №01-11/21 від 01.11.2021 року витрат на отримання професійної правничої допомоги.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

09.02.2022р. в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстровано заперечення Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на заяву про винесення додаткового рішення (а.с. 107-109).

Колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції в частині того, що час, витрачений на складання та подання документів на підтвердження наданої адвокатом Гребнєвим І.І. професійної правничої допомоги, про яку зазначено Акті прийому-передачі наданих послуг б/н від 28.01.2022 згідно угоди № 01-11/21 від 01.11.2021 про надання правової допомоги, є обгрунтованим, виходячи із конкретних обставин справи з огляду на наступне:

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг б/н від 28.01.2022 згідно угоди № 01-11/21 від 01.11.2021 про надання правової допомоги, адвокатом Гребнєвим І.І.надано наступний перелік правничої допомоги:

1) проведення консультацій клієнта з приводу стягнення заборгованості за договором на постачання товару № 53-121-13-21-10292 від 19.05.2021 - 1 год.;

2) аналіз договору № 53-121-13-21-10292 від 19.05.2021 та додатків до нього - 3 год.;

3) складання та направлення досудової претензії Відокремленому підрозділу «Запорізька АЕС» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - 2 год.;

4) аналіз судової практики 4 год.;

5) складання та подання позовних заяв з додатками Відокремленому підрозділу «Запорізька АЕС» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Господарському суду Запорізької області - 8 год.;

6) складання та подання до Господарського суду Запорізької області заяви про зменшення позовних вимог 1 год.;

Колегія суддів констатує, що в матеріалах справи із доказів на підтвердження надання вищенаведеного переліку послуг наявні лише позовна заява (а.с. 1-3) з додатками (а.с. 4-41); претензія про несвоєчасну оплату за поставлений товар згідно з Договором поставки продукції № 53-121-13-21-10292 від 19.05.2021р. , датована 02.11.2021р. (а.с. 41)та заява про зменшення позовних вимог (а.с .73).

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Колегі суддів констатує, що заявником не підтверджено належними і допустимими доказами, необхідність витрат часу в кількості :

- 1 години на проведення консультацій клієнта з приводу стягнення заборгованості за договором на постачання товару № 53-121-13-21-10292 від 19.05.2021.;

- 3 годин на аналіз договору № 53-121-13-21-10292 від 19.05.2021 та додатків до нього.

Крім цього, колегія суддів констатує, що 8 годин часу на складання та подання позовних заяв, які змістовно складаються з двох аркушів та 2 години на складання та направлення досудової претензії Відокремленому підрозділу «Запорізька АЕС» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не відповідає критеріям співрозмірності, виходячи із категорії спору та фактичному об`єму наданих адвокатських послуг.

Представником позивача не доведено належними і допустимими доказами вини відповідача у необхідності подання заяви про зменшення позовних вимог, на складання та подання якої було витрачено одну годину.

Верховний Суд у додатковій постанові від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 зазначив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції від 22.11.2021р. у даній справі, справа не є складною, стосується виключно грошової вимоги заявленої на підставі письмового договору та видаткових накладних, а тому визнається судом малозначною.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що обґрунтованими є вимоги на отримання правової допомоги, пов`язані із складанням позовної заяви і претензії в загальному розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення .

З урахуванням вищевикладеного, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2022 у справі №908/3321/21 підлягає зміні, а апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на нього, відповідно, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2022 у справі №908/3321/21 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2022 у справі №908/3321/21 - змінити.

Заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Термохім ЛТД", м. Київ про винесення додаткового рішення у справі № 908/3321/21 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", (71504, м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термохім ЛТД", (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 17, оф. 213; код ЄДРПОУ 42627523) 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.В. Березкіна

СуддяС.Г. Антонік