Ухвала

від 05.07.2022 по справі 904/9655/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.07.2022 м. ДніпроСправа № 904/9655/21

За позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, 7; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі

позивача-1: Петриківської селищної ради (51800, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, проспект Петра Калнишевського, 69; ідентифікаційний код 04339698)

позивача-2: Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради (51800, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, проспект Петра Калнишевського, 71; ідентифікаційний код 42664633)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. О. Поля, буд. 2, літА-2; ідентифікаційний код 39572642)

про визнання недійсним додаткових угод та стягнення грошових коштів

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Шустова В.А. - прокурор відділу прокуратури;

від позивача-1: представник не з`явився;

від позивача-2: представник не з`явився;

від відповідача: Михайлишина О.В. - представник (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в особі Петриківської селищної ради та Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради звернувся до Господарського суду міста Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №9079/21 від 21.12.2021) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про:

- визнання недійсною додаткової угоди за № 1 від 15.03.2021 до Договору №41АВ497-841-21 про постачання природного газу від 05.03.2021, укладеної між Управлінням освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»;

- визнання недійсною додаткової угоди за № 1/1 від 18.03.2021 до Договору №41АВ497-841-21 про постачання природного газу від 05.03.2021, укладеної між Управлінням освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»;

- визнання недійсною додатковуої угоди за № 1/2 від 30.04.2021 до Договору № 41АВ497-841-21 про постачання природного газу від 05.03.2021, укладеної між Управлінням освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на користь Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради 36 513 грн. 82 коп. - надмірно сплачених грошових коштів.

Також просить стягнути з відповідача 9 080 грн. 00 коп. - судового збору по справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 27.01.2022 о 12:30 год.

Відповідач у відзиві (вх. №800/22 від 10.01.2022) просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, зокрема зазначивши, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави, Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача, крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленого законом, у відповідача були правові підстави для зміни ціни на газ, а внесення таких змін до договору було обґрунтовано та документально підтвердженим.

Позивач-1 у відповіді (вх. №2815/22 від 19.01.2022) на відзив щодо позову про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів просить прийняти відповідь на відзив та стягнути з відповідача надмірно сплачені грошові кошти, враховуючи, що: - укладення неправомірних оспорюваних додаткових угод призвело до зайвих виплат із місцевого бюджету коштів територіальної громади; - шкода у зв`язку з їх укладенням завдана інтересам територіальної громади, захист яких відповідно до законодавства має здійснювати сільська рада та її виконавчі органи; - укладені додаткові угоди, а саме додаткова угода №1 від 15.03.2021, №1/1 від 18.03.2021, додаткова угода №1/2 від 30.04.2021 мають бути визнанні недійсними, оскільки суперечать пункту 2 частині 6 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі"; - вказані додаткові угоди є укладеними без належного підтвердження коливання цін на ринку природного газу в період виконання умов договору.

У судове засідання 27.01.2022 з`явилися представники від прокуратури та відповідача, представники позивачів-1,- 2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.02.2022 о 12:30 год.

Дніпропетровська обласна прокуратура у відповіді на відзив (вх. №4526/22 від 28.01.2022) просить позовну заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити в повному обсязі, оскільки порушення законодавства відповідачем про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу інтересам держави, а саме у бюджетній сфері, вказані додаткові угоди є укладеними без належного підтвердження коливання цін на ринку природного газу в період виконання умов договору.

Відповідач у запереченнях на відповідь (вх. №5310/22 від 02.02.2022) на відзив позивача-1 просить в задоволенні позовних вимог Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області відмовити у повному обсязі, та зазначає, що Бюджетним кодексом України передбачено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет, яким в свою чергу встановлюються бюджетні призначення, що мають кількісні, часові і цільові призначення, однак прокурором не було надано до суду відповідних доказів, які б підтверджували статус позивача-1 або позивача-2 як головного розпорядника коштів місцевого бюджету, тому було надано відповідне бюджетне призначення з урахуванням кількісних, часових та цільових обмежень.

Відповідач у запереченнях (вх. №6100/22 від 07.02.2022) на відповідь на відзив прокурора, просить в задоволенні позовних вимог у справі №904/9655/21 відмовити у повному обсязі, та наголошує, що посилання прокурора на частину 1 статті 670 Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки позивач-2 спожив, а відповідач поставив природний газ в межах граничних обсягів, встановлених Договором, відповідальність за споживання газу в менших обсягах, ніж встановлено Договором, несе позивач-2, а тому прокурором на підтвердження позовних вимог не надано доказів неотримання позивачем-2 природного газу в результаті укладенні спірних додаткових угод, не обґрунтовано спосіб визначення обсягу недоотриманого газу та його вартість, яка пред`явлена до стягнення.

Дніпропетровська обласна прокуратура у запереченнях (вх. №8758/22 від 22.02.2022) на заперечення ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" на відповідь на відзив просить позовну заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - сторони шляхом грубої фальсифікації надають суду неправдиві відомості стосовно виконання договору та взаєморозрахунків між ними; - жодних доказів внесення змін до умов договору в частині збільшення ціни договору №41АВ497-1178-20 від 28.12.2020 та, відповідно, кількості поставленого товару сторони не надають; - доданий відповідачем лист Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради з написом знизу печатки "№Сп-2925-49702-0421 від 15.04.2021" викликає великі сумніви щодо його спроможності бути розціненим як доказ, з урахуванням того, що відповідно до договору №41АВ497-1178-20 від 28.12.2020 сторони дійшли згоди про те, що ціна постачання природного газу 92 235 грн.

Судове засідання, призначене на 24.02.2022 о 12:30 год., не відбулося у зв`язку із введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб воєнного стану на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідач у клопотанні (вх. №9170/22 від 10.03.2022) просить відкласти судове засідання у справі №904/9655/21, призначене на 24.02.2022 на іншу дату, у зв`язку з надзвичайними подіями в Україні.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2022 було повідомлено відповідача, про перенесення судових засідань на інші дати після усунення обставин, що зумовили введення воєнного стану.

Дніпропетровська обласна прокуратура у листі (вх. №10204/22 від 31.03.2022) повідомляє, що Дніпропетровська обласна прокуратура в умовах воєнного стану продовжує здійснювати функції прокуратури, у тому числі функцію представництва інтересів держави в суді, а тому прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури, у разі розгляду судом справи №904/9655/21 у відкритому судовому засіданні забезпечуватимуть участь та можуть особисто прибути до приміщення суду для участі у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2022 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.06.2022 о 15:00 год.

Відповідач у письмових поясненнях (вх. №15936/22 від 31.05.2022) просить в задоволенні позовних вимог у справі №904/9655/21 відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що: - Акт приймання-передачі природного газу від 16.03.2021 №ДОЗ81006137 було помилково складено сторонами та жодних нарахувань за Актом приймання-передачі в рамках Договору від 05.03.2021 №41АВ497-841-21 не здійснювалося; - обставини щодо повернення переплати в розмірі 152 970 грн. 18 коп. за Договором від 05.03.2021 №41АВ497-841-21 на користь позивача-2 підтверджуються письмовою вимогою позивача-2 та актами звіряння, які відображають повернення переплати в бухгалтерському обліку.

Дніпропетровська обласна прокуратура у клопотанні (вх. №16237/22) про приєднання документу до матеріалів справи №904/9655/21 просить приєднати копію листа Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради від 21.02.2022 №138 до матеріалів справи №904/9655/21.

Відповідач у клопотанні (вх. №16238/22) просить приєднати до матеріалів справи копію листа ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" від 30.05.2022 №497-Сл-3610-0522 та копію листа ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" від 31.05.2022 №49004.2-Сл-7630-0522.

У судове засідання 01.06.2022 з`явилися представники прокуратури та відповідача, представники позивачів-1,-2 у судове засідання не з`явилися.

Представником прокурора у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наданням відповідачем додаткових документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.06.2022 о 16:00 год.

Дніпропетровська обласна прокуратура у клопотанні (вх. №17130/22 від 08.06.2022) просить приєднати до матеріалів справи №904/9655/21 копії документів.

У судове засідання 08.06.2022 з`явилися представники прокуратури та відповідача, представники позивачів-1,-2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.07.2022 о 15:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх. №21078/22 від 05.07.2022) про зупинення провадження просить суд зупини провадження у справі №904/9655/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/197/21, обставини якої, на думку відповідача є подібними обставинам даної справи.

У судове засідання 06.07.2022 з`явилися представники прокуратури та відповідача, представники позивачів-1,-2 у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (вх. №21078/22 від 05.07.2022) про зупинення провадження у справі, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке...

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як вбачається з відповідач у поданій заяві про зупинення провадження у справі, посилаючись на частину 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про неможливість розгляду даної справи через направлення Верховним Судом у складі колегії Касаційного господарського суду на новий розгляд справи №924/197/21, у якій правовідносини є подібними.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, згідно вказаної процесуальної норми зупинення провадження у справі можливе у випадку об`єктивної неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої справи.

Суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи через розгляд справи №924/197/21, у якій відповідач вважає правовідносини подібними.

Суд також звертає увагу на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 21078/22 від 05.07.2022) про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. О. Поля, буд. 2, літА-2; ідентифікаційний код 39572642) у задоволенні клопотання (вх. №21078/22 від 05.07.2022) про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили - 06.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали підписано 11.07.2022.

Суддя Т.В. Загинайко