Ухвала
від 10.07.2022 по справі 904/4674/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення первісної позовної заяви без розгляду

та закриття провадження у справі за зустрічним позовом

11.07.2022м. ДніпроСправа № 904/4674/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Кім Г.В.;

від відповідача-1 за первісним позовом: Фісунов А.Л.;

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним): Шерстюк І.О.;

від третьої особи за первісним позовом: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (м. Дніпро)

до відповідача-1: Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради (смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область)

відповідача-2: Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, Дніпропетровська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Дніпра" (м.Харків)

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, визнання недійсними результатів аукціону та стягнення збитків у сумі 385 024 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (смт. Слобожанське Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (м. Дніпро)

про визнання договору № 432 від 01.11.2014 припиненим, додаткову угоду № 1 від 26.11.2020 недійсною Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсними результати аукціону з передачі в оренду нежитлового приміщення № UA-PS-2021-03-04-000006-3, проведеного у електронній торговій системі "Прозоро.Продажі" 25.03.2021 організатором аукціону - Комунальним підприємством "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради (ідентифікаційний код 03296202) щодо передання в оренду нежитлового приміщення 1-го поверху блоку "А" головного корпусу Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради, площею 18,2 кв. м., що знаходиться за адресою: вулиця Холодильна, 60 в м. Дніпро);

- зобов`язати Комунальне підприємство "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням площею 18,2 кв.м на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі блоку "А" головного корпусу Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради по вулиці Холодильна, 60 у місті Дніпро шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" безперешкодного доступу до приміщення для здійснення у приміщенні господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами;

- стягнути з Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" грошові кошти в сумі 385 024 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування спричинених збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 01.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" та Обласним комунальним підприємством "Фармація" був укладений договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №432, на підставі якого позивачу передано в оренду нерухоме майно площею 18,2 кв. м для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки;

- 16.04.2020 було зареєстровано право комунальної власності Територіальної громади селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради на комплекс будівель та споруд за адресою: вулиця Холодильна, 60 у місті Дніпро, на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:04:207:0079, а також цієї ж дати зареєстровано право оперативного управління Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради на комплекс будівель та споруд за адресою: вулиця Холодильна, 60 у місті Дніпро;

- після набуття права комунальної власності Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та права оперативного управління Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради ані новий власник, ані особа, що здійснює оперативне управління, до позивача із повідомленням про необхідність внесення змін до договору та необхідність оплати орендних платежів на користь нового власника, у зв`язку з чим орендна плата перераховувалась і надалі на рахунки Обласного комунального підприємства "Фармація", у зв`язку з чим, позивач наголошує на тому, що період, проти якого він сплачував орендну плату на користь ОКП "Фармація" не є періодом прострочення сплати орендної плати;

- 26.11.2020 між Комунальним підприємством "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" була підписана додаткова угода до договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 432, за умовами якого, зокрема, продовжено строк дії договору до 01.09.2025;

- з 28.04.2021 Комунальне підприємство "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради (далі - відповідач) перешкоджає позивачу у користуванні орендованим приміщенням, перекривши доступ споживачів до аптечного пункту № 6, розміщеного у орендованому приміщенні;

- 25.03.2021 відповідачем у електронній торговій системі "Прозоро.Продажі" було проведено електронний аукціон № UA-PS-2021-03-04-000006-3 з передання спірного орендованого приміщення (площею 18,2 кв. м по вулиці Холодильна, 60 у місті Дніпро), переможцем за яким визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінда Фарм" (ідентифікаційний номер 43422187);

- позивач зазначає, що на момент проведення аукціону спірне орендоване приміщення перебувало у користуванні позивача, а перешкоди у користуванні останнім та проведення електронного аукціону свідчать про те, що відповідає не визнає право позивача на оренду вказаного приміщення, чим спричиняє йому збитки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 26.05.2021.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 24533/21 від 18.05.2021), в якому він просить суд:

- відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, власника спірного майна - Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Дніпра", яке є переможцем проведеного аукціону про передачу комунального майна Слобожанської селищної територіальної громади, а саме нежитлове приміщення загальною площею 18,2 кв. м, розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Холодильна, 60 в оренду, під розміщення аптечного пункту (№ UA-P3-202103-04-000006-3)

- зупинити провадження у справі № 904/4674/21 до розгляду справи за позовом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" про зобов`язання відповідача звільнити та передати нежитлове приміщення площею 18,2 кв. м, що розташоване на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі стаціонару за адресою: місто Дніпро, вулиця Холодильна, 60, балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради за актом приймання-передачі (справа № 904/4797/21) та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Вказані у відзиві вимоги відповідач обґрунтовує наступним:

- спірне приміщення, площею 18,2 кв. м, що розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Холодильна, 60, було передано та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як комунальна власність Слобожанської селищної територіальної громади;

- Слобожанська селищна рада Дніпровського району, як власник, звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про звільнення нежитлового приміщення;

- 31.07.2017 між Обласним комунальним підприємством "Фармація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" було укладено додаткову угоду № 1 (далі - додаткова угода) до договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 432 від 01.11.2014;

- жодних змін до пункту 11.1 договору оренди, який визначає строки дії вказаного договору внесено не було. Новий договір оренди на новий термін, як того вимагає пункт 12.3. договору оренди укладено не було, відповідно строк дії договору оренди № 432 від 01.11.2014 закінчився ще 01.10.2017, жодних інших додаткових угод до договору оренди або нових договорів оренди не укладалось, а тому стороні відповідача не зрозуміло про яку додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди зазначає позивач.

- з 01.02.2020 введено в дію новий Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX від 03.10.2019, яким насамперед запроваджено суттєві зміни у правилах передачі в оренду державного та комунального майна, а саме закріплено на законодавчому рівні принципово новий механізм передачі майна в оренду через електронну торгову систему, проведення електронних аукціонів тощо. Договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності вказаним Законом України "Про оренду державного та комунального майна", продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим законом, до дати, яка настане раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини 2 статті 18 вказаного закону, або 1 липня 2020 року;

- відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № UA-РS-2021-03-04-000006-3, сформованого за результатами аукціону від 25.03.2021, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінда-Фарм", який запропонував найвищу оренду плату, однак, замість підписання договору оренди приміщення за результатами аукціону № UA-РS-2021-03-04-000006-3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінда-Фарм" звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради з позовом про визнання недійсними результатів аукціону № UA-РS-2021-03-04-000006-3, проведеного 25.03.2021 організатором аукціону - Комунальним підприємством "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради з передачі в оренду нежитлового приміщення, загальною площею 18,2 кв. м (назва об`єкту - частина нежитлового приміщення 1-го поверху блоку "А" головного корпусу КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради, площею 18,2 кв. м, що знаходиться за адресою: вулиця Холодильна, 60, м. Дніпро), який ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2021 (справа № 904/4154/21) повернуто позивачу;

- крім вказаного, Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек Лінда-Фарм" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. № 4836/20 від 09.10.2020) до відповідача-1: Обласного комунального підприємства "Фармація" та відповідача-2: Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яким просило визнати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області орендодавцем за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 432, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек Лінда-Фарм" та Обласним комунальним підприємством "Фармація" 01.11.2014; визнати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 432, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек Лінда-Фарм" та Обласним комунальним підприємством "Фармація" 01.11.2014, продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, тобто на 2 роки 11 місяців (до 01.08.2023), який ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 (справа № 904/5529/20) залишено без розгляду за заявою позивача. Такі дії відповідача свідчать про небажання діяти в межах і в спосіб, передбачений чинним законодавством України щодо здійснення підприємницької діяльності на засадах доброчесності. Згідно протоколу від 28.04.2021 переможцем конкурсу визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Дніпра";

- договір оренди та акт приймання-передачі нежитлового приміщення має бути підписаний не пізніше 31.05.2021. Враховуючи те, що ТОВ "Система аптек Лінда-Фарм" зволікає із звільненням нежитлового приміщення, КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради має ризики не укласти договір оренди з переможцем аукціону, не передати нежитлове приміщення за актом приймання-передачі, як того вимагає Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 (далі - Порядок) та, як наслідок, не отримати орендну плату за користування нежитловим приміщенням, у той час як позивач орендну плату за фактичне користування нежитловим приміщенням не сплачує;

- у своєму листі-відповіді на вимогу про звільнення нежитлового приміщення вих. № 84 від 27.04.2021 позивач зазначає, що після 01.10.2017 ТОВ "Система аптек Лінда-Фарм" продовжувало користуватись орендованим приміщенням без заперечень з боку жодних осіб, а тому на підставі статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди було продовжено на той самий строк та на тих самих умовах, тобто до 31.08.2020;

- станом на день закінчення дії договору оренди № 432 від 01.11.2014 правовою підставою для продовження договору оренди є результати проведеного аукціону, як того вимагає стаття 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та вказаний вище Порядок, крім того, позивача не включено до переліку підприємств, установ, організацій, що надають соціально важливі послуги населенню, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 483 від 03.06.2020 року, що унеможливлює продовження дії договору оренди № 432 від 01.11.2014 інакше, ніж через проведення аукціону.

- факт відсутності договору оренди між ТОВ "Система аптек Лінда-Фарм" та КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради на нежитлове приміщення загальною площею 18.2 кв. м. , розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Холодильна, 60, та фактичне використання даного приміщення без правових підстав підтверджується самим позивачем, а саме листом ТОВ "Система аптек Лінда-Фарм" за вих. № 19 від 09.02.2021;

- згоди Слобожанської селищної ради як власника вищезазначеного майна, на продовження договору оренди приміщень не надавалось, будь-які договори оренди, додаткові угоди не укладалися. Відповідачу неодноразово направлялись листи КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради про звільнення приміщення через відсутність правових підстав їх розміщення, однак, станом на час подання даного позову відповідач дане нежитлове приміщення не звільнив, листи з вимогою проігнорував;

- позивачем в порушення вимог статей 74 - 76 ГПК України не надано доказів розміру суми збитків, яка вказана в позовній заяві.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 25940/21 від 25.05.2021), в якій він просить суд відхилити клопотання та доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, вказуючи на таке:

- позивач не погоджується із твердженнями відповідача про припинення строку дії договору оренди № 432 від 01.11.2014, оскільки 01.11.2014 між позивачем та ОКП "Фармація" було укладено договір оренди спірного приміщення терміном дії з 01.11.2014 по 01.10.2017. Станом на момент укладення договору та станом на 01.10.2017 Законом України "Про оренду державного та комунального майна" було встановлено порядок продовження строку дії договору оренди державного та комунального майна, згідно з частиною 2 статті 17 у відповідній редакції якого, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- після набуття Слобожанською територіальною громадою в особі Слобожанської селищної ради права комунальної власності на будівлі та споруди по вулиці Холодильній, 60 у місті Дніпро, ані Слобожанська селищна рада, ані КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради до позивача із повідомленнями про зміну сторони договору не звернулись, позивач продовжував виконувати свої обов`язки орендаря на користь ОКП "Фармація" і саме позивачем було подано позов про визнання за Слобожанською селищною радою прав орендодавця за договором оренди № 432, фактично з метою захисту прав Слобожанської селищної ради (справа № 904/5529/20), через бездіяльність якої було створено для позивача правову невизначеність з приводу кредитора, на користь якого необхідно було виконувати обов`язки зі сплати орендної плати;

- 26.11.2020 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору оренди № 432 про продовження строку дії і договору до 01.09.2020. Твердження відповідача про те, що йому не зрозуміло, про яку додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди зазначає позивач не відповідають дійсності, адже засвідчена позивачем копія додаткової угоди від 26.11.2020 додана до позову, примірники якої, скріпленої печатками та підписами сторін, зберігаються у позивача та відповідача, тому, відповідно, договір оренди № 432 від 01.11.2014 не є припиненим та продовжує свою дію і на даний час, а підстави для обмеження позивачу доступу до приміщення, проведення аукціону на право оренди даного приміщення, відсутні;

- посилання відповідача на подання до Господарського суду Дніпропетровської області позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінда-Фарм" є недоречними та не стосується даного спору взагалі, адже відповідач помилково ототожнює позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек Лінда-Фарм" з ідентифікаційним кодом юридичної особи 31944458 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінда-Фарм" з ідентифікаційним кодом 43422187;

- позивач як товариство, що здійснює соціально важливу діяльність, включений до Переліку підприємств, установ, організацій, що надають соціально важливі послуги

населенню, про що вказано у рішенні Дніпропетровської міської ради № 48/6 від 21.04.2021 "Про надання згоди на безоплатну передачу з державної у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра об`єктів нерухомого майна та затвердження Переліку підприємств, що надають соціально важливі послуги населенню";

- позивач заперечує проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб та зазначає про те, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином прийняте рішення у справі може вплинути на права та обов`язки відповідних осіб щодо однієї із сторін;

- позивач заперечує проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вказує, що відповідачем у відзиві на позовну заяву жодним чином не обґрунтовано наявності об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №904/4797/21, в якій не відкрито провадження, а позовну заяву залишено без руху.

Від Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшли пояснення у справі (вх. суду № 26184/21 від 26.05.2021), в яких остання просить суд:

У підготовче засідання 26.05.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив, при цьому судом відзначено, що останнім подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що останній повідомлений про розгляд справи судом.

У вказаному підготовчому засіданні було розглянуто клопотання відповідача та Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про залучення до участі у справі в якості третіх осіб - Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Дніпра", заслухавши думку представника позивача з цього приводу, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаних клопотань.

У зв`язку з викладеним, ухвалою суду від 26.05.2021 було залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Дніпра", підготовче засідання було відкладено на 30.06.2021.

Від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення (вх. суду № 31885/21 від 29.06.2021), в яких Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та обґрунтовує власну позицію наступним:

- 16.04.2020 державним реєстратором виконавчого комітету зареєстровано право комунальної власності Слобожанської селищної територіальної громади на спірне приміщення, площею 18,2 кв. м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Холодильна, 60, на підставі чого воно було передано та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як комунальна власність Слобожанської селищної територіальної громади;

- 01.11.2014 між Обласним комунальним підприємством "Фармація" (орендодавець, попередній власник майна) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальної громади Дніпропетровської області № 432 та у наступному 31.08.2017 було укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору. Так, за умовами вказаної додаткової угоди сторонами були внесені зміни до пунктів 2.2. та 3.1. договору оренди, проте, жодних змін до пункту 11.1. вказаного договору оренди № 432, який визначає строки дії даного договору, сторонами внесено не було, тому строк дії договору оренди № 432 від 01.11.2014 закінчився ще 01.10.2017, жодних інших додаткових угод до договору оренди або нових договорів оренди не укладалось;

- відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який набрав чинності 01.02.2020, договори оренди комунального майна, укладені до набрання чинності цим законом, з 01.07.2020 продовжуються в порядку, визначеному цим законом, відповідно, станом на день закінчення дії договору оренди № 432 від 01.11.2014 правовою підставою для продовження договору оренди є результати проведеного аукціону, як того вимагає стаття 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020;

- факт відсутності договору оренди між ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" та КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради на нежитлове приміщення загальною площею 18,2 кв. м, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна. 60 та фактичне використання даного приміщення без правових підстав підтверджується самим відповідачем, а саме листом ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" вих. № 19 від 09.02.2021;

- відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Згоди позивача, як власника вищезазначеного майна, на продовження договору оренди приміщень не надавалось, будь-які договори оренди, додаткові угоди не укладалися;

- відповідачу неодноразово направлялись листи КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради про звільнення приміщення через відсутність правових підстав їх розміщення, однак, станом на час подання позову відповідач спірне нежитлове приміщення не звільнив, листи з вимогою проігнорував;

- рішенням Слобожанської селищної ради Дніпровського району № 229-4VIII від 04.02.2021 було надано дозвіл Комунальному підприємству "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради включити до переліку першого типу частину нежитлового приміщення площею 18,2 кв. м, розташованого на першому поверсі блоку "А" головного корпусу лікарні за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60 з метою передачі його в оренду для розміщення аптеки терміном-5 років. На виконання вказаного рішення, 25.03.2021 через електронну торгову систему Прозоро було проведено аукціон про передачу комунального майна Слобожанської селищної територіальної громади, а саме нежитлового приміщення загальною площею 18,2 кв. м, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Холодильна, 60 в оренду, під розміщення аптечного пункту (№ UA-РЗ-202103-04-000006-3);

- відповідач був обізнаний про те, що було змінено власника спірного нежитлового приміщення з жовтня місяця 2020 року, що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 року (справа № 904/5529/20, суддя Загинайко Т.В.), проте орендну плату за фактичне користування нежитловим приміщенням не сплачує, участі в аукціоні не приймав.

- третя особа-1 вважає, що підстави для знаходження ТОВ "Система аптек "Лінда Фарм" у приміщенні площею 18,2 кв. м, що розташоване на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі стаціонару за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60 Д, відсутні, а тому відповідач підлягає негайному виселенню;

- третя особа-1 зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, у той же час позивачем в порушення вимог статей .74 - 76 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів розміру суми збитків, яка вказана в позовній заяві.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 31886/21 від 29.06.2021), в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/4674/21 до розгляду справи за позовом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" про зобов`язання відповідача звільнити та передати нежитлове приміщення площею 18,2 кв. м, що розташоване на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі стаціонару за адресою: місто Дніпро, вулиця Холодильна, 60, балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради за актом приймання-передачі (справа № 904/4797/21) та набрання рішенням у вказаній справі законної сили. також, відповідач просить суд здійснювати розгляд клопотання без участі йог представника.

Від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача (вх. суду №32036/21 від 30.06.2021), в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, обґрунтовуючи вказане клопотання наступним:

- згідно розміщених відкритих відомостей оскаржуваного аукціону № UA-PS-2021-03-000006-3, 04.02.2021 саме Слобожанською селищною радою як власником майна було надано дозвіл Комунальному підприємству "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради на передачу в оренду спірного приміщення площею 18,2 кв. м, розташованого на першому поверсі блоку "А" головного корпусу лікарні за адресою: м.Дніпро, вул. Холодильна, 60, з метою передачі його в оренду для розміщення аптеки строком на 5 років, що підтверджується опублікованим у складі тендерної документації копією рішення;

- права позивача на вільне використання приміщення на умовах договору оренди № 432 від 01.11.2014 порушені не лише КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради, а й Слобожанською селищною радою Дніпровського району, яка залучена до участі в даній справі як третя особа;

- позивач вважає, що фактично Слобожанська селищна рада Дніпровського району має приймати участь у справі в якості співвідповідача, але помилково не була визначена в якості співвідповідача при поданні позову.

Від третьої особи-2 засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення у справі (вх. суду № 32125/21), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Дніпра" просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- протокол про результати електронного аукціону ТОВ "Лінда-Фарм" був підписаний та розміщений до електронної торгової системи, але у встановлений законодавством термін, договір не був укладений, що підтверджується Актом про відмову від укладення договору оренди за результатами електронного аукціону № UA-PS-2021-03-04-000006-3, завантаженим організатором до електронної торгової системи. Вказані обставини свідчать про бездіяльність ТОВ "Лінда-Фарм" в частині наміру укладення договору оренди;

- згідно з даними "Реєстру цінових пропозицій" та "Протоколу розкриття" електронної системи Ргогогго.Продажі, відомості з якого перебувають у відкритому доступі та протоколу проведення аукціону № UA-PS-2021-03-04-000006-3 від 28.04.2021, учасником з наступною за величиною ціновою пропозицією, після ТОВ "Лінда-Фарм", є ТОВ "Перша Фармація Дніпра";

- 31.05.2021, у строк, встановлений Порядком № 483 та Законом № 157 між КП "Слобожанська центральна лікарня" (орендодавець) та ТОВ "Перша Фармація Дніпра" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення 1-го поверху блоку "А" головного корпусу КП "Слобожанська центральна лікарня", площею 18,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60, м. Дніпро

- третя особа-2 вважає вимогу ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" про визнання недійсним результатів аукціону № UA-PS-2021-03-04-000006-3 безпідставною, адже аукціон було проведено з додержанням положень чинного законодавства України щодо оренди державного та комунального майна;

- на підставі доводів позивача, а також пояснень відповідача, третя особа-2 зазначає про те, що жодних звернень від ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" щодо продовження строку дії договору № 432 ані до Обласного комунального підприємства "Фармація", ані до КП "Слобожанська центральна лікарня" не надходило.

У підготовче засідання 30.06.2021 представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились, при цьому про дату, час і місце підготовчого засідання вказані особи були повідомлені належним чином, що вбачається:

- щодо позивача - з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930015592542, відповідно до якого ухвала суду від 26.05.2021 була отримана позивачем - 10.06.2021 (а.с. 144);

- щодо відповідача - з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930015592682, відповідно до якого ухвала суду від 26.05.2021 була отримана відповідачем - 09.06.2021 (а.с. 143);

- щодо третьої особи-1 - з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930015592712, відповідно до якого ухвала суду від 26.05.2021 була отримана третьою особою-1- 07.06.2021 (а.с. 141);

- щодо третьої особи-2 - з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930015592674, відповідно до якого ухвала суду від 26.05.2021 була отримана третьою особою-2- 04.06.2021 (а.с. 142).

У зв`язку з викладеним, ухвалою суду від 30.06.2021 підготовче засідання було відкладено на 06.07.2021.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 32644/21 від 02.07.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи докази надсилання на адреси третіх осіб копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. суду № 32645/21 від 02.07.2021), в якому він просить суд відмовити у клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на таке:

- заявник клопотання не зазначає, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні цієї справи, а також яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують наведені ними доводи у цій справі, виходячи із предмета, підстав позову;

- позивач вважає, що у даному випадку відсутні процесуальні підстави, що зумовлюють необхідність зупинення провадження по справі, а саме відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 904/4797/21;

- також позивач звертає увагу суду на те, що провадження у даній справі відкрито 12.05.2021, тоді як у справі № 904/4797/21 - лише 31.05.2021, тому імовірно, що справа №904/4797/21 ініційована Слобожанською селищною радою Дніпровського району саме з метою затягнути вирішення даної справи.

У підготовче засідання 06.07.2021 з`явилися представники позивача та третьої особи-1, представники відповідача та третьої особи-2 у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

Судом відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем та третьою особою-2 ухвали суду від 30.06.2021.

У зв`язку з викладеним, ухвалою суду від 06.07.2021 підготовче засідання було відкладено на 08.07.2021.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи-1 (вх. суду № 33651/21 від 08.07.2021), в яких вона просить суд відхилити доводи третьої особи-1 у повному обсязі та вказує на таке:

- щодо тверджень Слобожанської селищної ради про припинення строку дії договору оренди № 432 від 01.11.2014 з 01.10.2017, позивач зазначає, що станом на момент укладення договору та станом на 01.10.2017 Законом України "Про оренду державного та комунального майна" було встановлено порядок продовження строку дії договору оренди державного та комунального майна. За частиною 2 статті 17 вказаного закону у відповідній редакції у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Станом на 01.10.2017 були відсутні заяви ОКП "Фармація" як орендодавця приміщення про припинення строку дії договору. Більше того, намір сторін продовжити термін дії договору оренди підтверджується його фактичним виконанням протягом тривалого часу без жодних заперечень, що в імперативному порядку є підставою для продовження строку дії договору оренди комунального майна на той самий строк та на тих самих підставах;

- щодо помилковості тверджень Слобожанської селищної ради про відсутність договору оренди приміщення, то як було зазначено позивачем у поданій позовній заяві, 26.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" та Комунальним підприємством "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради в особі виконуючого обов`язки генерального директора Михайліченко Івана Вікторовича було укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до договору оренди № 432 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області. Вказаною додатковою угодою було внесено до договору № 432 зміни про орендодавця та продовжено строк дії договору № 432 до 01.09.2025. Таким чином, наразі строк дії договору оренди № 432 триває до 01.09.2025, а сам договір є таким, що діє. Окрім того, позивач відзначає, що надана до матеріалів справи ніким не засвідчена копія листа ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" від 09.02.2021, яка на думку Слобожанської селищної ради підтверджує припинення строку дії договору, не може бути прийнята судом, адже ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" з таким листом не зверталась, і позивачу не відомо, ким було підписано такий лист та з якою метою. За наявності укладеної між сторонами додаткової угоди, посилання на невідомий лист не можуть бути прийняті;

- щодо незаконності проведеного аукціону на право оренди приміщення, яке перебуває у користування ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм", то як було вказано позивачем у позовній заяві, відповіді на відзив та даній відповіді на письмові пояснення, спірне приміщення перебуває в оренді позивача на підставі договору оренди № 432, строк дії якого продовжено до 01.09.2025 за згодою позивача та відповідача. Позивач, має право на усунення перешкод у користуванні орендованим майном протягом всього строку дії договору оренди в силу положень Цивільного кодексу України;

- щодо неправдивості тверджень про несплату позивачем орендної плати, останній зазначає, що з 28.04.2021 позивач не має доступу до орендованого приміщення, проте, не зважаючи на неможливість використання орендованого приміщення з підстав, за які позивач не відповідає (внаслідок не допуску), ним продовжувалась сплата орендної плати, та саме відповідачем 03.06.2021 було повернуто черговий платіж, що підтверджується відповідним листом № 194 від 03.06.2021 та платіжним дорученням № 1558 від 03.06.2021. При цьому до 03.06.2021 платежі позивача за договором оренди не повертались на його рахунки;

- щодо тверджень Слобожанської селищної ради про обізнаність позивача із фактом зміни власника орендованого приміщення, то позивач зазначає про те, що сама Слобожанська селищна рада у письмових поясненнях зазначає про те, що і на даний час між Слобожанською селищною радою та ОКП "Фармація" наявні судові спори щодо речових прав на орендоване приміщення (справи №№ 904/3063/21, 904/4653/21), у зв`язку з чим доводи про обізнаність позивача про права орендодавця є сумнівними, адже питання правового статусу спірного приміщення лише з`ясовується судом;

- з приводу необхідності проведення аукціону для визначення орендаря спірного приміщення, позивач вказує на те, що пунктом 2 статті 10 Статуту Територіальної громади міста Дніпра визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста, прийняті згідно з чинним законодавством, обов`язкові для виконання всіма розташованими на території міста Дніпра підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм їх власності, а також посадовими особами, громадянами та об`єднаннями громадян. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач зареєстрований як юридична особа на території міста Дніпро. Так само на території міста Дніпро фактично знаходиться як відповідач (адреса будівель та споруд лікарні - вулиця Холодильна, 60 у місті Дніпро), так і спірне приміщення, а тому рішення Дніпровської міської ради є обов`язковими для застосування в даному випадку;

- щодо тверджень Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про необхідність замість забезпечення нормального функціонування аптеки звертатись до суду за захистом своїх прав, позивач вказує на те, що Слобожанська селищна рада Дніпровського району, стверджуючи про наявність судових спорів, в тому числі із ОКП "Фармація" та ТОВ "Лінда Фарм", які не пов`язані з позивачем, повідомляє суд про неможливість забезпечити можливість придбання ліків та медикаментів для понад 150 пацієнтів щодня, які проходять лікування від коронавірусної інфекції. Проте саме відповідач та КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради самовільно припинила функціонування аптечного пункту ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм", який у даному приміщенні розміщувався принаймні з 2014 року, а фактично й раніше на підставі попередніх договорів оренди. Позбавляючи ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" можливості здійснювати господарську діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами після укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди, відповідач та Слобожанська селищна рада Дніпровського району керуються зовсім не інтересами пацієнтів, яких самі ж позбавляють можливості купувати ліки.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №33712/21 від 08.07.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" в експертному дослідженні.

Від третьої особи-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №33741/21 від 08.07.2021), в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Дніпра" просить суд продовжити строк підготовчого засідання на 30 календарних днів та відкласти розгляд справи.

У підготовче засідання 08.07.2021 з`явилися представники відповідача та третьої особи-1, представники позивача та третьої сособи-2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом були враховані клопотання останніх про продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 12.07.2021, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.07.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 11.08.2021 включно, та відкладено підготовче засідання на 22.07.2021.

У підготовче засідання 22.07.2021 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1, представник третьої особи-2 у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

У вказаному підготовчому засідання судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/4674/21.

Так, судом протокольною ухвалою було відмолено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/4674/21 до розгляду справи за позовом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" про зобов`язання відповідача звільнити та передати нежитлове приміщення площею 18,2 кв. м, що розташоване на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі стаціонару за адресою: місто Дніпро, вулиця Холодильна, 60, балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради за актом приймання-передачі (справа № 904/4797/21) та набрання рішенням у вказаній справі законної сили з огляду на те, що матеріали справи № 904/4674/21 дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та вирішити питання по суті, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Крім того, у вказаному засіданні судом розглянуто клопотання позивача про залучення співвідповідача, в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області.

Вирішуючи заявлене клопотання, судом встановлено:

- згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містяться в інформаційній довідці № 226294883 від 30.09.2020, що додана позивачем до позовної заяви, 16.04.2020 на підставі рішення Слобожанської селищної ради Дніпровського району № 2508-45/VIII від 27.02.2020, рішення Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області; від 18.12.2019 за № 2464/44/VII, акту приймання-передачі від 26.12.2019, складеного між Слобожанською селищною радою та Дніпропетровською обласною радою, витягу із рішення Дніпропетровської обласної ради від 13.12.2019 № 552-20/VII було зареєстровано право комунальної власності Територіальної громади селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради на комплекс будівель та споруд за адресою: вулиця Холодильна, 60 у місті Дніпро, на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:04:207:0079;

- згідно розміщених відкритих відомостей оскаржуваного аукціону № UA-PS-2021-03-04-000006-3, 04.02.2021 саме Слобожанською селищною радою, як власником майна, було надано дозвіл Комунальному підприємству "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради було надано дозвіл Комунальному підприємству "Слобожанська; центральна лікарня" Слобожанської селищної ради на передачу в оренду приміщення площею 18,2 кв. м. розташованого на першому поверсі блоку "А" головного корпусу лікарні за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60, з метою передачі його в оренду для розміщення аптеки строком на 5 років, що підтверджується опублікованим у складі тендерної документації копією рішення, яка додається до цього позову;

- як вбачається із викладеного, права позивача на вільне використання приміщення на умовах договору оренди № 432 від 01.11.2014 порушені не лише КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради, а й Слобожанською селищною радою Дніпровського району, яка залучена до участі в даній справі як третя особа. Позивач вважає, що фактично Слобожанська селищна рада Дніпровського району має приймати участь у справі в якості співвідповідача, але помилково не була визначена в якості співвідповідача при поданні позову;

- позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2020 у справі № 910/7122/17, де було сформовано наступний правовий висновок: "Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Згідно з частинами 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи ж правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача";

- позивач вказує на те, що зважаючи на положення статті 770 Цивільного України, обов`язки з забезпечення безперешкодного доступу орендарю в орендоване приміщення виникли як у КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради, так і у Слобожанської селищної ради Дніпровського району. Відповідно, організація та проведення аукціону, результати якого позивач просить визнати недійсним, хоча і була здійснена КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради, проте за рішенням Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

За приписами частин 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 22.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, змінено статус учасника справи - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області з третьої особи-1 на відповідача-2, підготовче засідання відкладено на 11.08.2021.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 37133/21 від 28.07.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу Слобожанської селищної ради.

09.08.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 6739/21 від 09.08.2021) Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" про визнання договору № 432 від 01.11.2014 припиненим, додаткову угоду № 1 від 26.11.2020 недійсною.

У підготовче засідання 11.08.2021 з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив, при цьому про день, час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930016327265, відповідно до якого ухвала суду від 22.07.2021 була отримана третьою особою 30.07.2021 (а.с. 53 в томі 2).

У вказаному засіданні представником-2 відповідно до положень частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України заявлено усне клопотання про розгляд справи спочатку, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.08.2021 клопотання Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про розгляд справи спочатку задоволено, розгляд справи № 904/4674/21 розпочато спочатку, підготовче засідання відкладено на 08.09.2021.

Крім того, ухвалою суду від 11.08.2021 зустрічну позовну заяву Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" про визнання договору № 432 від 01.11.2014 припиненим, додаткову угоду №1 від 26.11.2020 недійсною - залишено без руху; позивачу за зустрічним позовом встановлено строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 4 540 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

Від позивача за зустрічним позовом надійшов лист (вх. суду № 40651/21 від 18.08.2021), до якого, на виконання ухвали суду від 11.08.2021, долучено платіжне доручення № 794 від 16.08.2021 про сплату судового збору на суму 4 540 грн. 00 коп.

За викладених обставин, ухвалою суду від 30.08.2021 зустрічну позовну заяву Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Від відповідача за зустрічним позовом засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 43775/21 від 08.09.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи для надання йому часу з метою підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву.

У підготовче засідання 08.09.2021 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним), представники відповідача-1 та третьої особи за первісним позовом у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомили.

У вказаному засіданні судом задоволено клопотання відповідача за зустрічним про відкладення розгляду справи для надання йому часу з метою підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.09.2021 підготовче засідання було відкладено на 22.09.2021.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 44941/21 від 15.09.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач за зустрічним позовом зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання припиненими в минулому (з 22.08.2016) спірних договорів іпотеки - не передбачений законом або договором та є неефективним для захисту прав позивача як іпотекодержателя за договорами іпотеки, укладеними з ТОВ "Люнакс", про що відзначено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Таким чином, позовні вимоги Слобожанської селищної ради Дніпровської області про визнання договору оренди припиненим не підлягають розгляду у Господарському суді Дніпропетровської області, що вже є самостійною підставою для відмови у позові. При цьому, вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання припиненим договору іпотеки не підлягають задоволенню також і тому, що договір оренди № 432 не є припиненим;

- згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач зареєстрований як юридична особа на території міста Дніпро. Так само на території міста Дніпро фактично знаходиться як відповідач (адреса будівель та споруд лікарні - вулиця Холодильна, 60 у місті Дніпро), так і спірне приміщення, а тому рішення Дніпровської міської ради є обов`язковими для застосування в даному випадку;

- позивач за зустрічним позовом стверджує про те, що ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" не сплачувала орендну плату ані до бюджету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ані на рахунки КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради, адже рахунок НОМЕР_1 , код 37988155, не належить вказаним особам, проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" як добросовісний орендар сплачувало та сплачує оренду і донині, хоча майном і не користується, але платежі на користь КП "Слобожанська селищна рада" Дніпровського району Дніпропетровської області повертаються самою лікарнею, що підтверджується листами та платіжними дорученнями про повернення оренди. ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" впевнено, що у разі, коли б за товариством відповідача обліковувалась заборгованість, КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради як бюджетний заклад ніколи б не повертало кошти, які добровільно та за власною ініціативою перераховані на рахунки лікарні. При цьому, ані Слобожанська селищна рада Дніпровського району, ані КП "Слобожанська центральна лікарня" Дніпровського району вчасно не повідомляли орендаря про необхідність оплати орендної плати на інші реквізити, відмінні від реквізитів ОКП "Фармація" як первісного кредитора;

- саме новий кредитор (орендодавець) несе відповідальність за повідомлення боржника, а за відсутності такого повідомлення - несе ризик настання несприятливих наслідків. Більше того, між ОКП "Фармація" та Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області і наразі є спір щодо речових прав на спірне приміщення та права на передання його в оренду, і тягар вказаної невизначеності не може бути перекладений на орендаря.

У підготовче засідання 22.09.2021 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), відповідача-1 за первісним позовом та відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним).

Представник третьої особи за первісним позовом у вказане засідання не з`явився, при цьому про день, час та місце підготовчого засідання останній був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930016618928, відповідно до якого ухвала суду від 08.09.2021 була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Дніпра" - 19.09.2021 (а.с. 150 у томі 2).

Судом відзначено, що відзив на зустрічну позовну заяву був надісланий учасникам судового процесу 13.09.2021 та отриманий судом 15.09.2021, тому станом на 22.09.2021 строк для надання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.09.2021 підготовче засідання було відкладено на 07.10.2021.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 46065/21 від 22.09.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі, посилаючись на таке:

-Слобожанською селищною радою Дніпровського району було подано зустрічний позов, який є належним способом захисту прав та приведе до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду;

- щодо продовження строку дії договору відповідно до закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції з 01.07.2020, позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідача не включено до Переліку підприємств, установ, організацій, що надають соціально важливі послуги населенню, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 483 від 03.06.2020 (додаток 4), що унеможливлює продовження дії договору оренди № 432 від 01.11.2014 інакше, ніж через проведення аукціону. Окрім того, рішення Дніпровської міської ради № 486 від 21.04 2021 "Про надання згоди на безоплатну передачу з державної у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра об`єктів нерухомого майна та затвердження Переліку підприємств, установ, організацій, що надають соціально важливі послуги населенню..", де включено ТОВ "Система аптек "Лінда Фарм" вважаємо неналежним доказом, адже вказане рішення прийнято аж 21.04.2021, та набрало чинності після його опублікування у відповідності до статті Закону України «"Про місцеве самоврядування в Україні" вже після проведення аукціону на спірне приміщення;

- первісний позивач до свого відзиву долучає платіжні доручення від 02.06.2021, від 03.06.2021, від 01.07.2021, від 30.06.2021, від 31.08.2021, від 31.08.2021, проте, платіжні доручення, сплата яких, як стверджує ТОВ "Система аптек "Лінда фарм" повертались, датуються червнем-липнем 2021 року, вже після проведення спірного аукціону, визначення переможця, та після розпочатої судової роботи між Слобожанською селищною радою та ТОВ "Система аптек "Лінда Фарм";

- позивач за зустрічним позовом звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовного заявою (вх. № 4830/20 від 09.10.2020) до відповідача-1 ОКП "Фармація" та відповідача-2 Слобожанської селищної ради Дніпровського району, яким просило визнати Слобожанську селищну раду Дніпровського району орендодавцем за договором оренди № 432 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області укладеним між ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" та ОКП "Фармація" 01.11.2014; визнати договір оренди № 432 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, укладений між ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" та ОКП "Фармація" 01.11,2014, продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, тобто на 2 роки 11 місяців (до 01.08.2023), який ухвалою судді Господарською суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. (справа № 904/5529/20) від 21.01.2021 залишено без розгляду за заявою позивача;

- можна зробити висновок, що ТОВ "Система аптек "Лінда Фарм" було відомо про зміну власника майна з Дніпропетровської обласної ради на Слобожанську селищну раду Дніпровського району не пізніше жовтня 2020 року, проте, ТОВ "Система аптек "Лінда Фарм" орендну плату за фактичне користування спірним приміщенням до бюджету Слобожанської селищної територіальної громади та до КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради не сплачувала;

- відповідно до змісту зустрічного позову Слобожанської селищної ради Дніпровського району позивач просить визнати договір № 432 від 01.11.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" та Обласним комунальним підприємством "Фармація" припиненим 31.08.2020, а не 01.10.2017, як стверджує у відзиві відповідач за зустрічним позовом.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 46175/21 від 23.09.2021), зміст якої аналогічній тій, яка вже надійшла до суду (вх. суду № 46065/21 від 22.09.2021).

Від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 48510/21 від 06.10.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з передування представника Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у відпустці.

У підготовче засідання 22.09.2021 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача-1 за первісним позовом, представники відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним) та третьої особи за первісним позовом у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано клопотання Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, а представником відповідача-1 за первісним позовом - клопотання про надання часу для ознайомлення із вказаним клопотанням про зупинення провадження у справі з метою висловлення власної правової позиції з даного питання.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 11.10.2021, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, про що було постановлено ухвалу від 07.10.2021.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 48725/21 від 07.10.2021), в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/4674/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4653/21 за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Середи Андрія Олександровича, треті особи без самостійних вимог - Дніпропетровська обласна рада, Слобожанська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора.

В обґрунтування поданої заяви позивач за первісним позовом посилається на таке:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у даній справі було задоволено позовні вимоги ОКП "Фармація" та визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Середи Андрія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 52018060 від 21.04.2020 з одночасним припиненням права комунальної власності територіальної громади селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 1151194012101 в частині нежитлового приміщення площею 18,2 кв. м, яке розташоване на першому поверсі головного корпусу лікарні (блок "А" стаціонар, літ. А-5) (є предметом спору у даній справі) і нежитлового приміщення площею 20,1 кв. м, яке розташоване на першому поверсі консультаційно-діагностичної поліклініки (блок-В, літера А3 - З) за адресою: м. Дніпро, вулиця Холодильна, 60. Відповідно, станом на даний момент (07.10.2021) наявне рішення суду, яке свідчить про відсутність прав орендодавця за договором оренди № 432 у Слобожанської селищної ради Дніпровського району, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення провадження у справі;

- питання щодо речових прав на предмет спору є таким, що має значення для вирішення даної справи. В той же час, у рамках вирішення спору за позовом Слобожанської селищної ради Дніпровського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" про зобов`язання звільнити приміщення, суд позбавлений можливості встановлювати правомірність державної реєстрації права комунальної власності на приміщення площею 18,2 кв. м за Слобожанською селищною радою та відповідно сам факт набуття такого права внаслідок обмеженості предметом спору, неможливості встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору. За умови набрання законної сили, рішення від 07.09.2021 у справі № 904/4653/21 матиме преюдиційне значення для встановлення факту наявності у Слобожанської селищної ради права орендодавця за договором оренди № 432 від 01.11.2014, вплине на оцінку доказів (зокрема прав орендодавця по договору оренди № 432).

У підготовче засідання 12.10.2021 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача-1 за первісним позовом, представники відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним) та третьої особи за первісним позовом у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

Так, під час розгляду вказаного клопотання судом з`ясовано, що рішення у справі №904/4653/21 (до набрання законної сили якого позивач за первісним позовом просить суд зупинити провадження у справі № 904/4674/21) вже набрало законної сили, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2021 у справі № 904/4653/21.

За викладених обставин, протокольною ухвалою судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі № 904/4674/21.

Також, у вказаному засіданні представником позивача за первісним позовом заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання часу для викладення власної правової позиції з урахуванням набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі № 904/4653/21, яким визнано і скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Середи Андрія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 52018060 від 21.04.2020 10:31:27 з одночасним припиненням права комунальної власності територіальної громади селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 1151194012101 в частині нежитлового приміщення площею 18,2 кв. м, яке розташоване на першому поверсі головного корпусу лікарні (блок "А" стаціонар, літ. А-5) і нежитлового приміщення площею 20,1 кв. м, яке розташоване на першому поверсі консультаційно-діагностичної поліклініки (блок-В, літера А3 - З) за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.10.2021 підготовче засідання було відкладено на 04.11.2021.

У підготовче засідання 04.11.2021 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), відповідача-1 за первісним позовом та відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним), представник третьої особи за первісним позовом у вказане засідання не з`явився, при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання третя особа повідомлена належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930018245576, відповідно до якого ухвала суду від 12.10.2021 була отримана останньою 26.10.2021 (а.с. 213 у томі 2).

У вказаному засіданні представник позивача повідомив про те, що клопотання про зупинення провадження у справі № 904/4674/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4653/21 є актуальним з огляду на те, що Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі № 904/4653/21.

Разом з тим, представник позивача також повідомив, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2021 вказану апеляційну скаргу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області залишено без руху.

Враховуючи викладені обставини, представником позивача було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для вирішення питання щодо прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.

Клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи було задоволено судом.

Крім того, у вказаному засіданні представниками відповідача-1 та відповідача-2 підтверджено, що останні не заперечують про відкладення розгляду справи в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.11.2021 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 30.11.2021.

Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний Суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 57136/21 від 29.11.2021), в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/4674/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4653/21 за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Середи Андрія Олександровича, треті особи без самостійних вимог - Дніпропетровська обласна рада, Слобожанська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора.

Заявник посилається на відкриття апеляційного провадження за скаргою Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4653/21, у зв`язку з чим вказане рішення не набрало законної сили.

На підтвердження вказаних обставин позивачем за первісним позовом додано до заяви копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 про відкриття апеляційного провадження у справі № 904/4653/21.

Від Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (відповідача-2) за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 57481/21), в якому він просить суд зупинити провадження у справі №904/4674/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4653/21 за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Середи Андрія Олександровича, треті особи без самостійних вимог - Дніпропетровська обласна рада, Слобожанська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора.

Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області посилається на відкриття апеляційного провадження у справі № 904/4653/21 відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021.

У підготовче засідання 30.11.2021 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), відповідача-1 за первісним позовом та відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним), представник третьої особи за первісним позовом у вказане засідання не з`явився, при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання третя особа повідомлена належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930017962878, відповідно до якого ухвала суду від 04.11.2021 була отримана останньою 16.11.2021 (а.с. 229 у томі 2).

У вказаному засіданні судом були розглянуті клопотання позивача за первісним позовом та клопотання відповідача-2 за первісним позовом про зупинення провадження у справі, які господарський суд вважав можливим задовольнити з огляду на таке.

Предметом розгляду справи № 904/4674/21 за первісним позовом є усунення перешкод у користуванні орендованим майном, визнання недійсними результатів аукціону та стягнення збитків у сумі 385 024 грн. 00 коп., за зустрічним позовом - визнання договору №432 від 01.11.2014 припиненим, додаткову угоду № 1 від 26.11.2020 недійсною.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом у справі № 904/4674/21 ґрунтуються, зокрема, на тому, що відповідачами вчиняються перешкоди у користуванні орендованим позивачем нерухомим майном, на яке 16.04.2020 було зареєстровано право комунальної власності Територіальної громади селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради на комплекс будівель та споруд за адресою: вулиця Холодильна, 60 у місті Дніпро, на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:04:207:0079, а також цієї ж дати зареєстровано право оперативного управління Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради на комплекс будівель та споруд за адресою: вулиця Холодильна, 60 у місті Дніпро.

У той же час, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі № 904/4653/21 було задоволено позовні вимоги ОКП "Фармація" та визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Середи Андрія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 52018060 від 21.04.2020 з одночасним припиненням права комунальної власності територіальної громади селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 1151194012101 в частині нежитлового приміщення площею 18,2 кв. м, яке розташоване на першому поверсі головного корпусу лікарні (блок "А" стаціонар, літ. А-5) (є предметом спору у даній справі) і нежитлового приміщення площею 20,1 кв. м, яке розташоване на першому поверсі консультаційно-діагностичної поліклініки (блок-В, літера А3 - З) за адресою: м. Дніпро, вулиця Холодильна, 60.

Враховуючи вказане, вбачається, що предметом розгляду справ № 904/4674/21 та №904/4653/21, зокрема, виступає нерухоме майно площею 18,2 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Холодильна, 60, право власності на яке, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження у справі № 904/4653/21, оспорюється та не встановлено.

З огляду на викладене вбачається, що обставини справи та набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі № 904/4653/21 законної сили має безпосереднє відношення до предмету розгляду у справі № 904/4674/21, так як стосується правовідношення щодо одного і того ж нерухомого майна (предмет розгляду вказаних справ).

За викладеного, ухвалою суду від 30.11.2021 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" про зупинення провадження у справі № 904/4674/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4653/21; зупинено провадження у справі №904/4674/21 до набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4653/21 законної сили.

Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 4399/22 від 28.01.2022), в якому він просить суд поновити провадження у справі № 904/4674/21, посилаючись на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4653/21 набрало законної сили.

На підтвердження вказаного позивачем за первісним позовом до вказаного клопотання додано копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 904/4653/21, відповідно до якої апеляційну скаргу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі № 904/4653/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі №904/4653/21 залишено без змін.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.02.2022 провадження у справі №904/4674/21 поновлено, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 22.02.2022.

У підготовче засідання 22.02.2022 з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), представники відповідача-1 за первісним позовом, відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним) та третьої особи за первісним позовом у вказане засідання не з`явились.

Судом відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача-1 за первісним позовом, відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним) та третьої особи за первісним позовом про дату підготовчого засідання згідно з ухвалою суду від 08.02.2022.

Крім того, судом зауважено, що наявна необхідність у з`ясуванні правових позицій відповідача-1 за первісним позовом, відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним) та третьої особи з урахуванням встановлених судом обставин у справі №904/4653/21.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.02.2022 підготовче засідання було відкладено на 22.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Щодо вказаних обставин на сайті Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 та 15.03.2022 були розміщені відповідні оголошення.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені в період з 24.02.2022 до 25.03.2022, не відбулися.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Судом було відзначено, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 20.06.2022 ситуація в області є контрольованою збройними силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Враховуючи вказане, а також проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області в період з 24.02.2022 до 20.06.2022, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по даній справі, суд вважав за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити наступне підготовче засідання, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

Разом з тим, судом було відзначено, що станом на 20.06.2022, враховуючи існування воєнного стану, у Господарському суді Дніпропетровської області існують проблеми з фінансуванням витрат на відправку поштової кореспонденції суду, а також існують перебої у здійсненні відправки поштової кореспонденції по території України, у зв`язку з чим терміни доставки поштової кореспонденції фактично збільшилися. Також на території України існує велика кількість внутрішньо переміщених осіб, що ускладнює передачу процесуальних документів до представників, їх належне повідомлення про день, час та місце судових засідань, а також надання часу для висловлення правової позиції по справі.

Враховуючи вказані обставини, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне призначити підготовче засідання в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.06.2022 підготовче засідання було призначено на 05.07.2022.

Від позивача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 20966/22 від 05.07.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" в іншому судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді у справі № 904/1180/19.

У підготовче засідання 05.07.2022 з`явився представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача-1, та третьої особи за первісним позовом у вказане засідання не з`явились, при цьому останні про день, час та місце підготовчого засідання повідомленні шляхом передачі телефонограм, які отримані представниками учасників судового процесу (а.с. 46 у томі 3).

Судом також враховано наявність клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.07.2022 підготовче засідання було відкладено на 11.07.2022.

Від позивача за первісним позовом надійшла заява (вх. суду № 21756/22 від 11.07.2022), в якій він просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" без розгляду.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відмову від позову (вх. суду №21758/22 від 11.07.2022), в якій він просить суд прийняти відмову від зустрічного позову у справі № 904/4674/21.

В обґрунтування поданої заяви Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області посилається на таке:

- у провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/4653/21 за апеляційною скаргою Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі за позовом за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Середи Андрія Олександровича, треті особи без самостійних вимог - Дніпропетровська обласна рада, Слобожанська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора;

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі № 904/4653/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 залишено без змін;

- враховуючи те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 набрала законної сили 25.01.2022, відповідно, Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області не є власником спірного приміщення, у зв`язку з чим радою подано заяву про відмову від зустрічного позову.

У підготовче засідання 11.07.2022 з`явилися представники позивача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та відповідача-1 за первісним позовом, представник третьої особи за первісним позовом у вказане засідання не з`явився, при цьому останній про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений шляхом передачі телефонограми, яку отримано представником мережі підприємства (а.с. 66 у томі 3).

Крім того, з метою повідомлення, серед інших учасників судового процесу, третю особу, про день, час та місце підготовчого засідання, судом було розміщено відповідне оголошення на сайті Судової влади, яке залучено до матеріалів справи (а.с. 69 у томі 3).

У підготовчому засіданні 11.07.2022 розглянуто заяву позивача за первісним позовом про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заява про залишення первісної позовної заяви без розгляду підписана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" - Кім Ганною Володимирівною, повноваження якої підтверджуються залученим до заяви ордером на надання правничої (правової) допомоги №1038894 від 07.10.2020, відповідно до якого права адвоката не обмежуються (а.с. 71 у томі 3).

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем за первісним позовом свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яке подане до початку розгляду справи по суті та підписане уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення первісного позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення первісного позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у судовому засіданні 11.07.2022 судом розглянуто заяву позивача за зустрічним позовом про відмову від позову.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що заява про відмову позивача від зустрічного позову у справі підписана уповноваженим представником Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Шерстюк Іриною Олександрівною, повноваження якої підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який залучено до заяви (а.с. 73-75 у томі 3).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, господарський суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову позивача від зустрічного позову на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачеві за зустрічним позовом відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим підлягає прийняттю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від зустрічного позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також було відзначено, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" до Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради та до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, залишено без розгляду, за клопотанням самого позивача за первісним позовом.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд не вбачає підстав для повернення судового збору за подання первісної позовної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача за первісним позовом на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 191, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" до Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради та до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, визнання недійсними результатів аукціону та стягнення збитків у сумі 385 024 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач за первісним позовом має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Прийняти відмову Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від позову.

Закрити провадження у справі № 904/4674/21 за зустрічним позовом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" про визнання договору № 432 від 01.11.2014 припиненим, додаткову угоду № 1 від 26.11.2020 недійсною.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 11.07.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко


Суд	Господарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення	10.07.2022
Оприлюднено	13.07.2022
Номер документу	105177963
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) про комунальну власність щодо оренди

Фещенко Юлія Віталіївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 10.07.2022 по справі 904/4674/21ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —904/4674/21

Ухвала від 10.07.2022

Ухвала
від 10.07.2022 по справі 904/4674/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ