Рішення

від 10.07.2022 по справі 909/320/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/320/22 Господарський суд Івано-Франківської у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Приватного підприємства "Інжинірінг Проектбуд"

до відповідача Коломийської міської ради

про стягнення 97 498 грн заборгованості за поставлений товар за договором на закупівлю від 23.12.2021 №720,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

ПП "Інжинірінг Проектбуд" звернулося з позовом до Коломийської міської ради про стягнення 97 498 грн заборгованості за поставлений товар за договором на закупівлю від 23.12.2021 №720.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від 16.05.2022).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

2.2. Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 23.05.2022 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 7650102286812). Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

2.3. Суд в ухвалі про відкриття провадження від 16.05.2022 встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Відповідач у встановлений строк відзив не подав.

3. Зміст позовних вимог, заперечень на позов.

3.1. Позовна заява від 06.05.2022 № 15 (вх.№ 6095 від 12.05.2022).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням договірних зобов`язань щодо оплати за поставлений товар. Свою позицію обґрунтовує приписами ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України.

3.2. Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.

А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Між ПП "Інжинірінг Проектбуд" як постачальником та Коломийської міською радою як покупцем 23.12.2021 був укладений договір поставки № 720 (надалі Договір).

Умови Договору такі.

Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в асортименті, кількості та за цінами зазначеними у специфікації , яка є невід`ємною частиною (п. 1.1.).

Найменування предмету закупівлі: Профнастил, код 44110000-4 конструкційні матеріали за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (п. 1.2.).

Загальна ціна даного договору 97498 грн без ПДВ (п. 3.1.).

Покупець здійснює оплату вартості поставленого товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, наведений в реквізитах цього договору (п. 4.1.).

Розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі накладної протягом 10 календарних днів з моменту поставки (п. 4.2.).

Постачальник зобов`язується здійснити поставку покупцю Профнастил, код 44110000-4 Конструкційні матеріали за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника до 24.12.2021 (п. 5.1.).

Поставка Товару здійснюється на умовах DDP згідно з "ІНКОТЕРМС 2020. Місце поставки за адресою: пр. Грушевського, 1, м. Коломия, Івано-Франківської області (п. 5.2.).

Покупець зобов`язаний (п.6.1.): приймати поставлений товар згідно з накладною (п.6.1.1.), своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари (п. 6.1.2.).

Постачальник зобов`язаний (6.3.): забезпечити поставку товару у строку встановлені цим договором (п. 6.3.1.).

Постачальник має право (п.6.4.): своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари (п. 6.4.1.).

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2021, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1.).

Невід`ємною частиною цього договору є специфікація (п. 14.1.).

Сторони підписали додаток №1 до договору від 23.12.2021, а саме специфікацію з такими даними: профнастил (металопрофіль) покрівельний Т-14, алюцинк 442 кв.м, ціна за одиницю 220, 584 грн без ПДВ, сума 97 498 грн без ПДВ.

4.2. Позивач здійснив поставку вказаного товару на суму на суму 97 498 грн, що підтверджується накладною № 00045 від 24.12.2021.

4.3. Відповідач оплату за поставлений товар не здійснив, що відображено в акті звірки взаємних розрахунків сторін за період з 23.12.2021 до 31.12.2021.

4.4. Позивач направив відповідачу претензію №4 від 28.01.2022 про сплату вказаної заборгованості.

Відповідач надав відповідь на претензію від 10.02.2022 №24/01.5.-35/418, де повідомив, що органом Державної казначейської служби України були припинені платежі за платіжними дорученнями Коломийської міської ради за всіма кодами програмної класифікації та кредитування у 2021 році. А придбання матеріалів, обладнання та інвентарю не є перехідним об`єктом, внаслідок чого підстави для реєстрації договірних зобов`язань в органах казначейської служби у 2022 році за договором на закупівлю за 2021 рік відсутні. Вказує на можливість вирішення спору в судовому порядку.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні спору суд керується приписами ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України). Вказане положення кореспондується з приписами ст. 712 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами був укладений договір поставки від 23.12.2021 № 720.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

5.2. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст. 173, 174 ГК України). Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач поставив відповідачу товар відповідно до умов Договору, а відповідач оплату товару не здійснив.

5.3. За приписами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач порушив зобов`язання щодо оплати товару на суму 97 498 грн.

6. Висновок суду.

6.1. Позов належить задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача 97 498 грн заборгованості за договором поставки від 23.12.2021 №720.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 481 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09.05.2022 № МР_АВ 290382 TGDI_24095186.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

7.3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір про надання правової допомоги від 24.01.2022 №03/01/22, укладений між ПП "Інжинірінг Проектбуд" як замовником та адвокатом Ломничуком Ю.Ю. як виконавцем, та акт приймання передачі наданих послуг № 3 від 21.02.2022. Згідно з актом надані такі послуги: попереднє вивчення матеріалів справи 1 000 грн (2 год.), опрацювання законодавства та судової практики у спірних правовідносинах 1 000 грн (2 год.), формування правової позиції у справі 500 грн (1 год.), складання претензії 1 000 грн (2 год.), складання позовної заяви - 1 500 грн (3 год.), всього 10 год, загальна вартість 5 000 грн.

Як зазначено в постанові ВП ВС від 15.06.2021 у справі №904/5726/19, процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В постанові ВП ВС від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 викладено правовий висновок про те, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, у справах "Ніколова проти Болгарії (п. 79) та "Єчюс проти Литви" (п. 112)). У справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) вказано, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Тому при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Суд вважає, що вказана сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат. Матеріали справи складає договір та накладна, предмет спору стягнення заборгованості за поставлений товар. Проте позивачем визначено, що на попереднє вивчення матеріалів справи витрачено 2 год., на опрацювання законодавства та судової практики у спірних правовідносинах 2 год., формування правової позиції у справі 1 год. Надання таких послуг охоплюється послугою складання претензії та складання позовної заяви, загальна вартість яких 2 500 грн.

Тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України на відповідача покладаються витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути Коломийської міської ради (проспект М. Грушевського, 1, м. Коломия Івано-Франківської області, 78203, ідентифікаційний код 04054334) на користь Приватного підприємства "Інжинірінг Проектбуд" (вул. Довбуша, 65 а, м. Коломия, Івано-Франківської області, 78203, ідентифікаційний код 44273362) 97 498 (дев`яносто сім тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн заборгованості за поставлений товар за договором на закупівлю від 23.12.2021 №720, а також 4 981 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят одну) грн судових витрат, з яких 2 481 грн - сплаченого судовий збір, 2 500 грн - витрати на професійну правову допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.07.2022.

Суддя О. В. Малєєва