Ухвала

від 10.07.2022 по справі 911/1059/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" липня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/1059/22

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТАР» до Приватного акціонерного товариства «ВЕТРОПАК ГОСТОМЕЛЬСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» про стягнення 1 286 259,90грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТАР» (далі ТОВ «Форестар») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ВЕТРОПАК ГОСТОМЕЛЬСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» (далі ПрАТ «Ветропак Гостомельський склозавод») про стягнення 1 286 259,90грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати товару, переданого без укладення договору у формі єдиного документу за видатковими накладними у період з 24.12.2021 по 18.02.2022, у встановлений законом строк.

Відповідна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, в силу ч.2 ст.164 ГПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Звертаючись до суду з даним позовом позивач у позові посилається та ту обставину, що 24.12.2021 згідно видаткової накладної №08.207 поставив товар відповідачу на суму з ПДВ 47 315,10грн, на оплату якого сформовано рахунок-фактуру № 06.221.

Разом з тим, на підтвердження такого факту позивачем не надано відповідної накладної - №08.207 від 24.12.2021 на суму 47 315,10грн та рахунку-фактури №06.221 на відповідну суму. Поряд з цим, до позовної заяви долучені видаткова накладна №08.207 від 24.12.2021 та рахунок-фактура №06.221 від 24.12.2021 на суму 82272грн, на які позивач у позові не посилається.

Однак, відповідно до чч.1,3,4 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як визначено ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У поданій позовній заяві не вказано, що відповідні докази не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Недотримання вимог ст. 164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, які до неї не долучено, з підтвердженням направлення відповідних доказів відповідачу.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова