Рішення

від 06.07.2022 по справі 917/1459/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21 E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 Справа № 917/1459/21

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Букаєвиця" ЛТД, вул. Шолуденка 1, м. Вишгород, Київська область, 07300 (адреса для листування: вул. Котляревського, 3, оф. 203, м. Полтава, 36000)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Троян Торг", вул. Мазепи 59, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 779 840,00 грн збитків

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Обставини справи: 16.09.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Букаєвиця" ЛТД до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Троян Торг" про стягнення 779 840,00 грн збитків.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач порушив зобов`язання з реєстрації податку на додану вартість щодо послуг перевезення наданих відповідачем позивачу за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом № 17/12/18-ТР від 17.12.2018.

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на розрахункових рахунках відповідача у розмірі ціни позову та судового збору.

Ухвалою від 20.09.2021 суд відмовив у задоволенні вказаної заяви позивача.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 20.09.2021 на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Букаєвиця" ЛТД залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

У встановлений судом строк від позивача до суду надійшла зава про усунення недоліків у позовній заяві з додатками.

Ухвалою від 04.10.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 04.11.2021 на 11:00 год.; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - 15 днів з дня отримання ухвали та строк для подання заперечень - 5 днів після отримання від позивача відповіді на відзив; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - 15 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 судом оголошено перерву до 09.12.2021.

07.12.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому він позов заперечує, посилаючись на те, що у даному випадку відсутній склад цивільного правопорушення, необхідний для стягнення збитків, зокрема: відсутня протиправна поведінка відповідача пов`язана з невиконанням та неналежним виконанням саме господарських зобов`язань; пред`явлена до відшкодування сума не підпадає під визначення збитків, наведене у ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України; відсутній причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача щодо виконання своїх зобов`язань за договором та пред`явленою позивачем до стягнення сумою збитків.

Судове засідання призначене на 09.12.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Тимощенко О.М. на лікарняному. У зв`язку з цим ухвалою від 20.12.2021 суд призначив підготовче засідання у справі на 25.01.2022.

В підготовчому засіданні 25.01.2022 судом оголошено перерву до 24.02.2022 до 11:30 год., про що відповідача, представник якого не з`явився в підготовче засідання, було повідомлено ухвалою від 25.01.2022.

03.02.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він наполягає на задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість заперечень відповідача.

22.02.2022 до суду надійшли письмові пояснення відповідача, у яких він заперечує наявність у його діях (бездіяльності) складу господарського правопорушення.

Ухвалою від 24.02.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та повідомив учасників справи про призначення справи до розгляду по суті. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. У зв`язку з цим, керуючись рекомендаціями Ради суддів України, суд повідомив учасників справи про призначення справи до розгляду по суті, зазначивши в ухвалі від 24.02.2022, що про наступну дату засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

30.03.2022 до суду від позивача надійшла заява про призначення справи до розгляду.

Ухвалою від 30.03.2022 суд призначив розгляд справи по суті на 19.04.2022 на 09:00 год.

Ухвалою від 19.04.2022 суд відклав розгляд справи на 19.05.2022 на 10:30 год.

У зв`язку із відсутністю окремих номіналів поштових марок Господарський суд Полтавської області тимчасово припинив відправку поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що складено акт від 21.04.2022 (а.с. 224).

В зв`язку з цим повідомлення про проведення судового засідання по справі 19.05.2022 було опубліковано на офіційному веб-сайті Господарського суду Полтавської області (а.с. 225).

В судовому засіданні 19.05.2022 судом оголошено перерву до 14.06.2022 до 10:00 год., про що відповідача, представник якого не з`явився в засідання, було повідомлено ухвалою від 19.05.2022.

В судовому засіданні 14.06.2022 судом оголошено перерву до 07.07.2022 до 09:00 год., про що відповідача, представник якого не з`явився в засідання, було повідомлено ухвалою від 14.06.2022.

Копія ухвали суду від 14.06.2022, яка направлялася відповідачу за адресою його місцезнаходження (вул. Мазепи 59, м. Кременчук, Полтавська область, 39600), повернулася до суду не врученою з відміткою у довідці відділення Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи після перерви у відповідності до ст. ст. 120, 242 ГПК України.

Після перерви, 07.07.2022 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

07.07.2022 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

17 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Троян Торг" (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Букаєвиця" ЛТД (замовник) укладено Договір № 17/12/18-ТР перевезення вантажів автомобільним транспортом, за яким перевізник зобов`язувався протягом терміну дії договору доставити замовнику автомобільними цистернами вантаж (зріджений газ), а замовник оплатити послуги з перевезення.

Факт прийому-передачі виконаних послуг підтверджується Актом виконаних послуг, який підписується не пізніше 5 (п`яти) календарних днів місяця наступного за звітним (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору сторони передбачили, що оплата за надані послуги здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахування суми на поточний рахунок Перевізника протягом 30 днів від дати Акту виконаних послуг.

Згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), що засвідчені підписами представників сторін та скріплені печатками товариств, перевізник надав, а замовник прийняв послуги з перевезення вантажів на загальну суму 15 532 128,00 грн.

Замовник у свою чергу частково оплатив послуги надані перевізником за Договором у розмірі 14 756 136,00 грн, у зв`язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 775 992,00 грн.

01 серпня 2019 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 17/12/18-ТР перевезення вантажів автомобільним транспортом, якою доповнили Договір рядом пунктів.

Зокрема, пунктом 4.7 Договору в редакції Додаткової угоди передбачено, що при виконанні цього Договору Перевізник зобов`язаний своєчасно виписувати та реєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні та/або розрахунки коригування до таких податкових накладних, у відповідності до вимог чинного законодавства України, ст.ст. 200'-201 Податкового кодексу України та Постанови КМУ №1246 від 29.12.2010 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі "податкові накладні/розрахунки коригування").

Пункт 5.4 Договору в редакції Додаткової угоди встановлює, що у випадку порушення Перевізником вимог п. 4.7 Договору, Перевізник вважається таким, що завдав Замовнику збиток на суму недоотриманого податкового кредиту з податку на додану вартість, та зобов`язується відшкодувати такий збиток на користь Замовника у формі компенсації.

За пунктом 5.5 Договору в редакції Додаткової угоди, сторони дійшли згоди, що розмір компенсації дорівнює сумі податкового кредиту з податку на додану вартість, не отриманого Замовником внаслідок зупинення реєстрації або відмови Перевізнику в реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 5.6 Договору в редакції Додаткової угоди, за вибором Замовника компенсація може бути здійснена шляхом зарахування Замовником зустрічних однорідних вимог у порядку визначеному ст. 601 Цивільного кодексу України.

Згідно з пунктом 5.7 Договору в редакції Додаткової угоди, сума компенсації, яка має бути сплачена Перевізником на користь Замовника відповідно до пунктів 5.4-5.5 Договору вважається дебіторською заборгованістю Перевізника перед Замовником з моменту порушення зобов`язання Перевізника, передбаченого пунктом 4.7 Договору.

Вказані вище обставини встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 911/3325/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Троян Торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Букаєвиця" ЛТД про стягнення 775 992,00 грн. Вказане рішення та постанова набрали законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини встановлені судами у справі № 911/3325/20 не доказуються при розгляді даної справи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2021 у справі № 911/3325/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Букаєвиця» ЛТД стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Троян Торг» 775 992,00 грн боргу з оплати послуг з перевезення вантажів за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом № 17/12/18-тр від 17.12.2018, а також 11 639,88 грн судового збору.

Позивач у позові зазначає, що відповідач при виконанні Договору неодноразово порушував зобов`язання з реєстрації в Єдиному реєстрі накладних податкових накладних з податку на додану вартість, передбачене в тому числі пунктом 4.7 Договору в редакції Додаткової угоди. Зокрема, з грудня 2018 року ТОВ «Букаєвиця» ЛТД від ТОВ «Троян Торг» було отримано послуг на загальну суму 15 532 128 грн (сума ПДВ 2 588 688 грн) і оплачено по січень 2020 року на загальну суму 14 756 136 грн, з вищезазначеної суми ТОВ «Троян Торг» не зареєструвало ПДВ на загальну суму 779 840 грн.

Позивач стверджує, що він, як платник ПДВ, втратив право віднести до податкового кредиту суму нарахованого податку в розмірі 779 840 грн, що фактично збільшило зобов`язання позивача перед державним бюджетом з ПДВ та завдало збитку замість очікуваного прибутку від співпраці з ТОВ «Троян Торг».

За даними бухгалтерського обліку позивача, недоотримана сума ПДВ в розмірі 779 840 грн утворилась при отриманні послуг від відповідача в такі періоди:

- січень 2019 року: сума наданих послуг - 416 328,00 грн, сума ПДВ 69 388,00 грн, кількість не зареєстрованих податкових накладних 13, кількість не виписаних податкових накладних 1;

- травень 2019 року: сума наданих послуг 620 544,00 грн, сума ПДВ 103 424,00 грн, кількість не зареєстрованих податкових накладних 3, кількість не виписаних податкових накладних 24;

- червень 2019 року: сума наданих послуг 346 560,00 грн, сума ПДВ 57 760,00 грн, кількість не зареєстрованих податкових накладних 15;

- липень 2019 року: сума наданих послуг 161 448,00 грн, сума ПДВ 26 908,00 грн, кількість не зареєстрованих податкових накладних 5;

- серпень 2019 року: сума наданих послуг 943 944,00 грн, сума ПДВ 157 324,00 грн, кількість не зареєстрованих податкових накладних 38;

- вересень 2019 року: сума наданих послуг 2 037 624,00 грн, сума ПДВ 339 604,00 грн, кількість не зареєстрованих податкових накладних 65;

- жовтень 2019 року: сума наданих послуг 152 592,00 грн, сума ПДВ 25 432,00 грн, кількість не зареєстрованих податкових накладних 6.

Вказані дані наведені за місяці, коли податковий орган зупинив відповідачу реєстрацію податкових накладних в ЄРПН і відповідно позивач не отримав податковий кредит. Детальна інформація за кожною поставкою послуг, що підтверджувались актами виконаних робіт, податковими накладними, наведена у доданих до позову реєстрах не зареєстрованих податкових накладних (т. 4, а.с. 39, 79, 89, 135, 151, 228-229; т. 5, а.с. 110).

Також позивачем надано копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 19.01.2019 по 04.10.2019 (т. 3, а.с. 106-250; т. 4, а.с. 1-26), копії рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 4, а.с. 27-38,), копії податкових накладних з квитанціями про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних та виписками з електронного кабінету платника податків (т. 4, а.с. 40-78, 80-88, 90-134, 136-150, 152-227, 230-250; т. 5, а.с. 1-109).

Позивач зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість у Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується квитанцією, яка відповідно до пункту 14 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (постанова КМУ № 1246 від 29.12.2010) в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

19 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Троян Торг" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, у якій просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Таким чином ТОВ «Троян Торг» мало відновити реєстрацію податкових накладних з метою не завдання збитків «ТОВ «Букаєвиця» ЛТД».

25.05.2020 Полтавським окружним адміністративним судом позовну заяву ТОВ «Троян Торг» було залишено без руху, а 10.08.2020 - повернуто ТОВ «Троян Торг».

Як вбачається із ухвали суду від 10.08.2020 у справі № 440/2537/20, ТОВ «Троян Торг» не усунув недоліки поданої позовної заяви у зв`язку із несплатою судового збору, внаслідок чого позовна заява була повернена ТОВ "Троян Торг" і повторно не подавалася.

Позивач зазначає, що користуючись правом на компенсацію збитків (п. 5.4 - 5.6 Договору в редакції Додаткової угоди), що виникли у замовника в зв`язку із порушенням перевізником зобов`язань за пунктом 4.7 Договору в редакції Додаткової угоди, ТОВ «Букаєвиця» ЛТД застосувало взаємозалік зустрічних вимог на суму 775 992 грн, що покрили частину збитку із 779 840 грн.

Про застосування взаємозаліку зустрічних вимог позивач повідомляв відповідача двічі:

- рекомендований лист, який був відправлений 20.11.2020 на адресу відповідача вказану у Договорі, повернувся не врученим через вибуття ТОВ «Троян Торг» із вказаного місцезнаходження, про що ТОВ «Букаєвиця» ЛТД не було відомо;

- рекомендований лист від 09.12.2020 вих. № Т-1192, надісланий на юридичну адресу відповідача, був вручений представнику ТОВ «Троян Торг» 24.12.2020.

Але ТОВ «Троян Торг» ніяк не відреагував на отримане повідомлення про взаємозалік зустрічних однорідних вимог і, маючи змогу виконати умови договору та добровільно відшкодувати завдані збитки ТОВ «Букаєвиця» ЛТД, натомість подав позов про стягнення заборгованості з ТОВ «Букаєвиця» ЛТД (справа № 911/3325/20).

Господарський суд Київської області у рішенні від 27.05.2021 по справі № 911/3325/20 зробив висновок, що підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог відсутні, оскільки визначена ТОВ "Букаєвиця" ЛТД у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог сума збитків не є безспірною та між сторонами існує спір щодо наявності або відсутності підстав для відшкодування збитків, який має вирішуватися в судовому порядку з встановленням всієї сукупності наявних елементів для застосування цивільно-правової відповідальності, за яких можливе відшкодування збитків.

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача збитків на суму 779 840,00 грн.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копію договору № 17/12/18-ТР від 17.12.2018; копію додаткової угоди № 1 від 01.08.2019 до договору № 17/12/18-ТР від 17.12.2018; реєстри актів здачі прийняття робіт від ТОВ «Троян Торг» за періоди січень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року; копії актів здачі прийняття робіт (надання послуг) за період січень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року в кількості 170 штук; реєстри незареєстрованих податкових накладних за період січень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року; копії податкових накладних, рішень, та скріншотів сторінки електронного кабінету платника податків зі статусом податкової накладної та квитанцій за період січень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року в кількості 338 штук; копію свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Букаєвиця» ЛТД; копію виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Букаєвиця» ЛТД; копію рішення Господарського суду Київської області від 27.05.21 по справі № 911/3325/20; копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 911/3325/20; копії ухвал Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 та від 10.08.2020 у справі № 440/2537/20.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на наступні обставини.

Cудами у справі № 911/3325/20 встановлено, що враховуючи обставини справи та умови додаткової угоди № 1 до договору № 17/12/18-ТР, строк виконання зобов`язань з компенсації за порушення зобов`язань з реєстрації в ЄРПН податкових накладних з податку на додану вартість у позивача перед відповідачем не настав. Тому підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог відсутні.

ТОВ Троян Торг за фактом погодження (підписання) сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) складено та подано до реєстрації в ЄРПН податкові накладні. Відповідно до отриманих квитанцій, реєстрацію податкових накладних зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки податкові накладні відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, внаслідок чого ТОВ Троян Торг запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Через автоматизовану систему ТОВ "Троян Торг" направлено ГУ ДПС України в Полтавській області пояснення за спірними податковими накладними, а також документи на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ Букаєвиця ЛТД.

Всього, за період з січня 2019 року по жовтень 2019 року відповідачем виконано та позивачем прийнято послуги з перевезення на загальну суму 4 111 848,00 грн, з яких сума ПДВ склала 685 308,00 грн. ТОВ "Троян Торг" виконано вимоги щодо складання та подання для реєстрації податкових накладних для податкового органу.

За результатами розгляду наданих документів ГУ ДПС України в Полтавській області прийнято рішення про блокування податкових накладних та зобов`язання провести їх реєстрацію в електронному реєстрі.

ТОВ "Троян Торг" не погоджуючись з прийнятими рішеннями податкового органу звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС України в Полтавській області.

Позовну заяву TOB «ТРОЯН ТОРГ» Полтавським окружним адміністративним судом залишено без руху з підстав, окрім іншого, недоплати судового збору у розмірі 294 510,37 грн. У зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку «ТРОЯН ТОРГ», в тому числі у зв`язку із невиконанням ТОВ «Букаєвиця» ЛТД зобов`язань по сплаті за отримані послуги за договором № 17/12/18-ТР, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі № 440/2537/20 позовну заяву повернуто позивачу з підстав невиконання вимог ухвали суду від 25.05.2020 та роз`яснено право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Податковим органом відмовлено у реєстрації податкових накладних № 26 від 19.01.2019 на загальну суму 36624,00 грн, з якої сума ПДВ складає 6104,00 грн; № 27 від 19.01.2019 на загальну суму 18912,00 грн, з якої сума ПДВ складає 3152,00 грн відповідними рішеннями від 12.02.2019 за № 1075523/39879491 та № 1075522/39879491. З урахуванням строку визначеного ст. 102 ПКУ, якою врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов`язань, які становлять 1095 днів, а відтак порушення права та відшкодування збитків, за наявності факту їх підтвердження, виникає у ТОВ «Букаєвиця» ЛТД лише з 11.02.2022.

На думку відповідача у даному випадку відсутній склад цивільного правопорушення, необхідний для стягнення збитків, в т.ч. відсутня протиправна поведінка відповідача пов`язана з невиконанням та неналежним виконанням саме господарських зобов`язань. Фактично спірні права та обов`язки щодо реєстрації виникли у відповідача з податкових правовідносин та не регулюються в силу ст. 1 ЦК України та ст. З ГК України цивільним та господарським законодавством.

Пред`явлена до відшкодування сума не підпадає під визначення збитків, наведене у ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, оскільки ця сума не є втратами, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або ушкодженням речі, або втратами, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); а також доходами, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Оскільки відповідач у будь-якому випадку згідно вимог податкового законодавства повинен був сплатити суму ПДВ з ціни товару, а сума компенсації ПДВ не є витратами або втраченими доходами позивача. Така компенсація здійснюється державою в податкових правовідносинах між позивачем та державою, а не в зобов`язальних правовідносинах позивача та відповідача за Договором перевезення вантажів автомобільним транспортом № 17/12/18-ТР від 17.12.2018, на який посилається позивач у якості підстави виникнення зобов`язань.

Також відповідач зазначає про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача щодо виконання своїх зобов`язань за договором та пред`явленою позивачем до стягнення сумою збитків.

На підтвердження обґрунтованості заперечень на позов відповідач надав суду копію наказу Господарського суду Київської області від 09.09.2021 по справі № 911/3325/20, інформацію з реєстру боржників станом на 06.12.2021 та витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Позивач у відповіді на відзив наполягає на задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість заперечень відповідача. Зокрема, позивач вказує, що умовами додаткової угоди № 1 від 01.08.2019 сторонами погоджено порядок відшкодування збитків на суму недоотриманого податкового кредиту з податку на додану вартість. Відповідач проявив бездіяльність, оскільки не здійснював всіх необхідних заходів з розблокування податкових накладних. Тобто збитки ТОВ «Букаєвиця» ЛТД обумовлені бездіяльністю ТОВ «Троян Торг». Відповідачем не були подані розблокувальні документи і здійснені всі заходи для реєстрації податкових накладних. Також позивач вважає, що факт порушеного права та зобов`язання відшкодувати збитки виникли з моменту зазначеного в п. 4.7 договору № 17/12/18-ТР, який не оскаржувався відповідачем та не визнавався недійсним, а отже є чинним на теперішній час.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Згідно із п. 1, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Також, частиною першою статті 307 ГК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Пунктом 4.7 Договору в редакції Додаткової угоди передбачено, що при виконанні цього Договору Перевізник зобов`язаний своєчасно виписувати та реєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні та/або розрахунки коригування до таких податкових накладних, у відповідності до вимог чинного законодавства України, ст.ст. 2001-201 Податкового кодексу України та Постанови КМУ № 1246 від 29.12.2010 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі "податкові накладні/розрахунки коригування").

Пункт 5.4 Договору в редакції Додаткової угоди встановлює, що у випадку порушення Перевізником вимог п. 4.7 Договору, Перевізник вважається таким, що завдав Замовнику збиток на суму недоотриманого податкового кредиту з податку на додану вартість, та зобов`язується відшкодувати такий збиток на користь Замовника у формі компенсації.

За пунктом 5.5 Договору в редакції Додаткової угоди, сторони дійшли згоди, що розмір компенсації дорівнює сумі податкового кредиту з податку на додану вартість, не отриманого Замовником внаслідок зупинення реєстрації або відмови Перевізнику в реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 5.6 Договору в редакції Додаткової угоди, за вибором Замовника компенсація може бути здійснена шляхом зарахування Замовником зустрічних однорідних вимог у порядку визначеному ст. 601 Цивільного кодексу України.

Згідно з пунктом 5.7 Договору в редакції Додаткової угоди, сума компенсації, яка має бути сплачена Перевізником на користь Замовника відповідно до пунктів 5.4-5.5 Договору вважається дебіторською заборгованістю Перевізника перед Замовником з моменту порушення зобов`язання Перевізника, передбаченого пунктом 4.7 Договору.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними у укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, сторони у договорі фактично погодили умови та порядок відшкодування перевізником збитків за недоотриманий податковий кредит з податку на додану вартість.

Господарський суд Київської області у рішенні від 27.05.2021 по справі № 911/3325/20 встановив, що згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), що засвідчені підписами представників сторін та скріплені печатками товариств, на виконання умов договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 17/12/18-ТР від 17.12.2018 перевізник надав, а замовник прийняв послуги з перевезення вантажів на загальну суму 15 532 128,00 грн.

Як стверджує позивач, при виконанні Договору позивач неодноразово порушував зобов`язання з реєстрації в ЄРПН податкових накладних з податку на додану вартість, передбачене пунктом 4.7 Договору в редакції Додаткової угоди. Зокрема, позивач не зареєстрував в ЄРПН податкові накладні з ПДВ на загальну суму 779 840 грн за періоди січень, травень, червень, липень, вересень, жовтень 2019 року.

В свою чергу, відповідач у відзиві вказує, що за вказані періоди сума ПДВ по незареєстрованих податкових накладних складає 685 308 грн.

Судом встановлено, що відповідач у розрахунок суми ПДВ, зазначений у відзиві на позов, включив лише ті суми ПДВ, які обраховувалися у поданих ним податкових накладних та не були зареєстровані. Натомість суми ПДВ по актах здачі-прийняття робіт, податкові накладні за якими відповідач взагалі не складав, до розрахунку не включені.

Так, відповідачем до розрахунку не включено суми ПДВ у розмірі 94 532 грн по наступних актах здачі-прийняття робіт: № ОУ-0000033 від 20.01.2019, № ОУ-0000498 від 19.05.2019, № ОУ-0000499 від 23.05.2019, № ОУ-0000504 від 23.05.2019, № ОУ-0000495 від 24.05.2019, № ОУ-0000496 від 25.05.2019, № ОУ-0000497 від 25.05.2019, № ОУ-0000500 від 25.05.2019, № ОУ-0000507 від 25.05.2019, № ОУ-0000503 від 26.05.2019, № ОУ-0000501 від 27.05.2019, № ОУ-0000502 від 28.05.2019, № ОУ-0000506 від 28.05.2019, № ОУ-0000505 від 29.05.2019, № ОУ-0000508 від 29.05.2019, № ОУ-0000509 від 29.05.2019, № ОУ-0000512 від 29.05.2019, № ОУ-0000510 від 30.05.2019, № ОУ-0000511 від 30.05.2019, № ОУ-0000515 від 30.05.2019, № ОУ-0000513 від 31.05.2019, № ОУ-0000514 від 31.05.2019, № ОУ-0000516 від 31.05.2019, № ОУ-0000517 від 31.05.2019, № ОУ-0000518 від 31.05.2019 (т. 3 а.с. 117, 120-142).

Таким чином, судом встановлено, що загальна сума недоотриманого позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за періоди січень, травень, червень, липень, вересень, жовтень 2019 року становить 779 840 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму 779 840,00 грн як збитки за порушення відповідачем п. 4.7. Договору.

Відповідач при цьому вважає, що у даному випадку відсутній склад цивільного правопорушення, необхідний для стягнення збитків, зокрема: відсутня протиправна поведінка відповідача пов`язана з невиконанням та неналежним виконанням саме господарських зобов`язань; пред`явлена до відшкодування сума не підпадає під визначення збитків, наведене у ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України; відсутній причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача щодо виконання своїх зобов`язань за договором та пред`явленою позивачем до стягнення сумою збитків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Протиправність поведінки боржника або кредитора у позадоговірних правовідносинах полягає у порушенні правової норми.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 ЦК України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до положення ст. 198 ПК України абонент, як замовник робіт/послуг, має право на податковий кредит з суми податку, що врахована в ціні вищенаведеного договору.

За змістом підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Належним чином складені та зареєстровані податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 201.11 ст. 201 ПК України, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв`язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з п. 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця . Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як вбачається з викладеного вище, згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

При цьому суд також відзначає, що не є достатнім для віднесення сум податку до складу податкового кредиту лише складання відповідних податкових накладних, з урахуванням обов`язковості їх реєстрації.

Вище судом встановлено, що загальна сума недоотриманого позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за періоди січень, травень, червень, липень, вересень, жовтень 2019 року становить 779 840 грн.

Відповідно до отриманих відповідачем квитанцій, реєстрацію податкових накладних на загальну суму ПДВ 685 308,00 грн було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки податкові накладні відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, внаслідок чого ТОВ Троян Торг запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Через автоматизовану систему ТОВ "Троян Торг" направляло ГУ ДПС України в Полтавській області пояснення за спірними податковими накладними, а також документи на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ Букаєвиця ЛТД.

За результатами розгляду наданих документів ГУ ДПС України в Полтавській області прийнято рішення про блокування податкових накладних та зобов`язання провести їх реєстрацію в електронному реєстрі, які є чинними на момент прийняття рішення по справі.

Враховуючи наведене у сукупності, внаслідок порушення відповідачем встановленого обов`язку щодо реєстрації податкових накладних, позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 779 840 грн.

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

З огляду на норми ч. 4 ст. 236 ГПК України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17. Згідно з правовою позицією Верховного Суду бездіяльність контрагента щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні зумовлює неможливість покупця послуг включення сум ПДВ до податкового кредиту, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, тобто зазначена сума, фактично, є збитками цієї особи.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, належним способом захисту для позивача є саме звернення до контрагента з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних.

В контексті наведеного, суд зазначає про наявність в даному випадку прямого причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо неналежного виконання визначеного законом обов`язку реєстрації податкових накладних та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Таким чином, твердження відповідача про відсутність у його діях складу господарського правопорушення є безпідставним.

Також суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно того, що по деяких податкових накладних ще не настав строк давності визначений ст. 102 ПКУ, який виникає у ТОВ «Букаєвиця» ЛТД лише з 11.02.2022, оскільки рішення у справі приймається 07.07.2022.

За таких обставин, заявлені у справі позовні вимоги ТОВ "Букаєвиця" ЛТД до ТОВ "Троян Торг" про стягнення збитків у розмірі 779 840,00 грн підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троян Торг" (вул. Мазепи 59, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; код ЄДРПОУ 39879491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Букаєвиця" ЛТД (вул. Шолуденка 1, м. Вишгород, Київська область, 07300; адреса для листування: вул. Котляревського, 3, оф. 203, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 24211753) 779 840 грн 00 коп. збитків, 11 697 грн 60 коп. судового збору.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.07.2022.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко