Ухвала

від 10.07.2022 по справі 903/357/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 903/357/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

розглянувши заяву Луцької міської ради

про відвід колегії суддів: Погребняка В.Я., Білоуса В.В., Васьковського О.В. від розгляду справи № 903/357/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосеть Україна"

до Комунального підприємства "Луцькреклама"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луцька міська рада

Виконавчий комітет Луцької міської ради

про стягнення 144 505, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосеть Україна" (далі - ТОВ "Енергосеть Україна", заявник) 03.06.2022 засобами поштового зв`язку втретє звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 903/357/21 Господарського суду Волинської області, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/357/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Енергосеть Україна" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, в порядку письмового провадження.

05.07.2021 засобами електронного зв`язку від Луцької міської ради до Касаційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я, головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В. від розгляду справи № 903/357/21.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 27.01.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Енергосеть Україна" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 відмовлено повторно у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Енергосеть Україна" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, 04.07.2022 на адресу Луцької міської ради надійшла ухвала Верховного Суду від 27.06.2022 у справі № 903/357/21, якою на третє звернення ТОВ "Енергосеть Україна" відкрито касаційне провадження.

Вказане, на думку заявника, є грубим порушенням норм процесуального права та є безумовним свідченням обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів колегії.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/357/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2022.

Так, ТОВ "Енергосеть Україна" звертаючись втретє з касаційною скаргою у справі на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 № 903/357/21 зазначило, зокрема, про правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 04.05.2022 у справі № 903/359/21, щодо застосування ст. 1212 ЦК України у аналогічній категорії справ.

Справа № 903/359/21 має аналогічні обставини, предмет, відповідача та третю особу, які справи № 903/511/19 та № 903/357/21.

Постановою Верховного Суду від 04.05.2022 у справі № 903/359/21 касаційну скаргу задоволено, постанову Північно-західного апеляційного суду від 15.12.2021 скасовано, рішення Господарського суду Волинської області від 09.09.2021, про задоволення позову - залишено в силі.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява Луцької міської ради про відвід суддів Касаційного господарського суду Погребняка В.Я, Білоуса В.В., Васьковського О.В., зводиться до незгоди з судовим рішенням у справі № 903/357/21 та не містить обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

За змістом частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява Луцької міської ради на підставі пункту 1 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Луцької міської ради про відвід суддів Погребняка В.Я., Білоуса В.В., Васьковського О.В. від розгляду справи № 903/357/21 визнати необґрунтованою.

2. Справу № 903/357/21 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Луцької міської ради про відвід суддів Погребняка В.Я., Білоуса В.В., Васьковського О.В.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков