Постанова

від 30.06.2022 по справі 372/5/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

Номер справи : 372/5/22

Номер провадження : 33/824/1228/2022

Категорія: ч. 2 ст. 172-4 КУпАП

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мостової І.О. та прокурора Липка Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн. без конфіскації отриманого доходу від діяльності ТОВ «Юридична компанія «КАРМАНОВ ПАРТНЕРИ».

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 , будучи головою Обухівської районної ради Київської області, у період з 09.12.2020 року по теперішній час входить до складу виконавчого органу ТОВ «Юридична компанія «КАРМАНОВ ПАРТНЕРИ», а саме обіймає посаду директора вказаного товариства, що має на меті отримання прибутку, чим порушує обмеження встановлені п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконна, прийнята із неповним та однобічним з`ясуванням фактичних обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що 09.12.2020 року, його, ОСОБА_1 обрано головою Обухівської районної ради Київської області VIII скликання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

На виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», 11.12.2020 року, апелянтом було надано згоду на проведення спеціальної перевірки та 28.12.2020року Національне агентство з питань запобігання корупції направило результати спеціальної перевірки.

На підставі чого, спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції, який компетентний складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, станом на 28 грудня 2020 року володів повною інформацією щодо виявлення ймовірного порушення вимог ч. 2 ст. 172-4 КУпАП. В період з 28.12.2020 року по 29.12.2021 року не було з`ясовано будь-яких нових обставин, ніж ті, що були відомі уповноваженому суб`єкту на момент проходження спеціальної перевірки.

Тому, вважає, на момент розгляду справи, строки у відповідності до статті 38 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності, сплинули.

Крім того, апелянт щодо суті правопорушення зазначає наступне. 31.01.2018 року ним, одноособово створено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК «КАРМАНОВ ТА ПАРТНЕРИ» у відповідності до Модельного Статуту.

29.08.2019 року ОСОБА_1 підписано Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, та передано частку у розмірі 100% статутного капіталу та видано Рішення № 2 одноосібного учасника ТОВ «ЮК «КАРМАНОВ ТА ПАРТНЕРИ». Згідно даного рішення припинено повноваження ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з 29.08.2019 року та призначено на посаду директора ОСОБА_2 з 30.08.2019 року та уповноважено новопризначеного директора здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно законодавства України.

Крім цього, уклавши Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB «ЮК «КАРМАНОВ ТА ПАРТНЕРИ», прийнявши Рішення № 2 одноосібного учасника TOB «ЮК «КАРМАНОВ ТА ПАРТНЕРИ, не перебуваючи в трудових відносинах з вказаним Товариством, починаючи з 29.08.2019 року жодного відношення до управління підприємством, ОСОБА_1 , не мав, в зв`язку з чим дохід від його діяльності не отримував, відтак відсутні будь-які підстави притягувати до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних про форму вини, про наявність прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, та не містять жодних доказів на підтвердження такого умислу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити;пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, суддя Проць Т.В. послалась на те, що, як встановлено судом, ОСОБА_1 , займаючи посаду голови Обухівської районної ради Київської області, у період з 09.12.2020 року по теперішній час, будучи суб`єктом на якого поширюються вимоги ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», входить до складу виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КАРМАНОВ ТА ПАРТНЕРИ», а саме обіймає посаду директора вказаного товариства, що має на меті отримання прибутку, чим порушує обмеження, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного вище закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком, з огляду на таке.

Зокрема, не заперечуючи того факту, що на ОСОБА_1 , як суб`єкта, на якого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону, в тому числі в частині щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а саме щодо заборони входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини, не давали суду достатніх підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, в тому числі депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, зобов`язані протягом 60 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-ІV та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка визначає значення термінів, які вживаються у цьому Законі, визначено, що заявником, у разі подання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є особа, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація базується зокрема на таких основних принципах, як: обов`язковість державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; державної реєстрації за заявницьким принципом; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у результаті нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є відчуження (передання) частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, як це передбачено ч. 3 ст. 4 вказаного вище закону, проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, відразу після вчинення посвідчувального напису на документі або підписання документа, що ним видається, крім випадків нотаріального посвідчення правочину, правовий наслідок якого пов`язується з настанням певної обставини, та інших випадків, передбачених цією статтею.

Згідно вимог, передбачених ч. 4 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державний реєстратор під час проведення державної реєстрації змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи приватного права, у разі якщо такі зміни відбулися не в результаті нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є відчуження (передання) частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств), обов`язково визначає обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і здійснює перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, копії Акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Юридична компанія «КАРМАНОВ ТА ПАРТНЕРИ», 19 січня 2021 року, ОСОБА_1 , як продавець, передав у власність, а ОСОБА_2 , як покупець, прийняла у власність частку у статутному капіталі ТОВ «Юридична компанія «КАРМАНОВ ТА ПАРТНЕРИ», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 41904170, у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., що становить 100 % (сто) відсотків Статутного капіталу Товариства.

При цьому, як зазначено у п. 2 вказаного акту, який було засвідчено нотаріально, з дати укладання цього акту, продавець, а саме ОСОБА_1 , не є власником частки у 100 000 (сто тисяч) грн., що дорівнює 100 % (ста) відсоткам Статутного капіталу, та учасником ТОВ «Юридична компанія «КАРМАНОВ ТА ПАРТНЕРИ» на зазначений розмір частки, а права власності щодо частки у Статутному капіталі зазначеного Товариства у зазначеному розмірі, з усіма правами та обов`язками учасника, визначеними Статутом ТОВ «Юридична компанія «КАРМАНОВ ТА ПАРТНЕРИ» та чинним законодавством України, переходять до покупця, тобто до ОСОБА_2 .

Крім цього, згідно п. 3 вказаного акту, він є підставою для подання необхідного пакету документів на державну реєстрацію змін, що відбулися у складі учасників ТОВ «Юридична компанія «КАРМАНОВ ТА ПАРТНЕРИ», зокрема на підставі цього акту та інших домовленостей (угод, правочинів) Сторін.

У цей же день, тобто 19 січня 2021 року, ОСОБА_1 , як заявник, разом із заявою про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», подав відповідний пакет документів, що підтверджується засвідченою копією реєстраційної справи ТОВ «Юридична компанія «КАРМАНОВ ТА ПАРТНЕРИ», наданою Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, на відповідний запит НАЗК.

Детальний аналіз наведених вище обставин та норм Законів України «Про запобігання корупції» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», з урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, дозволяє зробити висновок про те, що ОСОБА_1 , після прийняття рішення від 09 грудня 2020 року про його обрання головою Обухівської районної ради Київської області восьмого скликання, виконав вимоги, передбачені ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», які покладали на нього обов`язок передати в управління іншій особі належні йому підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

Що ж стосується тієї обставини, що, станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 34-02/937 від 29 грудня 2021 року, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником (учасником) юридичної особи, а саме ТОВ «Юридична компанія «КАРМАНОВ ТА ПАРТНЕРИ», вказано ОСОБА_2 , а директором цієї юридичної особи - ОСОБА_1 , то вона сама по собі, з урахуванням наведених вище обставин, не може свідчити про порушення останнім обмежень, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки з правової точки зору, починаючи з 19 січня 2021 року, він не входив до складу правління чи інших виконавчих органів підприємства, зокрема ТОВ «Юридична компанія «КАРМАНОВ ТА ПАРТНЕРИ», що має на меті одержання прибутку та не міг займати посаду директора цього Товариства, на яку фактично була призначена інша особа.

Більш того, як встановлено під час апеляційного розгляду з пояснень свідка ОСОБА_2 , вона не тільки підтвердила ті обставини, що, після підписання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЮК «КАРМАНОВ ТА ПАРТНЕРИ» від 19 січня 2021 року, прийняла у власність частку у статутному капіталі вказаного Товариства у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, що становить 100 % (сто) відсотків статутного капіталу Товариства, та що, згідно Статуту Товариства, являлась його директором (одноособовим органом), що підтверджується копією нотаріально завіреного рішення № 2 одноосібного учасника ТОВ «Юридична компанія «КАРМАНОВ ТА ПАРТНЕРИ» від 29 серпня 2019 року, а й те, що, відповідно до вказаного рішення, саме на неї, як на новопризначеного директора, було покладено обов`язок щодо здійснення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак вона цього не зробила з причин, які носять суто суб`єктивний характер.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо обставин продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Юридична компанія «КАРМАНОВ ТА ПАРТНЕРИ» та призначення на посаду директора цього Товариства іншої особи, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а тому відсутні підстави для висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, згідно стандарту доведеності поза розумним сумнівом, ґрунтується на належних та допустимих доказах, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками судді про те, що після прийняття рішення одноосібного учасника ТОВ «ЮК «КАРМАНОВ ТА ПАРТНЕРИ» від 29.08.2019 року № 2 та обрання його 09.12.2020 року головою Обухівської районної ради, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», свідомо залишив питання щодо зміни директора вказаного Товариства без відповідної реєстрації змін, а також про те, що ОСОБА_1 , займаючи посаду голови Обухівської районної ради Київської області в період з 09.12.2020 року по теперішній час, входить до складу виконавчого органу ТОВ «ЮК «КАРМАНОВ ТА ПАРТНЕРИ», а саме обіймає посаду директора вказаного Товариства, що має на меті отримання прибутку, чим порушує обмеження, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 25 зазначеного вище Закону, оскільки вказані висновки, всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та відповідних нормах матеріального права, які підлягали застосуванню під час розгляду даної справи.

З огляду на вищенаведене, постанова судді, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки оцінка наявних у справі доказів не дає достатніх підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись основними засадами судочинства, передбаченими ст. 129 Конституції України, зокрема щодо забезпечення доведеності вини, а також вимогами ст. 62 Конституції, відповідно до яких обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачаться на її користь, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні цього правопорушення не доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, перевіривши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким подану скаргу задовольнити; постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Проць Т.В.