Рішення

від 03.07.2022 по справі 910/18206/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2022Справа № 910/18206/21Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

про стягнення 589 054,92 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Плаксін М.М., в порядку само представництва;

від відповідача: не з`явився;

від прокуратури: Чередник Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» про стягнення 589 054,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором підряду № 137 від 31.05.2018, в частині порушення строку виконання робіт та повернення суми попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

30.11.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.01.2022.

10.01.2022 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 10.01.2022 представники прокуратури та позивача з`явились, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 07.02.2022, яку занесено до протоколу судового засідання.

01.02.2022 представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У судове засідання 07.02.2022 представник позивача з`явився, інші учасники судового процесу не з`явились.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши надану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд визнає її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, суд приймає до розгляду заяву позивача та визначає ціну позову з її урахуванням.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №910/18206/21 на 30 днів та відкладення підготовчого засідання, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 підготовче засідання призначено на 06.06.2022.

У судове засідання 06.06.2022 представник позивача з`явився, інші учаснику справи не з`явились.

За результатами підготовчого засідання, призначеного на 06.06.2022, судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.07.2022.

У судове засідання 04.07.2022 представники позивача та прокуратури з`явились, представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 04.07.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» (далі - генпідрядник) укладено Договір підряду на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364, військове містечко №2 (далі - Договір), за умовами якого, замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт із «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування, в/м № 2, м. Рівне, Рівненської області», за адресою: Рівненська область, м. Рівне, військове містечко № 2, вул. Соборна, 364 (далі - об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 1.2. Договору генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладання договору, виконати роботи з будівництва об`єкту та передати їх замовнику, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 3.1 Договору договірна ціна становить 15 112 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 518 666,67 грн.

Пунктом 4.1.4. Договору сторони погодили, що замовник може надати генпідряднику попередню оплату (аванс) на виконання робіт по об`єкту, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарі, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, за таких умов:

а) аванс надається генпідряднику за наявності рішення головного розпорядника коштів замовника;

б) аванс надається на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкції, виробів;

в) розмір попередньої оплати не може перевищувати 30 (тридцяти) % вартості від річного обсягу робіт;

г) генпідрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату протягом 3 (трьох) місяців після одержання попередньої оплати. По закінченні зазначеного терміну невикористанні суми попередньої оплати повертаються замовнику;

д) для отримання попередньої оплати генпідрядник повинен письмово звернутися до замовника та узгодити з ним перелік витрати, на які передбачено використати отримані кошти.

Розділом V Договору передбачено, що термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладання договору, а саме до 27.12.2018, у тому числі за етапами: 1 етап - не пізніше, ніж через 45 календарних днів з дати укладання договору, а саме до 14.07.2018; другий етап - не пізніше, ніж через 80 календарних днів з дати укладання договору, а саме до 19.08.2018.

Пунктом 5.1.3 Договору передбачено, що генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт на об`єкті за договором протягом п`яти календарних днів з дня підписання договору сторонами та отримання від замовника проектної документації на об`єкт; забезпечити введення об`єкта в експлуатацію; завершити виконання робіт та передати об`єкт замовнику відповідно до умов Договору не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладення Договору, з виконавчою документацією по об`єкту, у тому числі надати «Акт приймання виконаних будівельних робіт» за формою № КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою № КБ-3.

У відповідності до п. 5.2.4 Договору передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-2в, № КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо.

Згідно з п. 6.2.6 Договору за умови несвоєчасного чи неякісного виконання генпідрядником зобов`язань за Договором, замовник має право вимагати від нього сплати визначених умовами Договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів.

У пункті 7.4 Договору сторонами було погоджено види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до генпідрядника за Договором, зокрема за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначених пунктом 5.1 Договору, стягується пеня у розмірі 0,2% від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості таких робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2018, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами (п. 10.1 Договору).

Додатком № 2 до Договору сторонами узгоджено Поетапний календарний графік виконання робіт.

Додатком № 3 до Договору сторонами узгоджено Деталізований календарний графік виконання робіт.

На вимогу відповідача від 05.06.2018 №55-161 позивачем перераховано відповідачу аванс у розмірі 1 511 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.06.2018 №261.

Як зазначає прокурор звертаючись з позовом до суду, станом на 03.10.2018 відповідач не виконав зобов`язання щодо завершення робіт першого етапу будівництва на суму 583450,45 грн. та другого етапу будівництва на суму 1054067,59 грн., що підтверджується відомістю обсягів робіт, а також, з урахуванням поданої представником позивача заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, не надав доказів використання сплачених у якості авансу коштів у розмірі 1 511 200,00 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Судом встановлено, що на виконання наказу Міністерства оборони України №304 від 31.08.2020 «Про припинення Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління» Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління припинено шляхом приєднання до Міністерства оборони України, про що також внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, як встановлено судом, Міністерства оборони України (далі - позивач) є правонаступником прав та обов`язків Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Дослідивши зміст укладеного Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За умовами Договору відповідач взяв на себе зобов`язання перед позивачем з виконання у 2018 році робіт по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування, в/м № 2, м. Рівне, Рівненської області», за адресою: Рівненська область, м. Рівне, військове містечко № 2, вул. Соборна, 364.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Розділом V Договору передбачено, що термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладання договору, а саме до 27.12.2018, у тому числі за етапами: 1 етап - не пізніше, ніж через 45 календарних днів з дати укладання договору, а саме до 14.07.2018; другий етап - не пізніше, ніж через 80 календарних днів з дати укладання договору, а саме до 19.08.2018.

Додатками № 2 та № 3 до Договору сторонами узгоджено Поетапний календарний графік виконання робіт та Деталізований календарний графік виконання робіт.

Як зазначає прокурор звертаючись з позовом до суду, станом на 03.10.2018 відповідач не виконав зобов`язання щодо завершення робіт першого етапу будівництва на суму 583450,45 грн. та другого етапу будівництва на суму 1054067,59 грн., що підтверджується відомістю обсягів робіт.

У відповідності до п. 5.2.4 Договору передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-2в, № КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо.

Відповідачем в свою чергу, не надано доказів спростування тверджень позивача, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" в межах строку дії Договору було порушено строки виконання робіт за Договором, як і не надано документів, які у відповідності до п. 5.2.4 Договору підтверджували б виконання робіт за Договором та їх прийняття позивачем.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно приписів статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, оскільки відповідачем не було виконано в повному обсязі роботи у визначений у Договорі та у Календарному графіку виконання робіт строки, останній є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання за Договором.

Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" не навело обставин, з якими законодавство та/або Договір пов`язує можливість звільнення його від відповідальності.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, судом встановлено, що відповідач обов`язку по виконанню робіт у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У пункті 7.4 Договору сторонами було погоджено види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до генпідрядника за Договором, зокрема за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначених пунктом 5.1 Договору, стягується пеня у розмірі 0,2% від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості таких робіт.

Оскільки відповідачем порушено строки виконання робіт по першому та другому етапах робіт по Договору, то застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" передбаченого п. 7.4 Договору пені та штрафу є правомірним.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення штрафу, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення штрафу у розмірі 114 626,26 грн. за прострочення виконання відповідачем зобов`язання за спірним Договором понад 20 календарних днів є правомірною та підлягає задоволенню.

В свою чергу, виходячи з того, що сторони в умовах Договору передбачили застосування у разі порушення строку виконання робіт (негрошового зобов`язання) пені у розмірі 0,2% від вартості робіт за Договором за кожен день прострочення; спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання, то до спірних правовідносин положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" щодо обмеження пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України не застосовуються, оскільки в даному випадку має місце прострочення саме негрошового договірного зобов`язання відповідача.

Аналогійний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України №3-35гс13 від 03.12.2013.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З наведеного пункту Договору вбачається, що сторонами було встановлено розмір пені (0,2% від вартості робіт), порядок її обрахунку (за кожен день прострочення), однак не погоджено строку її нарахування, а відтак в силу приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України період нарахування штрафних санкцій обмежено піврічним терміном.

Таким чином, суд, здійснивши самостійний перерахунок заявленої до стягнення пені суд прийшов до висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" пені у розмірі 419 204,55 грн.

Також, оскільки відповідачем порушено строки виконання робіт за Договором та не надано доказів використання сплачених у якості авансу коштів у розмірі 1 511 200,00 грн., з огляду на п. 6.2.6 Договору, яким сторонами узгоджено, що замовник має право, за умови несвоєчасного чи неякісного виконання генпідрядником зобов`язань за Договором, вимагати від нього сплати визначених умовами Договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів, вимоги про стягнення з відповідача 1 511 200,00 грн. також підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 5, каб. 109; ідентифікаційний код: 40051731) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код: 00034022) невикористані кошти попередньої оплати у розмірі 1 511 200 (один мільйон п`ятсот одинадцять тисяч двісті) грн. 00 коп., пеню у розмірі 419 204 (чотириста дев`ятнадцять тисяч двісті чотири) грн. 55 коп. та штраф в розмірі 114 626 (сто чотирнадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 26 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 5, каб. 109; ідентифікаційний код: 40051731) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20; ідентифікаційний код: 38326057) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 835 (вісім тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 83 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 5, каб. 109; ідентифікаційний код: 40051731) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код: 00034022) витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 839 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять дев`ять) грн. 64 коп.

5. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.07.2022

Суддя О.А. Грєхова