Ухвала

від 11.07.2022 по справі 541/1302/22

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1302/22

Провадження № 1-кс/541/459/2022

У Х В А Л А

11 липня 2022 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12022175550000177 від 07.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2022 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду місця події 07.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022 за № 12022175550000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2022 приблизно о 09 год. 00 хв. під час відпрацювання операції "Мак" працівниками поліції, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено незаконний посів рослин зовні схожих на рослини снодійного маку близько 100 рослин.

07.07.2022 на підставі добровільної згоди власниці домоволодіння під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю власниці домоволодіння ОСОБА_4 , також в присутності понятих, на території земельної ділянки виявлено рослини зеленого кольору зовні схожі на мак, що зростають в ґрунтовому покриві.

Вказані рослини вирвано з ґрунтового покриву, перераховано, загальна кількість яких після перерахунку склала 135 штук рослин, та поміщено до двох мішків, а саме: до першого мішка - 80 шт., до другого мішка - 55 шт., які було зв`язано ниткою та опечатано бирками з підписами понятих та учасників слідчої дії.

Дізнавачем вилучене в ході проведення огляду майно 07.07.2022 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно.

Дані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явилася, направила заяву про розгляд клопотання у її відсутність, подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 12022175550000177 від 07.07.2022 року за ч. 1 ст. 310 КК України.

07.07.2022 дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . Під час огляду на території земельної ділянки виявлено рослини зеленого кольору зовні схожі на мак, що зростають в ґрунтовому покриві, які в ході огляду було вирвано з ґрунтового покриву, перераховано, загальна кількість яких після перерахунку склала 135 штук рослин, та поміщено до двох мішків, а саме: до першого мішка - 80 шт., до другого мішка - 55 шт., які було зв`язано ниткою та опечатано бирками з підписами понятих та учасників слідчої дії.

Вилучене майно дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 07.07.2022 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.07.2022 надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки кадастровий № 5323280200:00:001:0553 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_4 , рнокпп НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення речей, а саме рослин зеленого кольору, які зовні схожі на рослини маку снодійного в кількості 135 рослин.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном:

- рослини зеленого кольору зовні схожі на рослини маку в загальній кількості 135 штук, які поміщені до двох мішків, а саме: до першого мішка - 80 шт., до другого мішка - 55 шт., що були вилучені 07.07.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34, на підставі постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 07.07.2022.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1