Вирок

від 08.07.2022 по справі 473/1526/22

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/1526/22

Номер провадження1-кп/473/188/2022

ЄРДР № 12016150000000212.

Категорія: ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

ВИРОК

іменем України

"08" липня 2022 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста В`ятські Поляни Кіровської області Російської Федерації, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, постійного місця реєстрації не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1. 01.03.1989 року Нижегородським районним судом Кримської області за ч. 2 cт. 206, ч. 2 cт. 140, ст.42 КК УРСР в редакції 1960 року до 02 років позбавлення волі.

2. 24.02.1992 року Джанкойським міським судом Автономної Республіки Крим за ч.2 cт. 215 3, ч.2 cт.81, ч.2 cт.140, ст.42 КК УРСР в редакції 1960 року до 03 років позбавлення волі.

3. 24.01.1995 року Балаклавським районним судом міста Севастополя за ч.2 cт.142, ч.1 cт.196 1, ст.42 КК УРСР в редакції 1960 року до 07 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

4. 22.04.2002 року Ленінським районним судом Автономної Республіки Крим за ч.3 ст.185, ч.1 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 06 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 19 липня 2006 року за постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області умовно достроково в порядку ст.81 КК України на 01 рік 03 місяці 11 днів.

5. 24.11.2008 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч.3 ст.187, ч.3 cт.289, ч.3 cт.357, ч.1 cт.70, ч.1 cт.71 КК України до 08 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

6. 11.01.2021року Кіровськимрайонним судомміста Кіровоградаза ч.3ст.185,ч.3ст.187,ч.3ст.289,ч.1ст.70КК Українидо 07років 10місяців позбавленняволі зконфіскацією всьогомайна.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, ч.3 ст.289 КК України в редакції Закону №2903 ІV від 22 вересня 2005 року, із змінами, внесеними згідно із Законом№270 VІ від 15 квітня 2008 року.

Учасники процесу:

прокурор ОСОБА_6 ,

потерпіла та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

27 травня 2016 року у обвинуваченого ОСОБА_10 та іншої особи відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, виник умисел на заволодіння чужого майна з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій заздалегідь спланований злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_10 та інша особа, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, прибули до місця проживання потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_10 та інша особа, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою, впевнившись, що їх дії ні ким не будуть помічені, із заздалегідь підготовленими предметами ззовні схожими на пістолет та ніж, одягнувши на обличчя маски «балаклави» та на руки рукавички, проникли на територію вказаного домоволодіння.

Біля 22 години 15 хвилин цієї ж доби, обвинувачений ОСОБА_10 та інша особа, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, проникли в житло потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу, особа, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, знаходячись у будинку, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, тримаючи в руках предмет схожий на ніж, шляхом погроз застосування фізичного насильства відносно потерпілої ОСОБА_8 , наказав потерпілій мовчати, однак остання почала кричати. Продовжуючи свої злочинні дії, особа, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, приставивши предмет схожий на ніж до горла потерпілої ОСОБА_8 наказав їй замовчати та лягти на підлогу, після чого зв`язав потерпілій ОСОБА_8 пластмасовими мотузками руки. На крик потерпілої ОСОБА_8 , з однієї з кімнат житлового будинку, вибіг її неповнолітній син ОСОБА_7 .. В цей час обвинувачений ОСОБА_10 в свою чергу, з метою подолання активних дій з боку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , та не даючи змогу йому чинити опір, направив в сторону неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 предмет зовні схожий на пістолет та наказав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 йти до однієї з кімнат житлового будинку, де обвинувачений ОСОБА_10 зв`язав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 пластмасовими мотузками руки. Після чого інша особа, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, наказав потерпілій ОСОБА_8 піднятись з підлоги та йти в кімнату житлового будинку, де знаходились обвинувачений ОСОБА_10 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 .

З метою подолання волі потерпілих та відшукання цінностей, що перебували у житловому будинку, обвинувачений ОСОБА_10 та інша особа, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, наказали потерпілим лягти на ліжко обличчям до низу, зв`язавши потерпілим ноги та накривши обличчя простирадлом.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, злочинним шляхом із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та застосуванням до них сили, обвинувачений ОСОБА_10 та інша особа, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, заволоділи наступним майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме: гаманцем вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2200 гривень, золотими ювелірними виробами, тобто жіночою каблучкою з двома каменями, вагою 3,09 грамів, вартістю 1740 гривень, жіночою каблучкою вагою 3,51 грамів, вартістю 1988 гривень, жіночою каблучкою вагою 2,95 грамів, вартістю 1670 гривень, ланцюжком «Кобра» вагою 15,58 грамів, вартістю 8823 гривні, жіночим ланцюжком, вагою 8,1 грамів, вартістю 4587 гривень, чоловічим ланцюжком «Бісмарк» вагою 12,72 грамів, вартістю 7203 гривні, хрестом вагою 2,36 грамів, вартістю 1337 гривень, шкіряним шнуром із золотим замком вагою 1,46 грамів, загальною вартістю 827 гривень, жіночим кулоном круглої форми з білим запиленням, вагою 2,1 грамів, вартістю 1200 гривень, жіночим браслетом у вигляді листків, загальною вагою 7,64 грамів, вартістю 4327 гривень, жіночими сережками у вигляді кола, загальною вагою 2,6 грамів, вартістю 1473 гривні, жіночими сережками з квітками, загальною вагою 7,0 грамів, загальною вартістю 3964 гривні, жіночими сережками круглої форми, загальною вагою 0,90 грамів, загальною вартістю 510 гривень, жіночими сережками у вигляді трикутників, загальною вагою 1,7 грамів, вартістю 963 гривні, іншими товарно матеріальними цінностями, а саме: телевізором «Samsung», модель 37S8ІВХ, серійний номер 66643НLP800173Z, вартістю 8000 гривень, телевізором «РHILІРS» модель 42РFL7008S/12, серійний номер ZHIЕ1310001538 вартістю 18000 гривень, ноутбуком моделі «НР», серійний номер 5СD4417С42, вартістю 17000 гривень, ноутбуком моделі «НР» серії Раvillіоn G6 1075ЕR, вартістю 3000 гривень, мобільним телефоном моделі «Ірhone 5С», зеленого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 5000 гривень, мобільним телефоном моделі «SАМSUNG», зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Life» загальною вартістю 2000 гривень, чоловічим годинником моделі «QQ DA02J502Y» вартістю 927 гривень, кредитною карткою банку «Аваль» з грошовими коштами у розмірі 13100 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_10 та інша особа, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 110038 гривень.

Крім цього, 27 травня 2016 року біля 22 години 30 хвилин в місті Новий Буг Миколаївської області, під час вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_10 та інша особа, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, помітили припаркований на подвір`ї вказаного житлового будинку належний потерпілій ОСОБА_8 автомобіль моделі «FORD FOCUS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким в подальшому вирішили заволодіти. З цією метою, діючи умисно, повторно, шляхом погроз застосування фізичного насильства, при вищевказаних обставинах, стосовно потерпілих ОСОБА_8 та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , заволоділи даним транспортним засобом та ключами від нього. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_10 та інша особа, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, за допомогою належного потерпілій ОСОБА_8 транспортного засобу автомобілю моделі «FORD FOCUS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 367299 гривень 88 копійок, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим транспортним засобом розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 367299 гривень 88 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даних кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_10 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 , суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Крім того, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 , суд кваліфікує за ч.3 ст.289 КК України в редакції Закону №2903 ІV від 22 вересня 2005 року, із змінами, внесеними згідно із Законом№270 VІ від 15 квітня 2008 року, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят разів, перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 .

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає рецидив злочинів.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд.

08 липня 2022 року між прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , якому згідно із статтею 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_10 , з участю захисника адвоката ОСОБА_9 , при отриманні згоди на укладення угоди про визнання винуватості від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.4 ст.469, ст.472 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України та ч.3 ст.289 КК України в редакції Закону №2903 ІV від 22 вересня 2005 року, із змінами, внесеними згідно із Законом№270 VІ від 15 квітня 2008 року.

Цією угодою визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України в виді позбавлення волі строком на 07 /сім/ років з конфіскацією всього його майна, а також за ч.3 ст.289 КК України в редакції Закону №2903 ІV від 22 вересня 2005 року, із змінами, внесеними згідно із Законом№270 VІ від 15 квітня 2008 року в виді позбавлення волі строком на 07 /сім/ років з конфіскацією всього його майна, та із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом часткового складання основних та додаткових покарань, визначити остаточне покарання в виді позбавлення волі строком на 07 /сім/ років 10 /десять/ місяців з конфіскацією всього його майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке призначено обвинуваченому ОСОБА_10 за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 січня 2021 року /єдиний унікальний номер судової справи №404/7143/16-к, провадження № 1 кп/404/64/2018/, остаточно обвинуваченому ОСОБА_10 призначити покарання в виді 07 /семи/ років 10 /десяти/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Угодою також встановлено стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 процесуальних витрат на проведення судових експертиз, а саме: судової почеркознавчої експертизи №136 від 07 квітня 2017 року в сумі 231 гривні 44 копійки, та судової авто товарознавчої експертизи №17 245 від 07 квітня 2017 року в сумі 1541 гривні 40 копійок.

Крім того угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_10 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим ОСОБА_10 вірно надана за ч.3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України в редакції Закону №2903 ІV від 22 вересня 2005 року, із змінами, внесеними згідно із Законом№270 VІ від 15 квітня 2008 року.

Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим ОСОБА_10 взятих на себе зобов`язань, наявність у нього фактичних підстав для визнання винуватості.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, як основного так і додаткового, на підставі угоди про визнання винуватості від 08 липня 2022 року.

В судовому засіданні учасники процесу просили суд затвердити угоду про винуватість на визначених в ній умовах.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником ОСОБА_9 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, як основне так і додаткове, відповідно до визначеного угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 та главою 35 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про винуватість, укладену 08 липня 2022 року між прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_10 , з участю захисника адвоката ОСОБА_9 .

ОСОБА_10 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, ч.3 ст.289 КК України в редакції Закону №2903 ІV від 22 вересня 2005 року, із змінами, внесеними згідно із Законом№270 VІ від 15 квітня 2008 року та призначити йому покарання за даними статтями:

- за ч.3 ст.187 КК України в виді 07 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

- за ч.3 ст.289 КК України в редакції Закону №2903 ІV від 22 вересня 2005 року, із змінами, внесеними згідно із Законом№270 VІ від 15 квітня 2008 року в виді 07 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 призначити покарання в виді 07 /семи/ років 10 /десяти/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке призначено обвинуваченому ОСОБА_10 за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 січня 2021 року /єдиний унікальний номер судової справи №404/7143/16-к, провадження №1-кп/404/64/2018/, на підставі угоди про визнання винуватості, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 призначити 07 /сім/ років 10 /десять/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Строк відбуванняосновного покаранняобвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з18серпня 2016року,зарахувавши встрок відбуванняосновного покараннятримання йогопід вартоюв установахпопереднього ув`язненняз 18серпня 2016року по22липня 2020включно,за правиламич.5ст.72КК Українив редакціївідповідно дозмін,внесених ЗакономУкраїни №838 VІІІвід 26листопада 2015року,відповідно доякої попереднєув`язнення зараховуєтьсясудом устрок основногопокарання уразі засудженнядо позбавленняволі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_10 таким, що відбув основне покарання, звільнивши його від подальшого відбуття основного покарання.

Процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, кодкласифікації доходів бюджету: 21081100:

-231 /двісті тридцять одну/ гривню 44 копійки за проведення судової почеркознавчої експертизи №136 від 07 квітня 2017 року,

-1541 /одну тисячу п`ятсот сорок одну/ гривню 40 копійок за проведення судової авто товарознавчої експертизи №17 245 від 07 квітня 2017 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3