Ухвала

від 21.06.2022 по справі 911/692/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"22" червня 2022 р. Справа№ 911/692/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 22.06.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Переяславської міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про затвердження мирової угоди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс»

на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2021 у справі №911/692/21 (суддя Лилак Т.Д., повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.07.2021)

за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяславської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс»

про стягнення 772 957,35 грн

встановив:

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяславської міської ради Київської області (позивач) звернувся з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" (відповідач) про стягнення 772 957,35 грн. доходу, збереженого від використання без достатніх правових підстав земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 10.06.2017 по 10.06.2020 року відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для розміщення об`єкта нерухомого майна, що призвело до неотримання доходу від орендної плати за землю, який позивач отримав би у разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.07.2021 у справі №911/692/21 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на користь Переяславської міської ради Київської області 772 957 грн 35 коп. доходу, збереженого від використання земельної ділянки без достатніх правових підстав.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича на користь Київської обласної прокуратури 7554 грн 18 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2021 у справі №911/692/21 та ухвалити нове, яким відмовити в позові керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяславської міської ради Київської області у повному обсязі.

12.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі №911/692/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2021 у справі №911/692/21 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 09.09.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

13.09.2021 до канцелярії суду від Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4378/21 від 14.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2021 у справі №911/692/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2021 у справі №911/692/21, розгляд якої призначено на 02.11.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5573/21 від 02.11.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Яковлєва М.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2021 у справі №911/692/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 01.12.2021.

01.12.2021 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», у якій заявник просить з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок розглянути напрацьований та узгоджений сторонами проект мирової угоди у справі №911/692/21.

01.12.2021 до канцелярії суду надійшла заява Переяславської міської ради Київської області, у якій заявник просить з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок розглянути напрацьований та узгоджений сторонами проект мирової угоди у справі №911/692/21.

У судовому засіданні 01.12.2021 оголошено перерву до 14.12.2021.

У судовому засіданні 14.12.2021 оголошено перерву до 01.02.2022.

У період з 25.01.2022 по 04.02.2022 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному, тому судове засідання, яке призначене на 01.02.2022 не відбулось.

28.01.2022 до канцелярії суду надійшла спільна заява Переяславської міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», у якій заявники просять з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок розглянути напрацьований та узгоджений сторонами проект мирової угоди у справі №911/692/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2021 у справі №911/692/21 призначено на 23.03.2022.

Судове засідання, яке призначене на 23.03.2022 не відбулось.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

У період з 04.04.2022 по 08.04.2022 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2021 у справі №911/692/21 призначено на 22.06.2022.

В судове засідання 22.06.2022 з`явились представники позивача та відповідача, підтримали спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представника прокуратури за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та спільної заяви про затвердження мирової угоди, дійшла до наступних висновків.

За змістом частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 192 цього Кодексу мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Колегією встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими особами: від позивача - міським головою Переяславської міської ради Київської області Саулко В.В., від відповідача - генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» Мілютою А.О. Підписи вказаних уповноважених осіб скріплено печатками сторін.

Також до заяви додано рішення Переяславської міської ради Київської області від 20.01.2022 №14-24-VIII «Про затвердження Мирової угоди про врегулювання господарського спору по господарській справі № 911/692/21 та її підписання», відповідно до пунктів 1,2 якого вирішено затвердити Мирову угоду про врегулювання господарського спору по господарській справі № 911/692/21 (додаток №1) та уповноважити міського голову Саулка Вячеслава Володимировича від імені Переяславської міської ради Київської області підписати Мирову угоду про врегулювання господарського спору по господарській справі № 911/692/21.

Отже, колегія не виявила обмежень представників сторін на вчинення відповідних дій.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди колегією суддів даною ухвалою роз`яснює сторонам правові наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України.

Статтею 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст.ст. 191, 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених ГПК України випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Колегією встановлено, що умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних інтересів третіх осіб, тобто відповідають положенням ст. 192 ГПК України.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди.

Відповідно ч. 4 ст. 130 ГПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Частиною 2 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди в апеляційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Аналогічні положення викладені в ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи відсутність відповідного клопотання, у колегії відсутні підстави для вирішення питання про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди, провадження у справі №911/692/21 підлягає закриттю на підставі ст.ст. 274, 275 ГПК України, а рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2021 у справі №911/692/21- визнанню нечинним.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 234, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Переяславської міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про затвердження мирової угоди у справі № 911/692/21 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

про врегулювання господарського спору по справі № 911/692/21

м. Переяслав «25» січня 2022 року

Позивач: Переяславська міська рада (08400, Київська область, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 27/25, код ЄДРПОУ 04054978) в особі міського голови Саулка Вячеслава Володимировича, який діє на підставі рішення Переяславської міської ради (позов подавався в інтересах держави керівником Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Іващенко К.В., 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 21), з однієї сторони, та

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго- промислова група «Югенергопромтранс» (08400, Київська область, м. Переяслав, вул. Героїв Дніпра, 38-А, код ЄДРПОУ 33742752), в особі генерального директора Мілюги Андрія Олександровича, який діє на підставі Статуту Товариства, з іншої сторони,

які в подальшому іменуються «Сторони», з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок уклали мирову угоду на наступних умовах:

1. Позивач стверджує, а Відповідач визнає, що станом на день укладання даної мирової угоди заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-гіромислова група «Югенергопромтранс» перед Переяславською міською радою за користування ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» в 2017-2020 роках земельною ділянкою з кадастровим номером 3211000000:01:023:0046, загальною площею 2,1760 га становить 772957,35 (сімсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 35 коп.).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» зобов`язується перед Переяславською міською радою сплатити вказаний в пункті 1 даної мирової угоди та визнаний Сторонами розмір боргу в сумі 772957,35 грн. в наступні етапи:

- в строк до 15.02.2022 року сплатити на користь Переяславської міської ради 65000,00 грн.;

- в строк до 15.03.2022 року сплатити на користь Переяславської міської ради 65000,00 грн.;

- в строк до 15.04.2022 року сплатити на користь Переяславської міської ради 65000,00 гри.;

- в строк до 15.05.2022 року сплатити на користь Переяславської міської ради 65000,00 грн.;

- в строк до 15.06.2022 року сплатити на користь Переяславської міської ради 65000,00 грн.;

- в строк до 15.07.2022 року сплатити на користь Переяславської міської ради 65000,00 грн.;

- в строк до 15.08.2022 року сплатити на користь Переяславської міської ради 65000,00 грн.;

- в строк до 15.09.2022 року сплатити на користь Переяславської міської ради 65000,00 грн.;

- в строк до 15.10.2022 року сплатити на користь Переяславської міської ради 65000,00 грн.;

- в строк до 15.11.2022 року сплатити на користь Переяславської міської ради 65000,00 грн.;

- в строк до 15.12.2022 року сплатити на користь Переяславської міської ради 65000,00 грн.;

- в строк до 15.01.2023 року сплатити на користь Переяславської міської ради 57957,35 грн.

3. Сторони погодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопромислова група «Югенергопромтранс» має право достроково сплатити суму визначену пунктом 2 даної мирової угоди.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу суми боргу.

5. Позивач і Відповідач заявляють, що умови даної мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

6. Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки закриття провадження у справі їм роз`яснені та зрозумілі.

8. Сторонам роз`яснено та зрозуміло, що відповідно до частини 3 статті 193 Господарського процесуального кодексу України, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

ПІДПИСАЛИ:

Позивач: Відповідач:

Переяславська міська рада Товариство з обмеженою

Код ЄДРПОУ 04054978 відповідальністю «Енерго-промислова

Адреса: 08400, Київська область, група «Югенергопромтранс»

місто Переяслав, вул. Код ЄДРПОУ: 33742752

Б.Хмельницького, 27/25 Адреса: 08400, Київська обл.,

тел. (045-67) 5-25-03 м. Переяслав, вул. Героїв Дніпра, 38-А

Банківські реквізити: тел.: (067) 568-45-31

UA7489999980314010544000010832 Банківські реквізити:

ГУК у Київській області, 24060300 п/р

№ НОМЕР_1

в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»

МФО 320478

Міський голова Генеральний директор

/підпис/

---

В.В. Саулко /підпис/

---

А.О. Мілюта

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2021 у справі №911/692/21.

4. Провадження у справі № 911/692/21 закрити.

5. Справу № 911/692/21 повернути до суду першої інстанції.

6. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання до 22.06.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2022

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

О.О. Хрипун