Ухвала

від 11.07.2022 по справі 908/3754/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.07.2022 року м. Дніпро Справа № 908/3754/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого гаражного кооперативу "Авіатор-2008" на рішення Господарського суду Запорізької області від від 19.04.2022р. ( суддя Мірошниченко М.В., м. Запоріжжя) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя

до відповідача: Обслуговуючого гаражного кооперативу "Авіатор-2008", м. Запоріжжя

про стягнення 212 924, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Авіатор-2008", про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, в сумі 212 924,36 грн., на підставі акту про порушення ПРЕЕ №10003464 від 02.11.2020р..

Обгрунтовуючи позовну позивач зазначає, що 02.11.2020р., під час проведення контрольного огляду електроустановки відповідача за адресою вул. Військбуд, 20 у м. Запоріжжя, в присутності представника відповідача - голови правління Радова Д.1. було виявлено порушення вимог ПРРЕЕ, що передбачено гін. 2 п. 8.4.2; п. 5.5.5.8, а саме: відсутність пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» №03047680, установленої на огородженні приладу обліку, трансформаторів струму, ввідного РБ та дооблікових мереж згідно акту про пломбування від 12.09.2016. Порушення виявлено під час контрольного огляду. У зв`язку із виявленим порушенням було складено Акт про порушення ПРРЕЕ №10003464 від 02.11.2020. Акт про порушення підписано представником споживача Радовим Д.І. У графі зауваження до акту представником споживача зазначено: «пломба зірвана випадково при зачиненні шафи ел. Крадіжки електроенергії не було». 24.12.2020р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на якому прийнято рішення виконати розрахунок необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ №10003464 від 02.11.2020 на підставі пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, п. 8.4.7, п.8.4.9, п. 8.4.10 ПРРЕЕ за період з 02.05.2020 по 02.11.2020 за час роботи 24 год. у розмірі 73690 кВт/г на загальну суму 212 924,36 грн., що оформлено відповідним протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №431 від 24.12.2020. Враховуючи те, що відповідач не провів оплату виставленого позивачем рахунку позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 212 924,36 грн. заборгованості за не обліковану електроенергію.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від від 19.04.2022р. позов задоволено - стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Авіатор-2008" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 212 924,36 грн. вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення № 10003464 від 02.11.2022р. у справі № 908/3754/21.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Обслуговуючий гаражний кооператив "Авіатор-2008", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2022р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Скаржником також заявлено клопотання про розгляд справи за участі його представника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В.,Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/3754/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого гаражного кооперативу "Авіатор-2008" на рішення Господарського суду Запорізької області від від 19.04.2022р. на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2022р. по справі №908/3754/21, відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

30.05.2022р. матеріали справи № 908/3754/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2022р. відмовлено в задоволенні клопотання Обслуговуючого гаражного кооперативу "Авіатор-2008", про розгляд справи №908/3754/21 з повідомленням (викликом) учасників справи. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого гаражного кооперативу "Авіатор-2008" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2022р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Верховного Суду знаходиться справа № 906/513/18 по розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021р. та рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021р. у справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр", про стягнення 363 842,31 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго", про скасування оперативно-господарської санкції.

Зокрема, позовні вимоги у справі № 906/513/18 мотивовано тим, що відповідач не сплатив оперативно-господарську санкцію, застосовану за рішенням комісії від 13.09.2017, з розгляду акта від 16.08.2017 №019347 про порушення Правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ). Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що вартість недорахованої електроенергії, яку нараховано ТОВ "Малинський спецкар`єр" за рішенням (протоколом) комісії від 13.09.2017 з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №1-09 з додатком №1, виконано з порушенням положень ПКЕЕ, на підставі некоректних вихідних даних. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.09.2018р. у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову. Постановою Верховного Суду від 12.03.2019р. рішення Господарського суду Житомирської області від 27.09.2018р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд вказав, що з аналізу пунктів 1.1, 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за N 782/12656 (далі - Методика), убачається, що Методика встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме необлікованої електроенергії. Тому, за відсутності встановленого факту споживання необлікованої електроенергії безпідставним є нарахування вартості необлікованої електроенергії. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі № 591/5934/16-ц. Таким чином, як суд першої інстанцій, так і суд апеляційної інстанції, встановивши факт наявності порушення ТОВ "Малинський спецкар`єр" ПКЕЕ, залишили поза увагою необхідність з`ясування обставин щодо спричинення цим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання споживачем необлікованої електроенергії. При цьому, для правильного вирішення даної справи слід було з`ясовувати вищезазначені обставини. Після передачі справи Верховним Судом на новий розгляд до суду першої інстанції, рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021р. залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021р., в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Житомиробленерго" до ТОВ "Малинський спец-кар`єр" в сумі 363 842,31грн..

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, АТ "Житомиробленерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення, та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Верховний Суд України у цій справі, врахувавши, що застосовуючи положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, Верховний Суд у нижченаведених справах вказував на наступне:

- у Постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 920/833/17, якою залишено без змін судові рішення у справі про відмову у позові, касаційний суд зазначав, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено.

Отже, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості не облікованої електричної енергії.;

- у справі № 905/778/18, у якій суди відмовили в позові про визнання незаконним акта про порушення ПКЕЕ та рішення засідання комісії з розгляду акта про виявлене порушення ПКЕЕ, касаційний суд, залишаючи без змін судові рішення у справі, у постанові від 04.06.2019, зазначив, що посилання Підприємця на те, що сам по собі факт відсутності пломби, без аналізу можливості безоблікового споживання внаслідок такого порушення, не тягне за собою застосування вимог Методики та нарахування обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, визнані судами безпідставними, оскільки пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено.

Тобто сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості необлікованої електричної енергії.;

- у справі № 911/1776/18, Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 зазначив: ? Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Посилання позивача на те, що відповідачем не виявлено та не підтверджено факт крадіжки електричної енергії на об`єкті позивача, а тому відповідальність позивача як споживача щодо збереження та цілісності пломб не може бути безумовною, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки за встановлених судами обставин, що узгоджується з положеннями підпункту 2 пункту 2.1 Методики, порушення Правил зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, який підтверджує факт пломбування і передачі на збереження приладів обліку та установлених пломб, є підставою для притягнення споживача до відповідальності. Аналогічні положення закріплено і у пункті 4.2.3 договору про постачання електричної енергії від 03.08.2010, укладеному між сторонами у справі..

Водночас, колегією суддів було встановлено, що у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц, касаційний суд зазначив: "Згідно з пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Отже, за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання не облікованої електроенергії визначення її обсягу та вартості є безпідставним, оскільки, як вбачається з назви пункту 1.1 та розділу 2 наведеної Методики, вона встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме необлікованої електроенергії.

Отже, виходячи з висновку Верховного Суду у справі № 591/5934/16-ц вищезазначені положення Методики застосовується тільки у зв`язку з встановленням факту безоблікового споживання електроенергії.

Тобто, Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц, виклав правовий висновок протилежний правовим висновкам, викладеним у вищезазначених постановах Верховного Суду (за переліком визначеним у п. 42).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.10.2021р. справу № 906/513/18 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Мотивуючи свою ухвалу, Верховний Суд зазначив, що проаналізувавши положення підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики та положення п.п. 6.40., 6.41. ПКЕЕ, можна дійти висновку, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії. Зважаючи на необхідність відступити від відповідної правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц, колегія суддів вважає за необхідне передати справу № 906/513/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 02.11.2021р. Велика Палата Верховного Суду прийняла та призначила до розгляду цю справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 01.02.2022р..

Ухвалою від 15.06.2022р. Велика Палата Верховного Суду повідомила учасників справи, що судове засідання у цій справі відбудеться 17.08.2022р..

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( в іншій справі ) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

П. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Враховуючи наведене та подібність правовідносин по цій справі та у справі № 906/513/18 щодо того, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 908/3754/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи 906/513/18 у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228 п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, ст. 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022р. у справі №908/3754/21 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №906/513/18 у подібних правовідносинах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

ГоловуючийІ.М. Кощеєв

СуддяЕ.В. Орєшкіна

СуддяО.В. Чус