Рішення

від 15.06.2022 по справі 910/19989/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.06.2022Справа № 910/19989/21Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Селянського фермерського господарства "Золота Нива"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліден ЮА"

про стягнення 530 799,96 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Селянське фермерське господарство "Золота Нива" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліден ЮА" (відповідач) про стягнення 530 799,96 грн. авансового платежу (попередньої оплати) за товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки мінеральних добрив № ЛЮ - 0004539 від 03.11.2021 в частині здійснення відповідачем повної та своєчасної поставки мінеральних добрив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.01.2022.

Разом з позовною заявою Селянським фермерським господарством "Золота Нива" подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

-вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліден ЮА" у розмірі 530 799,96 грн., що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у задоволенні заяви Селянського фермерського господарства "Золота Нива" про забезпечення позову відмовлено.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2022 не з`явився.

У судовому засіданні 27.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.03.2022.

Судове засідання, призначене на 01.03.2022, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 розгляд справи призначено на 16.06.2022.

15.06.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача в судове засідання 16.06.2022 не з`явився.

Поштова кореспонденція була направлена судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 125, проте відправлення вручені відповідачу не були про що свідчать довідки Укрпошти про причини повернення/досилання Ф.20 з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання особою кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси сторін є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/19989/21 відповідач вважається повідомленим належним чином.

У судовому засіданні 16.06.2022 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліден ЮА" (постачальник) та Селянським фермерським господарством "Золота Нива" (покупець) укладено Договір поставки мінеральних добрив № ЛЮ - 0004539 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується передати у встановлені цим Договором строки мінеральні добрива (в подальшому товар) у власність покупця для використання у підприємницькій діяльності, а покупець прийняти товар та оплатити його вартість за цінами та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 1.2. Договору ціна, кількість, асортимент, строк/термін поставки товару, місце та умови поставки товару, згідно Інкотермс 2010 обумовлюються в додатках (специфікаціях) до даного Договору, які погоджуються сторонами та є невід`ємними частинами даного Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору право власності на поставлений товар, а також ризик випадкового ушкодження чи загибелі товару переходить від постачальника до покупця з моменту приймання товару покупцем.

Згідно з п. 2.1. Договору кількість товару, що поставляється за цим Договором, визначається сторонами в додатках (специфікаціях) до даного Договору.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що постачальник поставляє товар партіями в терміни, зазначені в додатках (специфікаціях) до даного Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору умови поставки викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів «Інкотермс-2010» та зазначаються сторонами в додатках (специфікаціях) до даного Договору.

Згідно з п. 3.3. Договору постачальник може здійснювати поставку товару на умовах DDP, СРТ або на базових умовах - EXW «франко-склад, франко-завод», FCA «Франко-перевізник».

Відповідно до п. 4.3. Договору датою поставки товару є дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної. Видаткові накладні є документами, які підтверджують виконання зобов`язань постачальника по передачі покупцю товару у погодженій ними кількості.

Право власності на товар виникає з моменту підписання покупцем видаткової накладної на товар (п. 4.4. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору постачальник зобов`язується, зокрема, поставити покупцю товар належної якості, зазначений у додатках (специфікаціях) до цього Договору, вільний від будь-яких прав та вимог третіх осіб протягом строку дії Договору та на умовах поставки, визначених цим Договором.

Згідно з п. 6.1. Договору ціна на товар та загальна вартість партії товару визначається сторонами у додатках (специфікаціях) до даного Договору.

Покупець здійснює оплату товару, в порядку вказаному в додатках (специфікаціях) до даного договору (п. 6.3. Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором.

Згідно з п. 1 Специфікації №1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору загальна вартість товару з ПДВ складає 530 799,96 грн.

Відповідно до п. 3 Специфікації №1 до Договору - умови (базис) поставки товару: СРТ - Київська обл., Ставищенський район, с. Кривець.

Згідно з п. 4 Специфікації №1 до Договору - термін поставки 04.11.2021-05.11.2021 в повному об`ємі.

Відповідно до п. 5 Специфікації №1 до Договору - умови та термін оплати товару: доставка відбувається за рахунок та силами постачальника. Покупець має здійснити попередню оплату 50 % вартості товару, та післяплату 50 % по факту прибуття товару на склад покупця.

03.11.2021 відповідачем було виставлено рахунок-фактуру №ЛЮ-0004539 від 03.11.2021 на оплату товару розмірі 530 799,96 грн.

Згідно платіжного доручення № 89 від 04.11.2021 на суму 265 799,90 грн. та платіжного доручення № 90 від 04.11.2021 на суму 265 000,00 грн. позивачем було здійснено попередню оплату відповідачу у загальній сумі 530 799,90 грн.

Втім, відповідач всупереч умовам Договору не здійснив поставку товару у визначений в п. 4 Специфікації №1 до Договору термін.

18.11.2021 позивачем надіслано на адресу відповідача повідомлення про відмову від приймання товару згідно Договору поставки мінеральних добрив № ЛЮ - 0004539 від 03.11.2021.

19.11.2021 позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 530 799,96 грн.

Матеріали справи не містять відповіді відповідача на дану вимогу.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав договірні зобов`язання, що полягає в нездійсненні поставки та неповерненні сплаченої попередньої оплати, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку 530 799,96 грн. передплати за непоставлений товар.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, згідно платіжного доручення № 89 від 04.11.2021 на суму 265 799,90 грн. та платіжного доручення № 90 від 04.11.2021 на суму 265 000,00 грн. позивачем було здійснено попередню оплату відповідачу у загальній сумі 530 799,90 грн.

Згідно зі статтею 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів поставки відповідачем позивачу товару на суму попередньої оплати матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи суму здійсненої позивачем попередньої оплати у розмірі 530 799,90 грн., із заявлених до стягнення позивачем 530 799,96 грн., суд дійшов висновку, що відповідач не поставив позивачу товар на суму 530 799,90 грн., що не було спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наявність обов`язку відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати у розмірі 530 799,90 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу грошових коштів у розмірі 530 799,90 грн. або поставки товару на вказану суму, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Селянського фермерського господарства "Золота Нива" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліден ЮА" підлягають частковому задоволенню у розмірі 530 799,90 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Селянського фермерського господарства "Золота Нива" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліден ЮА" про стягнення 530 799,96 грн. - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліден ЮА" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 125, ідентифікаційний код 42303580) на користь Селянського фермерського господарства "Золота Нива" (09413, Київська область, Ставищенський район, с. Торчиця, вул. Михайлівська, буд. 21, ідентифікаційний код 31345555) 530 799 (п`ятсот тридцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 90 коп. заборгованості за непоставлений товар, 7 962 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

3.У іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 11.07.2022.

Суддя С. В. Стасюк