Ухвала

від 05.07.2022 по справі 910/15043/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.07.2022Справа № 910/15043/21 (910/18445/19)За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЛ Інвест" (04080, м. Київ, проспект С.Бандери,16-Б, ідентифікаційний номер 41642493)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіус Сайд" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна,7, ідентифікаційний номер 41825377)

про стягнення 325 353,89 грн.

в межах справи №910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука,17, поверх2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТЛ Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 325 353,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) №08/2018 від 31.08.2018 позивачем набуто право вимоги до відповідача сплати заборгованості у розмірі 301 318,60 грн., яка виникла у останнього за договором поставки соєвих бобів №332/2018/КАМ/О від 25.03.2018, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Артіус Сайд". Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 8 668,07 грн. та інфляційних у розмірі 15 367,22 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 (суддя Босий В.П.) відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіус Сайд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 06.07.2020 було вирішено відкласти підготовче засідання на 15.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 зупинено провадження у даній справі до набрання рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/7393/20 законної сили, зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

18.10.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЛ Інвест" надійшло повідомлення про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, в якому позивач зазначає, що у справі №910/7393/20 прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 14.01.2021 у справі №910/7393/20 прийнято рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 та в касаційному порядку не оскаржувалось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 поновлено провадження у справі № 910/18445/19. Передано матеріали справи №910/18445/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЛ Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіус Сайд", про стягнення 325 353,89 грн. для розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2021 прийнято справу № 910/18445/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЛ Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіус Сайд", про стягнення 325 353,89 грн. до розгляду в межах справи №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс". Підготовче засідання призначено на 08.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 відкладено підготовче засідання на 12.01.2022.

30.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражної керуючої Сердюк М.М. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2022 відмовлено розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражній керуючій Сердюк М.М. у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/15043/21 (910/18445/19) на 16.02.2022.

Ухвалою Господарсбького суду міста Києва від 16.02.2022 відкладено підготовче засідання призначено на 02.03.2022. Ухвалено позивачу у строк до 28.02.2022 (включно) подати суду:- усю первісну документацію за Договором поставки соєвих бобів № 332/2018/КАМ/О від 25.03.2018, зокрема накладні на підтвердження постачання товару, відомості щодо оплати (часткової оплати) за поставлений товар по кожній накладній окремо, детальний розрахунок основної суми боргу (301 318,60 грн.) із зазначенням, на підставі якої накладної виникла заборгованість;- докази направлення відповідачу вимоги про оплату боргу від 04.02.2019. Відповідачу подати суду у строк до 28.02.2022 (включно) докази оплати за отриманий товар за Договором поставки соєвих бобів № 332/2018/КАМ/О (платіжні доручення, банківські виписки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 № 910/969/22 заяву Фізичної особи-підприємця Роскіна Олега Романовича було прийнято до розгляду, засідання призначено на 02.03.2022, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича зобов`язно подати заяву про участь у справі.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 02.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/15043/21 (910/18445/19) не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 призначено підготовче засідання суду на 15.06.2022.

17.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання на період дії воєнного часу.

Ухвалою Господарського судуміста Києва від 15.06.2022 відкладено підготовче засідання на 06.07.2022. Вкотре! Позивачу у строк 04.07.2022 (включно) встановлено подати суду:- усю первісну документацію за Договором поставки соєвих бобів № 332/2018/КАМ/О від 25.03.2018, зокрема накладні на підтвердження постачання товару, відомості щодо оплати (часткової оплати) за поставлений товар по кожній накладній окремо, детальний розрахунок основної суми боргу (301 318,60 грн.) із зазначенням, на підставі якої накладної виникла заборгованість;- докази направлення відповідачу вимоги про оплату боргу від 04.02.2019. Вкотре! відповідачу встановлено подати суду у строк 04.07.2022 (включно) докази оплати за отриманий товар за Договором поставки соєвих бобів № 332/2018/КАМ/О (платіжні доручення, банківські виписки).

У судове засідання 06.07.2022 явку повноважного представника позивача не забезпечив, хоча про дату, час і місце проведення даного засідання був повідомлений належним чином, незважаючи на вказані обставини, позивач явку свого повноважного представника у призначене засідання не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Більше того, представник позивача також не прибув і в підготовче засідання, призначене на 08.12.2021, 12.01.2022, 16.02.2022, 15.06.2022.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 про призначення судового засідання на 08.12.2021, від 08.12.2021 про відкладення підготовчого засідання на 12.01.2022, від 12.01.2022 про відкладення підготовчого засідання на 16.02.2022, від 16.02.2022 про відкладення підготовчого засідання на 02.03.2022, від 14.04.2022 про призначення підготовчого засідання на 15.06.2022 та від 15.06.2022 про відкладення підготовчого засідання на 06.07.2022 направлялись судом за офіційною адресою позивача, яка зазначена у позовній заяві та надавалась самим позивачем, проте всі відправлення повернулись до суду із зазначенням припичини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відтак, неотримання позивачем поштового відправлення за вказаною самим адресою є свідомим діянням (бездіяльністю) самого заявника, тому всі несприятливі наслідки такого неотримання покладаються на нього самого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У той же час, суд направляв відповідачам рекомендованими листами з повідомленням про вручення ухвали суду про відкладення розгляду справи на адреси місцезнаходження відповідачів, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте конверти з копіями ухвал суду поверталися на адресу суду підприємством поштового зв`язку без вручення відповідачам з зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою міцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ухвали суду про відкладення розгляду справи направлялися за адресом місцезнаходження позивача, вказаного у позовній зхаяві самим позивачем за відсутності заяв про зміну місцезнаходження.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19).

Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника Русанюка Золтана Золтановича.

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЛ Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіус Сайд" про стягнення 325 353,89 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.07.2022

Суддя Мандичев Д.В