Рішення

від 10.07.2022 по справі 910/1139/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2022справа №910/1139/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1139/22

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пєрун» (вул. Прирічна, буд. 25-А, м. Київ, 04213; ідентифікаційний код 32706074)

про стягнення 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені,

за участю представників:

позивача - Плигань І.Ю. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Пєрун» (далі - Товариство) 68 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 29.10.2020 №60/68-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №29/60/30-рп/к.19 (далі - рішення №60/68-р/к), та 68 000 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №60/68-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №60/68-р/к на Товариство накладено штраф у сумі 68 000 грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів, шляхом узгодження умов участі у процедурі закупівлі «Технічне переоснащення систем протипожежного захисту будівлі готелю з прибудовою ресторану (інв. №2004) ДП МА «Бориспіль» (Будівельні роботи)», яка проводилася державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ідентифікатор UA-2018-05-11-001237-с; станом на 16.01.2022 Відділення АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.02.2022, встановлено:

- позивачу строк:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

для надання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

У зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану підготовче засідання 28.02.2022 не відбулося.

З огляду на продовження Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю працівників апарату суду та представників сторін, ухвалою господарського суд міста Києва від 11.04.2022 відкладено судове засідання на 16.05.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2022 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/1139/22 на 14.06.2022.

У підготовче засідання 11.07.2022 з`явився представник позивача; представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача; відзив на позов не подав.

Представник позивача у судовому засіданні 11.07.2022 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.07.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №60/68-р/к, зокрема:

- визнано дії Товариства та товариство з обмеженою відповідальністю «Електро Плюс!» вчинили порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі в тендерних процедурах закупівлі, а саме: «Технічне переоснащення систем протипожежного захисту будівлі готелю з прибудовою ресторану (інв. №2004) ДП МА «Бориспіль» (Будівельні роботи)», яка проводилася державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ідентифікатор UA-2018-05-11-001237-с;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №60/68-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 2 рішення №60/68-р/к);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №60/68-р/к, накладено на товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Плюс!» штраф у сумі 68 000 грн (пункт 3 рішення №60/68-р/к).

Рішення №60/68-р/к було надіслано на адресу Товариства супровідним листом від 29.10.2020 №60-02/6084 та отримано відповідачем 02.11.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження Товариства.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 04.01.2021 (оскільки 01.01.2021, 02.01.2021 та 03.01.2021 припадали на святкові вихідні дні).

Товариство станом на 17.01.2022 - день подання позовної заяви (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку; доказів протилежного суду не подано.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 68 000 грн штрафу.

Крім суми штрафу Відділення АМК просить стягнути з відповідача 68 000 грн пені.

Так, Відділення АМК визначило такий період нарахування пені: з 05.01.2021 (дата, після закінчення строку на оплату штрафу 04.01.2021) по 16.01.2022 (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 377 днів.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 377 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн, тому за 377 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 384 540 грн пені (1 020 грн х 377 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (384 540 грн), накладеного на відповідача рішенням №60/68-р/к, а тому стягненню з Товариства підлягає 68 000 грн пені, що також було враховано Відділенням АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №60/68-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) до товариства з обмеженою відповідальністю «Пєрун» (вул. Прирічна, буд. 25-А, м. Київ, 04213; ідентифікаційний код 32706074) про стягнення 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пєрун» (вул. Прирічна, буд. 25-А, м. Київ, 04213; ідентифікаційний код 32706074) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок: УК в Оболонському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 37993783, розрахунковий рахунок IBAN UA608999980313020106000026006 за кодом бюджетної класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн штрафу і 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пєрун» (вул. Прирічна, буд. 25-А, м. Київ, 04213; ідентифікаційний код 32706074) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826; р/р НОМЕР_1 ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.07.2022.

Суддя Оксана Марченко