Рішення

від 14.08.2007 по справі 52/234-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/234-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.                                                            Справа № 52/234-07

вх. № 6473/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом НАК "Надра України", м. Київ  

до  ТОВ "Сіріус - 1", м. Харків  

про стягнення 19490,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 19490,91 грн., з яких 16594,68 грн. - становить пеня, 2896,23 грн. - 3% річних, що утворилися на підставі договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № О-89/03, укладеного між сторонами 01.11.2003р.

Представник позивача в судове засідання не з”явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився. Через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.№17506), в якому проти задоволення позову заперечує, зазначає, що НАК „Надра України” є неналежним позивачем по справі та вважає що у суду наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

24.12.2001 року між НАК „Надра України” (повірений) та ДП НАК „Надра України” „Полтавнафтогазгеологія”(довіритель) був підписаний договір доручення  №10-08/2001, відповідно до умов якого довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов”язання від імені та за рахунок довірителя вчиняти дії передбачені розділом 1 Договору, а саме : укладати договори оренди майна, яке належить Довірителю на праві господарського відання, в тому числі для   виконання зобов'язань, які виникають із договорів про спільну діяльність; вносити зміни та доповнення до договорів оренди майна, яке належить Довірителю на праві повного господарського відання, в тому числі для виконання зобов'язань, які виникають із договорів про спільну діяльність; отримувати    орендну    плату    для    її    подальшого перерахування  довірителю; у випадку несвоєчасного внесення орендної плати вчиняти заходи для її стягнення, а також нарахування та стягнення штрафних санкції; у   випадках,   передбачених   чинним   законодавством   та  договорами оренди майна, вчиняти дії щодо припинення чинності таких договорів. Додатковою угодою від 07.02.2007 року, сторони продовжили термін дії договору доручення до 31.12.2007 року.

01.11.2003 року, на підставі договору доручення, позивачем (повірений) від імені та за дорученням ДП НАК „Надра України” „Полтавнафтогазгеологія” (орендодавець) був підписаний з ТОВ „Сіріус-1” (орендар) договір оренди №0-89/03 індивідуально визначеного нерухомого майна згідно договору спільної діяльності №17-2000 від 19.05.2000 року. Відповідно до пункту 1.1. Договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно- свердловину №19 Сахалінського нафто газоконденсатного родовища, розміщену за адресою: Харківська область, Краснокутський район. Відповідно до пунктів 3.1.,3.3. – 3.5.,  Договору оренди, орендна плата становить 57965,98грн., та перераховується на рахунок Повіреного для її наступного перерахування орендодавцю. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації в порядку, передбаченому пунктом 3.3. цього Договору, стягується повіреним для подальшого перерахування орендодавцю. На несвоєчасно сплачену орендну плату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату перерахування пені від суми заборгованості, яка стягується повіреним для її подальшого перерахування орендодавцю. Відповідно до пункту 4.2. Договору оренди, орендар зобов”язався перераховувати орендну плату до 10 числа місяця, наступного за місяцем, на який нарахована така орендна плата. Актом приймання-передачі від 03.11.2003 року майно було передано від орендодавця орендарю.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України, в редакції 1963 року, який діяв на момент підписання договору доручення від 24.12.2001 року, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов”язується здійснити від імені та за рахунок іншої сторони (довірителя)відповідні юридичні дії.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до матеріалів справи позивач заявив позовну вимогу від свого імені, тим самим визначивши саме себе особою права та інтереси якої були порушені в зв”язку з невиконанням, як він зазначив, умов договору оренди щодо своєчасного перерахування орендної плати. В той час як орендодавцем спірного майна та особою перед якою у відповідача, як зазначив позивач „наявна заборгованість”, являється ДП НАК „Надра України” „Полтавнафтогазгеологія”.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги позову заявленого позивачем незаконними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

20.08.2007 р.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

справа №52/234-07