Рішення

від 16.02.2022 по справі 922/4061/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4061/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг", м.Київ до Фізичної особи-підприємця Трайтель Майї Михайлівни, м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Безсмертного Віталія Миколайовича, с.Лапківці Хмельницької області про за участю представників: стягнення 121 762,48грн. від позивача: не з`явився від відповідача: не з`явився від третьої особи: не з`явився ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2022 у даній справі задоволено у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" (надалі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Трайтель Майї Михайлівни (надалі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Безсмертного Віталія Миколайовича (надалі - третя особа); з відповідача на користь позивача стягнуто 3504561,05грн. вартості пошкодженого вантажу, а також 52568,42грн. судового збору та 80107,55грн. витрат із залучення експертів та проведення експертизи.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач у позові та його представник у судовому засіданні 02.02.2022 в порядку частини 8 статті 129 ГПК України зазначили, що докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

08 лютого 2022 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00грн., до якої додано документи, якими він підтверджує понесення цих витрат. Дана заява подана позивачем 07.02.2022, що підтверджується поштовим конвертом.

Згідно зі статтею 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою від 10.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2022.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте 17.02.2022 від нього до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право брати участь у судових засіданнях. В той же час, пунктом 3 частини 2 статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Оскільки у даному випадку явка представника позивача не визнавалася судом обов`язковою, позивач вправі на власний розсуд використовувати своє право на участь у засіданнях.

Представники відповідача та третьої особи у призначене судове засідання також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг", суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 50000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження своєї заяви позивач надав суду наступні документи: копію Додаткової угоди №1 від 05.08.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 18.03.2021, копія Акту приймання-передачі наданих послуг №б/н від 05.02.2022 на загальну суму 40000,00грн., копію Додаткової угоди №1 від 05.10.2021, копію Акту приймання-передачі наданих послуг №б/н від 07.02.2022 на загальну суму 10000,00грн. Крім того, під час розгляду справи позивачем надавалися: копія договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 18.03.2021, укладеного між позивачем та адвокатом Настенко М.О., ордер серії АХ1070048 від 01.10.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1903 від 25.05.2011.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного здійснення позивачем оплати вищевказаних послуг.

Разом із тим, згідно з пунктом 2.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 18.03.2021 позивач зобов`язаний оплатити послуги адвоката протягом 15 днів з моменту підписання акту наданих послуг.

Отже, у даному випадку, з урахуванням наданих суду актів приймання-передачі наданих послуг №б/н від 05.02.2022 та №б/н від 07.02.2022 позивач зобов`язаний оплатити надані адвокатом послуги в строк не пізніше 20.02.2022 та 22.02.2022, відповідно.

В той же час, відповідно до вимог частини 8 статті 129 ГПК України докази понесення витрат мали бути надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто у даному випадку - не пізніше 07.02.2022.

Таким чином, станом на момент настання останнього дня строку подання заяви про розподіл судових витрат, а також і дати даного судового засідання, для позивача не настав остаточний строк виконання ним свого зобов`язання щодо оплати послуг адвоката.

Крім того, слід зауважити, що пунктом 1 абзацу 2 частини 2 статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що:

- сплачена

- або підлягає сплаті стороною.

Отже, для вирішення питання щодо розподілу судових витрат судом може бути враховано не лише фактично сплачену вартість професійної правничої допомоги адвоката, а й вартість, що підлягає сплаті стороною згідно умов відповідного договору про надання правничої допомоги.

Також суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17, якою було частково задоволено заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу без встановлення факту оплати таких послуг.

Частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, оскільки з наданих суду доказів вбачається виникнення у позивача зобов`язання сплатити на користь адвоката Настенко М.О. суми в розмірі 50000,00грн., суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними доказами розмір його витрат на професійну правничу допомогу адвоката у вказаній сумі.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу, оскільки згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 05.02.2022 та від 07.02.2022 адвокатом були надані послуги, що були пов`язані з розглядом справи №922/4061/21 та полягали в наступному: підготовка та складання процесуальної заяви по суті справи - позовна заява про стягнення шкоди, заподіяної при перевезені вантажу, із додатками - 5000,00грн.; представництво інтересів замовника у господарському суді Харківської області під час розгляду справи №922/4061/21 - засідання 02.11.2021, 30.11.2021, 10.01.2022, 02.02.2022 - 10000,00грн.; додаткова винагорода адвоката за здійснення захисту та представництва інтересів замовника у зв`язку із вирішенням справи №922/4061/21 на користь замовника 3504561,05грн. - 1% від суми стягнення присудженої на користь замовника - 35000,00грн. (вказана додаткова винагорода передбачена пп.17 п.1 Додаткової угоди №1 від 05.08.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 18.03.2021).

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем ані під час розгляду справи, ані після надходження заяви позивача про стягнення витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, не заявлялось.

При цьому, суд наголошує, що заявлена позивачем остаточна сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідає попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, наведеному у позовній заяві. Тому відповідач не був позбавлений можливості заявити відповідні заперечення ще до прийняття рішення по суті спору, однак своїм правом не скористався.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням від 02.02.2022 у даній справі позов було задоволено в повному обсязі, судові витрати позивача в сумі 50000,00грн., що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, згідно з положеннями пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Трайтель Майї Михайлівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.62, офіс 67, код 37545224) 50000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 11.07.2022.

Суддя М.В. Калантай