Ухвала

від 11.07.2022 по справі 127/17555/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/17555/21

Провадження №11-кп/801/719/2022

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2022 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2022 відмовлено в клопотанні прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На ухвалу суду поступила апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та постановленою ухвалою, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст. 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема,ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, норми КПК України не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, яка постановлена під час судового провадження.

Відповідно до ч. 4ст. 399 КПК Українисуддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на даній стадії розгляду провадження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2022 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційну скаргу невідкладно повернутизахиснику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1