Рішення
від 10.07.2022 по справі 320/12072/21
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Київ№ 320/12072/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна Агросервіс» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Весна Агросервіс» (далі позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області: від 19.04.2021 № 35972 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; від 18.05.2021 № 43497 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 2765737/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 05.05.2021; № 2765740/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 06.04.2021; № 2765736/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.05.2021; № 2765738/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 16.04.2021; № 2765739/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 29.04.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 9164924380 від 22.06.2021, № 9176054822 від 30.06.2021, № 9164912813 від 22.06.2021, № 9164911632 від 22.06.2021, № 9176054910 від 30.06.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 05.05.2021, № 2 від 17.05.2021, № 2 від 06.04.2021, № 9 від 16.04.2021, № 10 від 29.04.2021, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Весна Агросервіс» в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 безпідставно віднесено позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, в оскаржуваних рішеннях не зазначено підстав, відповідно до яких діяльність позивача віднесена до ризикової. У зв`язку із цим відповідачем протиправно прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних (далі ПН) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Зазначено, що під час реєстрації ПН в ЄРПН порушень вимог податкового законодавства ним вчинено не було.

Відповідно до ухвали від 25.10.2021 судом відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

23.11.2021 від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачі проти позову заперечували, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

09.12.2021 від представника відповідачів надійшли додаткові пояснення до відзиву, клопотання про поновлення строку на подання відзиву та клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з ухвалою від 28.12.2021 судом продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву. Крім того судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду, а також визнано причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними та поновлено відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву.

Від позивача відповіді на відзив не надійшло.

23.02.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, про що постановлено ухвалу.

Відповідно до ухвали від 27.04.2022 суд постановив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Весна Агросервіс» зареєстроване в якості юридичної особи 30.11.2020, номер запису: 1003541070006006759, за адресою: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Фермерська, буд. 37, що підтверджено випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в ЄДРПОУ 41224681.

Керівником підприємства позивача значиться Пешко Андрій Федорович.

Видами економічної діяльності позивача є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 01.21 Вирощування винограду; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 01.49 Розведення інших тварин; 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 01.50 Змішане сільське господарство; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 81.30 Надання ландшафтних послуг; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Позивач є платником ПДВ (індивідуальний податковий номер 412246810040).

Відповідно до штатного розпису, який введений в дію з 01.04.2021, на підприємстві позивача лише одна штатна одиниця - посада директора.

Відповідно до договору тимчасового безоплатного користування майном від 04.11.2020, укладеного між позивачем (користувач) та ОСОБА_1 (надавач), позивач є користувачем земельної ділянки з розташованими на ній будівлями для ведення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 5.1 договору, цей договір укладено строком на 1 (один) рік з дня його підписання сторонами.

Згідно з договором про перевезення вантажу від 15.12.2002 № 1512-1, укладеного між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбудкомплект» (перевізник), перевізник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, доставляти наданий йому представником замовника вантаж до пункту призначення вказаного замовником, а замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу відповідну плату.

Відповідно до пункту 2.2 договору, конкретні умови щодо вартості перевезення, об`єму номенклатури вантажу, пункти завантаження, доставки та маршрути перевезення, обумовлюються додатково до кожного окремого перевезення в рахунках до цього договору.

Додатково на перевезення надаються товарно-транспортні накладні (далі - ТТН), що є підтвердженням надання послуг з перевезення вантажів і, відповідно, зобов`язань за цим договором (пункт 2.3 договору).

Згідно з пунктом 2.7 договору, оплата здійснюється на підставі цього договору або рахунка-фактури, в національній валюті, в безготівковій формі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок перевізника. Оплата проводиться частинами від основної суми договору для забезпечення витрат на виконання послуг з перевезення вантажу перевізником.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 (пункт 8.1 договору).

Судом установлено, що позивачем (покупець) відповідно до договору постачання від 28.04.2021 № 11 придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроформація» (продавець) товар в кількості, асортименті та за цінами, які вказані в специфікаціях до цього договору або у рахунках-фактурах.

Відповідно до рахунку на оплату від 28.04.2021 № 15 товаром є соняшник український F1 у кількості 78 мішків на загальну суму 173 294, 16 грн., у т.ч. ПДВ 21 281, 74 грн., за який позивачем сплачено 173 294, 41 грн. відповідно до платіжного доручення № 42 від 29.04.2021.

Згідно з видатковою накладною № 15 від 18.05.2021 позивач придбавав у ТОВ «Агроформація» український соняшник F1у кількості 20 мішків на загальну суму 44 087,90 грн., у т.ч. ПДВ 5 414, 30 грн. На підтвердження надано платіжне доручення № 49 від 18.05.2021.

Крім того, між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Окстей Союз» (продавець) було укладено договір поставки від 22.03.2021 № 37-СГ, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця на умовах EXW (самовивіз), а покупець прийняти і оплатити наступний товар: насіння соняшника (мішок); насіння кукурудзи (мішок).

Відповідно до додатку 1 до договору поставки від 22.03.2021 № 37-СГ, кількість товару, а саме: насіння кукурудзи 335 мішків ціною за одиницю з ПДВ 2407, 4976 грн., загальною сумою з ПДВ 806 511, 70 грн.; насіння соняшника - 122 мішки ціною за одиницю з ПДВ 2891, 895 грн., загальною сумою з ПДВ 352 811, 19 грн. Загальна сума 1 159 322, 89 грн., у т.ч. ПДВ 14% - 142 372, 99 грн.

Відповідно до додатку 2 до договору поставки від 22.03.2021 № 37-СГ, кількість товару, а саме насіння соняшника - 18 мішків ціною за одиницю з ПДВ 2900, 05 грн. Загальна сума 52 200, 83 грн., у т.ч. ПДВ 14% - 6410, 63 грн.

Також, між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Окстей Союз» було укладено договір поставки від 22.03.2021 № 37-СГ-1, відповідно до умов якого продавець зобов`язується виконати перелік послуг по додатковому обробленню насіння кукурудзи та соняшника, а саме: додаткове посилення пакування для безпечного транспортування (додаток 1 до цього договору), а покупець прийняти і оплатити надані послуги.

Згідно з додатком 1 до договору поставки від 22.03.2021 № 37-СГ-1, послуга за оброблення насіння кукурудзи у кількості 1 одиниці ціною 105 190, 00 грн., а оброблення насіння соняшника 26 815, 60 грн. загальна сума 132 005, 60 грн., у т.ч. ПДВ 22 000, 94 грн.

На виконання умов зазначених договорів постачальником виставлено рахунки на оплату № 19 від 13.04.2021, № 15 від 06.04.2021 та № 14 від 06.04.2021, а також виписані видаткові накладні: від 13.04.2021 № 4, товар: насіння соняшника, кількість 18 мішків на загальну суму 52 200, 83 грн., у т.ч. ПДВ 6410, 63 грн.; від 06.04.2021 № 3, товар: насіння соняшника, кількість 122 мішки та оброблення насіння на загальну суму 379 626, 79 грн., у т.ч. ПДВ 47796, 96 грн. та від 06.04.2021 № 10, товар насіння кукурудзи у кількості 135 мішків та оброблення насіння на загальну суму 911 701, 70 грн., у т.ч. ПДВ 116 576, 97 грн.

Відповідно до незасвідчених початковою банку платіжних доручень від 12.04.2021 № 34, від 12.04.2021 № 35 та від 14.04.2021 № 36 позивачем сплачено ТОВ «Окстей Союз»: 70 500, 00 грн., 132 005, 60 грн. та 16 100, 00 грн. відповідно.

З матеріалів справи також вбачається, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тарамакс Агро» 05.04.2021 було укладено договір купівлі продажу сільськогосподарської продукції № 7. Згідно зі специфікацією до договору сторони домовились про поставку насіння кукурудзи F у кількості 326 мішків на загальну суму 794 975, 12 грн. Позивачем надано видаткову накладну № 6 від 27.04.2021 на придбання кукурудзи F у кількості 326 мішків на загальну суму 794 975, 12 грн., у т.ч. ПДВ 97 628, 52 грн.

Згідно з ТТН № Р3 від 06.04.2021 та № Р2 від 06.04.2021 (вантажоодержувач позивач), ТОВ «Трансбудкомплект» як перевізник позивача, здійснив перевезення чергової партії товару у кількості 122 мішків насіння соняшника на загальну суму 352 811, 19 грн., а також насіння кукурудзи у кількості 326 мішків на загальну суму 806 511, 70 грн. Позивачем до матеріалів справи долучено ТТН № Р6 від 27.04.2021 на поставку товару. Надано також платіжні доручення № 32 від 09.04.2021 та № 33 від 12.04.2021 про оплату товару насіння кукурудзи у сі 199 963, 07 грн. кожне.

Придбаний позивачем у ТОВ «Окстей Союз», ТОВ «Агроформація» та ТОВ «Тарамакс Агро» товар, як вбачається з матеріалів справи, був у подальшому частково реалізований відповідним підприємствам, у результаті господарських операцій з якими були складені спірні податкові накладні.

З матеріалів справи слідує, що 19.04.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення № 35972 відносно позивача про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення зазначено: пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на підставі податкової інформації, відповідно до якої встановлено наявність ризикових операцій.

Крім того, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 27.04.2021 № 1, 18.05.2021 відносно позивача було прийнято рішення № 43497 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення зазначено: пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

06.04.2021 позивачем було складено ПН № 2 та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН, яка була отримана 20.04.2021, ПН № 2 від 06.04.2021 прийнято, але реєстрацію зупинено.

Підставою зупинення ПН в ЄРПН зазначено таке: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 06.04.2021 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16.04.2021 позивачем було складено ПН № 9 та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН, яка була отримана 15.05.2021, ПН № 9 від 16.04.2021 прийнято, але реєстрацію зупинено.

Підставою зупинення ПН в ЄРПН зазначено таке: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.04.2021 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29.04.2021 позивачем було складено ПН № 10 та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН, яка була отримана 15.05.2021, ПН № 10 від 29.04.2021 прийнято, але реєстрацію зупинено.

Підставою зупинення ПН в ЄРПН зазначено таке: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.04.2021 № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

05.05.2021 позивачем було складено ПН № 1 та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН, яка була отримана 31.05.2021, ПН № 1 від 05.05.2021 прийнято, але реєстрацію зупинено.

Підставою зупинення ПН в ЄРПН зазначено таке: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 05.05.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17.05.2021 позивачем було складено ПН № 2 та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН, яка була отримана 04.06.2021, ПН № 1 від 17.05.2021 прийнято, але реєстрацію зупинено.

Підставою зупинення ПН в ЄРПН зазначено таке: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 17.05.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач стверджував, що 09.06.2021 ним до контролюючого органу були подані повідомлення № 1 та № 2 про подання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено разом із усіма необхідними документами та поясненнями.

Проте доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять, як і не містять чіткого переліку поданих документів та, відповідно, пояснень з доказами направлення та отримання їх контролюючим органом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджував, що оскаржувані рішення приймались за одних обставин та документів, а позивач просив суд скасувати рішення, обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами.

Так, Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийняті такі рішення:

- № 2765740/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації ПН № 2 від 06.04.2021;

- № 2765738/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації ПН № 9 від 16.04.2021; - № 2765739/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації ПН № 10 від 29.04.2021;

- № 2765737/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації ПН № 1 від 05.05.2021;

- № 2765736/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації ПН № 2 від 17.05.2021.

Підставою для відмови у реєстрації ПН слугували висновки щодо ненадання платником податків: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити).

Позивач оскаржив вказані рішення в адміністративному порядку шляхом подання скарг до ДПС України.

За результатами розгляду скарг ДПС України прийняла такі рішення:

- від 25.06.2021 № 29666/41224681/2, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення № 2765740/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації ПН № 2 від 06.04.2021 без змін;

- від 25.06.2021 № 29635/41224681/2, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення № 2765738/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації ПН № 9 від 16.04.2021 без змін;

- від 05.07.2021 № 30660/41224681/2, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення № 2765739/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації ПН № 10 від 29.04.2021 без змін;

- від 25.06.2021 № 29677/41224681/2, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення № 2765737/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації ПН № 1 від 05.05.2021 без змін;

- від 05.07.2021 № 30659/41224681/2, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення № 2765736/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації ПН № 2 від 17.05.2021 без змін.

Не погоджуючись із правомірністю прийнятих рішень, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктами 74.1 та 74.3 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (абзац третій пункту 74.1 статті 74 ПК України).

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами (абзац четвертий пункту 74.1 статті 74 ПК України).

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (абзац п`ятий пункту 74.1 статті 74 ПК України).

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

У силу вимог підпунктів «а» та «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з вимогами пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна / розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно із цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 01.07.2015, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення ЄРПН встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої ПН на відповідність із даними ЄРПН.

Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг ПН в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в ПН, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Механізм внесення відомостей, що містяться у ПН та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН визначено у Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246).

Пунктом 2 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 5 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок № 1165 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 19.04.2021 № 35972 та від 18.05.2021 № 43497 про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку, суд виходив із такого.

Як установлено судом, 19.04.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення № 35972 відносно позивача про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення зазначено: пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на підставі податкової інформації, відповідно до якої встановлено наявність ризикових операцій.

Крім того, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, 18.05.2021 відносно позивача було прийнято рішення № 43497 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення зазначено: пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Зазначено, що Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН було отримано доповідну записку від управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків щодо встановлення здійснення ризикових операцій позивачем з пропозицією розглянути питання відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення та, відповідно, включення до Журналу ризикових платників.

Як стверджував відповідач, податкові накладні позивача № 2 від 06.04.2021, № 9 від 16.04.2021, № 10 від 29.04.2021, № 1 від 05.05.2021 та № 2 від 17.05.2021 було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки відповідали пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За результатами моніторингу поданих позивачем на реєстрацію ПН в ЄРПН було виявлено ознаки неможливості здійснення операцій з постачання товарів.

Так, судом установлено, що між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ріжки» (покупець) було укладено договір поставки № 25-03/2021 від 25.03.2021, відповідно до якого на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, згідно з викладеною специфікацією: насіння соняшника (код УКТ ЗЕД 1206), одиниця виміру мішки, кількість 122, ціна за одиницю з ПДВ 3214, 16 грн., загальна сума з ПДВ 392 127, 52 грн.

За умовами пункту 1.3 договору, якість товару відповідає сертифікату якості підприємства-виробника.

Відповідно до розділу 2 договору, загальна сума договору становить загальну вартість товару, визначену із урахуванням вимог пунктів 2.2-2.3 договору, що передається за цим договором. Вартість товару вказується у специфікації пункту 1.1 та у видаткових накладних, складених на підставі цього договору. Ціна товару встановлюється у гривнях з використанням узгодженого курсу НБУ на дату договору 25.03.2021: 1 долар США 27, 9492 грн. Вартість тари, упакування та маркування товару включена до ціни товару.

Покупець зобов`язаний провести оплату 37 мішків товару в сумі 118 923, 92 грн. не пізніше 5 календарних днів з моменту укладання цього договору. Залишок суми вартості товару повинен бути перерахований на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 01.08.2021. У випадку, якщо відбудеться збільшення курсу долара США (тобто офіційного курсу НБУ) більше ніж на 1,5% з моменту підписання договору до повного розрахунку за відвантажений товар, постачальник має право перерахувати вартість товару (в частині партії товару, яка ще не сплачена покупцем) пропорційно збільшенню курсу долара США.

Термін поставки до 30.04.2021.

Передача товару здійснюється за рахунок постачальника. Моментом переходу права власності на товар від постачальника до покупця є дата складання видаткової накладної на товар та/або, при необхідності, складання інших документів, що посвідчують факт передачі товару покупцю.

Підписання представником покупця видаткових накладних, що складені в період дії цього договору, засвідчує факт передачі постачальником покупцю разом із товаром усієї необхідної документації, що його стосується, у тому числі сертифікату якості підприємства-виробника, інструкції щодо використання та застосування цього товару, передбачених чинним законодавством.

Згідно з розділом 3 договору, покупець зобов`язаний: провести оплату за товар, передбачений пунктом 2.2 договору; при перерахунку коштів обов`язково вказувати в платіжному дорученні номер та дату договору, за яким перераховуються кошти або дату та номер рахунку, якщо такий виставлявся, виключно в такому форматі: «Д.[№ договору]/[дата договору]» або «Р.[номер рахунку]/[дата рахунку]»; отримати товар в місці, указаному в пункті 2.4 договору.

Відповідно до розділу 4 договору, приймання товару по кількості і якості проводиться покупцем в момент його передачі від постачальника. Для отримання товару покупець зобов`язується до моменту отримання товару надати постачальнику довіреність на уповноважених осіб, оформлену в порядку, передбаченому статтями 244-248 Цивільного кодексу України, які містять обсяг повноважень представника покупця на отримання товару, зразки підписів уповноважених осіб на отримання товару. Така довіреність підписується керівником покупця.

Позивачем складено видаткові накладні: від 06.04.2021 № 9 згідно розрахункового документа рахунок на оплату покупцю № 9 від 25.03.2021, на товар насіння соняшника кількістю 37 мішків за ціною з ПДВ 3214, 16 грн., всього на загальну суму 118 923, 92 грн., у т.ч. ПДВ 14 604, 69 грн. та від 16.04.2021 № 12 згідно розрахункового документа рахунок на оплату покупцю № 9 від 25.03.2021, на товар насіння соняшника кількістю 85 мішків за ціною з ПДВ 3214, 16 грн., всього на загальну суму 273 203, 60 грн., у т.ч. ПДВ 33 551, 32 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 07.04.2021 № 6631, ТОВ «Агрофірма Ріжки» сплатило позивачеві кошти у розмірі 117 639, 00 грн. Призначення платежу: часткова плата за насіння соняшника згідно рахунка № 9 від 25.03.2021, у т.ч. ПДВ 20% - 19 606, 50 грн.

Суд констатує, що жодного рахунку, у т.ч. № 9 від 25.03.2021 за договором поставки № 25-03/2021 від 25.03.2021 позивачем не виставлялось, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів зворотного.

Крім того, платіжне доручення від 07.04.2021 № 6631 не завірене печаткою банку, не містить підпису відповідальної особи банку, що свідчить про достовірність повідомлених відповідачем 1 даних.

Крім того, сплата коштів за платіжним дорученням від 07.04.2021 № 6631 здійснена з порушенням строку, передбаченого пунктом 2.2 договору № 25-03/2021 від 25.03.2021, тобто пізніше п`яти календарних днів з моменту його укладання.

Разом із тим, у матеріалах справи наявний лист ТОВ «Агрофірма Ріжки» від 07.04.2021 № 16, відповідно до якого по договору 25-03/2021 від 25.03.2021 вважати правильним в платіжному дорученні № 6631 від 07.04.2021 наступне призначення платежу: «Часткова оплата за насіння соняшника згідно рахунка № 9 від 25.03.2021, в т.ч. ПДВ 14% - 14 446, 89 грн.».

Отже, у платіжному дорученні № 6631 від 07.04.2021, не завіреного печаткою банку, в порушення умов договору поставки № 25-03/2021 від 25.03.2021, а саме підпункту 3.2.2, не вказано номера та дати договору, у той час як рахунок № 9 від 25.03.2021 позивачем не виставлявся.

На порушення умов договору № 25-03/2021 від 25.03.2021, а саме пункт 2.2, покупець здійснив оплату 37 мішків товару в сумі 117 639, 00 грн., що є менше договірної ціни 118 923, 92 грн.

У той же час, ТТН № Р9 від 06.04.2021 (вантажоодержувач ТОВ «Агрофірма Ріжки») містить суперечливу інформацію зазначеним вище первинним документам, а саме, що товар відпущено усього на суму 118 923, 92 грн., у той час оплата була здійснена на суму 117 639, 00 грн. та жодних доказів доплати матеріали справ не містять.

Згідно з ТТН № Р12 від 16.04.2021 (вантажоодержувач ТОВ «Агрофірма Ріжки»), ТОВ «Трансбудкомплект» як перевізник позивача, здійснив перевезення чергової партії товару у кількості 85 мішків насіння соняшника на загальну суму 273 203, 60 грн.

Проте зазначені ТТН містять не повну інформацію, зокрема, відсутні відомості в графі щодо вантажно-розвантажувальних операцій, зокрема, час прибуття/вибуття/простою, масу товарів та, відповідно, операції та підписи відповідальних осіб у зазначених розділах ТТН.

Передача товару від постачальника покупцеві відбувалась на підставі довіреностей від 06.04.2021 та від 16.04.2021, виданих ТОВ «Агрофірма Ріжки» на ім`я ОСОБА_2 , проте у довіреностях не зазначено посади цієї особи, а також відсутні прізвища та ініціали керівника та головного бухгалтера, які підписали ці довіреності.

Судом установлено, що позивачем до контролюючого органу під час реєстрації спірних ПН не було надано жодних документів на підтвердження якості товарів за вказаними господарськими операціями, а саме сертифікатів якості відповідно до пункту 1.1 договору.

Ці ж документи не було подано і до суду.

Крім того, між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ріжки» (покупець) було укладено аналогічний за змістом договору поставки від 25.03.2021, договір поставки № 05-04/2021 від 05.04.2021, відповідно до якого на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, згідно з викладеною специфікацією: насіння кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005), одиниця виміру мішки, кількість 635, ціна за одиницю з ПДВ 2711, 68 грн., загальна сума з ПДВ 1 721 916, 80 грн.

Згідно з пунктом 2.2 договору, покупець зобов`язаний провести оплату 191 мішків товару в сумі 517 930, 88 грн. не пізніше 5 календарних днів з моменту укладання цього договору. Залишок суми вартості товару повинен бути перерахований на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 01.08.2021.

Позивачем складено видаткову накладну від 05.05.2021 № 16 згідно розрахункового документа рахунок на оплату покупцю № 12 від 05.04.2021, на товар насіння кукурудзи кількістю 444 мішків за ціною з ПДВ 2711, 68 грн., всього на загальну суму 1 203 985, 92 грн., у т.ч. ПДВ 147 857, 92 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 07.04.2021 № 6630, ТОВ «Агрофірма Ріжки» сплатило позивачеві кошти у розмірі 516 575, 00 грн. Призначення платежу: часткова плата за насіння кукурудзи згідно рахунка № 12 від 05.04.2021, у т.ч. ПДВ 20% - 86 095, 83 грн.

Суд констатує, що жодного рахунку, у т.ч. № 12 від 07.04.2021 за договором поставки № 05-04/2021 від 05.04.2021 позивачем не виставлялось, про що свідчить відсутність доказів зворотного. Зазначений доказ відсутній в матеріалах справи.

Крім того, платіжне доручення від 07.04.2021 № 6630 не завірене печаткою банку, що свідчить про достовірність повідомлених відповідачем 1 даних.

Разом із тим, у матеріалах справи наявний лист ТОВ «Агрофірма Ріжки» від 07.04.2021 № 16, відповідно до якого по договору 05-04/2021 від 05.04.2021 вважати правильним в платіжному дорученні № 6630 від 07.04.2021 наступне призначення платежу: «Часткова оплата за насіння кукурудзи згідно рахунка № 12 від 07.04.2021, в т.ч. ПДВ 14% - 63 439, 04 грн.».

Отже, у платіжному дорученні № 6630 від 07.04.2021, не завіреного печаткою банку, в порушення умов договору поставки № 05-04/2021 від 05.04.2021, а саме підпункту 3.2.2, не вказано номера та дати договору, у той час як рахунок № 12 від 07.04.2021 позивачем не виставлявся.

Крім того, на порушення умов договору № 05-04/2021 від 05.04.2021, а саме пункту 2.2, покупець здійснив оплату 190, 49 мішків товару в сумі 516 575, 00 грн. (516 575, 00 / 2711,68 = 190,49), що є менше договірної ціни 517 930, 88 грн. та, відповідно, менше ніж 191 мішок.

Жодних змін до цього договору сторонами правочину не вносилось, про що свідчить відсутність доказів зворотного.

На підтвердження факту дійсної оплати та руху коштів по рахунках за товар у матеріалах справи відсутні, зокрема, банківські виписки. Натомість відсутність у платіжних дорученнях печатки банку унеможливлює суд встановити дійсність такої оплати.

Згідно з ТТН № Р16 від 05.05.2021 (вантажоодержувач ТОВ «Агрофірма Ріжки»), ТОВ «Трансбудкомплект» як перевізник позивача, здійснив перевезення чергової партії товару у кількості 220 мішків насіння кукурудзи на загальну суму 596 569, 60 грн., а відповідно до ТТН № 16-1 від 05.05.2021 відображено перевезення чергової партії товару у кількості 224 мішки насіння кукурудзи на загальну суму 607 416, 32 грн.

Щодо платіжних доручень, то платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку (пункт 2.29 постанови Правління НБУ від 21.01.2004 № 22).

Так, відповідно до постанови Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», платіжне доручення це розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Жодної інформації не містять вказані платіжні доручення про те, що розрахунки були здійснені за допомогою систем «клієнт банк», «клієнт Інтернет банк» тощо із застосуванням електронних розрахункових документів за відсутності у цих платіжних дорученнях, зокрема серед іншого, електронного підпису відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України та інших реквізитів, які під час формування електронного розрахункового документа системою електронних платежів розміщуються в полі «Допоміжні реквізити».

У силу вимог пункту 2.14 постанови Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити «Дата надходження» і «Дата виконання», засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп «Вечірня».

Відповідно до указівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, їх реєстрів та відомості до постанови Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, у реквізиті «дата надходження» зазначаються число, місяць та рік отримання банком платника розрахункового документа: цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом і рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Як установлено судом та жодним чином не спростовано позивачем, платіжні доручення, зокрема, №№ 6630 та 6631 не засвідчені підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку, що на думку суду, є неналежним доказом у розрізі офіційного документа.

Таким чином, за відсутності обов`язкових реквізитів у цих платіжних дорученнях, таких як підпис відповідального виконавця та відбиток штампа банку, суд не визнає їх як належні та допустимі докази.

Отже, роздруківки платіжних доручень самі по собі не є належними доказами здійснення оплати за товар. Будь-яких інших доказів (виписки з банку) матеріали справи не містять.

Водночас слід звернути увагу на те, що складені за результатами господарських операцій первинні документи повинні підтверджувати і розкривати суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В інакшому випадку такі документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених приписів дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника ПДВ.

Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації ПН/РК.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Отже при здійсненні опрацювання ПН, направлених для реєстрації в ЄРПН, контролюючий орган проводить моніторинг відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

З матеріалів справи слідує, що підставою для прийняття контролюючим органом рішень від 19.04.2021 № 35972 та від 18.05.2021 № 43497 про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку стала наявність податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій та встановлення наявності ризикових операцій.

Під час розгляду справи позивач не заперечував наявність у 2021 році між ним та, зокрема, ТОВ «Агрофірма Ріжки» господарських взаємовідносин щодо постачання товарів.

Як установлено судом та не спростовано позивачем, Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН отримано доповідну записку від управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків щодо встановлення здійснення ризикових операцій позивачем з пропозицією розглянути питання відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення та, відповідно, включення до Журналу ризикових платників.

Відповідачем 1 зазначено, що позивачем до повідомлення не було подано сертифікатів якості відповідно до договору поставки від 25.03.2021 № 25-03/2021, а платіжні доручення, про які зазначалось вище не завірені печатками банку.

Як установлено судом та жодним чином не спростовано позивачем, до контролюючого органу не було подано сертифікатів якості на товар відповідно до договору поставки від 25.03.2021 № 25-03/2021, а платіжні доручення, зокрема, №№ 6630 та 6631 не засвідчені підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Крім того, позивачем на обґрунтування позовних вимог в цій частині не було надано жодного доказу, який би спростовував наявну у контролюючого органу податкову інформацію щодо позивача, яка стала підставою для віднесення останнього до ризикових платників податку.

Оскільки позивачем зазначена інформація не спростована, доказів на її спростування як до суду, так і до контролюючого органу не подано, підстав для визнання протиправними та скасування рішень від 19.04.2021 № 35972 та від 18.05.2021 № 43497 про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку, суд не вбачає.

Таким чином вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень від 19.04.2021 № 35972 та від 18.05.2021 № 43497 про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку задоволенню не підлягають.

Щодо решти позовних вимог, зокрема, про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 2765737/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 05.05.2021; № 2765740/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 06.04.2021; № 2765736/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.05.2021; № 2765738/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 16.04.2021; № 2765739/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 29.04.2021, а також про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 9164924380 від 22.06.2021, № 9176054822 від 30.06.2021, № 9164912813 від 22.06.2021, № 9164911632 від 22.06.2021, № 9176054910 від 30.06.2021, суд виходив із такого.

Як установлено судом та не заперечується учасниками справи, Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН за результатами поданого позивачем повідомлення та додаткових документів були прийняті рішення:

- № 2765740/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації ПН № 2 від 06.04.2021;

- № 2765737/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації ПН № 1 від 05.05.2021;

- № 2765736/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації ПН № 2 від 17.05.2021.

Зазначені рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПС України та за результатами розгляду скарг позивача ДПС України були прийняті рішення:

Підставами для прийняття зазначених рішень слугував висновок відповідача 2 про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

При цьому суд констатує, що ДПС України за результатами розгляду скарг позивача не приймала рішень з реквізитами, які вказані позивачем у прохальній частині позову, а саме: № 9164924380 від 22.06.2021, № 9176054822 від 30.06.2021, № 9164912813 від 22.06.2021, № 9164911632 від 22.06.2021, № 9176054910 від 30.06.2021.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок № 520), згідно з пунктом 5 якого перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За змістом пункту 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Судом установлено, що відповідно до інформаційних баз даних Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН 14.06.2021 було розглянуто повідомлення позивача про подання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, яке було подано позивачем 09.06.2021 в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку щодо зазначених ПН та прийнято рішення про відмову в реєстрації цих ПН в ЄРПН з урахуванням вимог пункту 201.3 статті 201 ПК України із зазначенням причини відмови, а саме: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

Відповідачем 1 було встановлено, що позивачем до повідомлення не було подано сертифікат якості відповідно до договору поставки від 25.03.2021 № 25-03/2021, а платіжні доручення не завірені печатками банку.

Як зазначалось вище та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем (постачальник) та ТОВ «Агрофірма Ріжки» (покупець) було укладено договір поставки № 25-03/2021 від 25.03.2021 та договір поставки № 05-04/2021 від 05.04.2021, оцінка яким вже надана судом.

При цьому судом установлено, що за вказаними правочинами з ТОВ «Агрофірма Ріжки» до контролюючого органу не було подано сертифікатів якості на товар відповідно до договорів поставки від 25.03.2021 № 25-03/2021 та № 05-04/2021 від 05.04.2021, а платіжні доручення, зокрема, №№ 6630 та 6631 не засвідчені підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку, про що вже зазначалось вище.

Крім того судом було установлено, що платіжне доручення № 6630 від 07.04.2021 не завірене печаткою банку та в порушення умов договору поставки № 05-04/2021 від 05.04.2021, а саме підпункту 3.2.2, у ньому не вказано номера та дати договору, у той час як рахунок № 12 від 07.04.2021 позивачем не виставлявся, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів зворотного.

Крім того, на порушення умов договору № 05-04/2021 від 05.04.2021, а саме пункту 2.2, покупець здійснив оплату 190, 49 мішків товару в сумі 516 575, 00 грн. (516 575, 00 / 2711,68 = 190,49), що є менше 517 930, 88 грн. та, відповідно, менше ніж 191 мішок.

Доказів внесення змін до договору матеріали справи не містять.

Щодо платіжного доручення від 07.04.2021 № 6630, ТОВ «Агрофірма Ріжки» сплатило позивачеві кошти у розмірі 516 575, 00 грн. Призначення платежу: часткова плата за насіння кукурудзи згідно рахунка № 12 від 05.04.2021, у т.ч. ПДВ 20% - 86 095, 83 грн.

Проте судом установлено, що рахунок № 12 від 07.04.2021 за договором поставки № 05-04/2021 від 05.04.2021 позивачем не виставлявся, про що свідчить відсутність доказів зворотного.

Зазначений доказ відсутній в матеріалах справи.

Крім того, платіжне доручення від 07.04.2021 № 6630 також не завірене печаткою банку, та не містить підпису відповідальної особи банку.

У матеріалах справи відсутні також банківські виписки на підтвердження факту дійсної оплати та руху коштів по рахунках позивача за спірний товар по взаємовідносинах із його контрагентами. Натомість відсутність у платіжних дорученнях печатки банку унеможливлює суд встановити дійсність такої оплати.

Судом також установлено, що між позивачем (постачальник) та Фермерським господарством «Геркулес» (покупець) було укладено договір поставки від 28.04.2021 № 28-04/2021 відповідно до якого на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, згідно з викладеною специфікацією: соняшник український F1, одиниця виміру мішки, кількість 78, ціна за одиницю з ПДВ 2916, 00 грн., загальна сума 227 447, 58 грн., у т.ч. ПДВ 27 932, 16 грн.

За умовами пункту 1.3 договору, якість товару відповідає сертифікату якості підприємства-виробника.

Відповідно до розділу 2 договору, загальна сума договору становить загальну вартість товару, визначену із урахуванням вимог пунктів 2.2-2.3 договору, що передається за цим договором. Вартість товару вказується у специфікації пункту 1.1 та у видаткових накладних, складених на підставі цього договору. Ціна товару встановлюється у гривнях з використанням узгодженого курсу НБУ на дату договору 28.04.2021: 1 долар США 27, 7715 грн. Вартість тари, упакування та маркування товару включена до ціни товару.

Покупець зобов`язаний провести передоплату 100% вартості товару, не пізніше 5 календарних днів з моменту укладання цього договору.

Термін поставки до 07.05.2021.

Позивачем складено видаткову накладну: від 29.04.2021 № 18 згідно розрахункового документа рахунок на оплату покупцю № 17 від 28.04.2021, на товар соняшник український F1 кількістю 78 мішків за ціною з ПДВ 2557, 89 грн., всього на загальну суму 199 515, 42 грн., у т.ч. ПДВ 27 932, 16 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 28.04.2021 № 462, ФГ «Геркулес» сплатило позивачеві кошти у розмірі 227 447, 58 грн. Призначення платежу: за насіння соняшника згідно рахунка № 17 від 28.04.2021, у т.ч. ПДВ 14% - 27 932, 16 грн.

Суд констатує, що жодного рахунку, у т.ч. № 17 від 28.04.2021 за договором поставки від 28.04.2021 № 28-04/2021 позивачем не виставлялось, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів зворотного.

Крім того, платіжне доручення від 28.04.2021 № 4629 не завірене печаткою банку, не містить підпису відповідальної особи банку, що свідчить про достовірність повідомлених відповідачем 1 даних.

Судом також установлено, що сплата за товар відповідно до договору від 28.04.2021 № 28-04/2021 на підставі видаткової накладної № 18, яка виписана позивачем 29.04.2021, відповідно до платіжного доручення № 462 здійснена на день раніше виставленої видаткової накладної, тобто 28.04.2021.

Дані обставини свідчать про явну невідповідність первинних фінансово-господарських документів у спірній господарській операції.

Крім того, до договору поставки від 28.04.2021 № 28-04/2021 позивачем не надано як до контролюючого органу, так і до суду сертифікатів якості на товар.

При цьому, предметом договору поставки від 28.04.2021 № 28-04/2021 є соняшник український F1 кількістю 78 мішків, що підтверджено також видатковою накладною від 29.04.2021 № 18, у той час як відповідно до незасвідченого печаткою банку платіжного доручення від 28.04.2021 № 4629, ФГ «Геркулес» сплатило позивачеві кошти за насіння соняшника згідно рахунка № 17 від 28.04.2021, який не виставлявся, замість соняшника українського F1.

Чи є товар соняшника українського F1 аналогічним або подібним товару насіння соняшника, матеріали справи таких доказів не містять.

ТТН до зазначеної згідно з договором від 28.04.2021 № 28-04/2021 поставки матеріали справи не містять.

Крім того, між позивачем (постачальник) та Фермерським господарством «Геркулес» (покупець) було укладено договір поставки від 17.05.2021 № 17-05/2021 відповідно до якого на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, згідно з викладеною специфікацією: соняшник український F1, одиниця виміру мішки, кількість 20, ціна за одиницю з ПДВ 2916, 00 грн., загальна сума 58 319, 89 грн., у т.ч. ПДВ 7162, 09 грн.

За умовами пункту 1.3 договору, якість товару відповідає сертифікату якості підприємства-виробника.

Відповідно до розділу 2 договору, загальна сума договору становить загальну вартість товару, визначену із урахуванням вимог пунктів 2.2-2.3 договору, що передається за цим договором. Вартість товару вказується у специфікації пункту 1.1 та у видаткових накладних, складених на підставі цього договору. Ціна товару встановлюється у гривнях з використанням узгодженого курсу НБУ на дату договору 28.04.2021: 1 долар США 27, 7715 грн. Вартість тари, упакування та маркування товару включена до ціни товару.

Термін поставки до 07.05.2021.

Позивачем складено видаткову накладну: від 17.05.2021 № 19 згідно розрахункового документа рахунок на оплату покупцю № 18 від 17.05.2021, на товар соняшник український F1 кількістю 20 мішків за ціною з ПДВ 2557, 89 грн., всього на загальну суму 51157, 80 грн., у т.ч. ПДВ 7162, 09 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 17.05.2021 № 559, ФГ «Геркулес» сплатило позивачеві кошти у розмірі 51 157, 80 грн. Призначення платежу: за насіння соняшника згідно рахунка № 19 від 17.05.2021, у т.ч. ПДВ - 6282, 54 грн.

Суд констатує, що жодного рахунку, у т.ч. № 19 від 17.05.2021 за договором поставки від 17.05.2021 № 17-05/2021 позивачем не виставлялось, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів зворотного.

Крім того, платіжне доручення від 17.05.2021 № 559 не завірене печаткою банку, не містить підпису відповідальної особи банку, що свідчить про достовірність повідомлених відповідачем 1 даних.

Крім того, до договору поставки від 17.05.2021 № 559 позивачем не надано як до контролюючого органу, так і до суду сертифікатів якості на товар.

При цьому, предметом договору поставки від 17.05.2021 № 559 є соняшник український F1 кількістю 20 мішків, що підтверджено також видатковою накладною від 17.05.2021 № 19, у той час як відповідно до незасвідченого печаткою банку платіжного доручення від 17.05.2021 № 559, ФГ «Геркулес» сплатило позивачеві кошти за насіння соняшника згідно рахунка № 19 від 17.05.2021, який не виставлявся, замість соняшника українського F1.

Згідно з ТТН № Р19 від 18.05.2021 (вантажоодержувач ФГ «Геркулес»), ТОВ «Трансбудкомплект» як перевізник позивача, здійснив перевезення чергової партії товару у кількості 20 мішків соняшника українського F1 на загальну суму 58 319, 89 грн.

Проте зазначена ТТН містить не повну інформацію, зокрема, відсутні відомості в графі щодо вантажно-розвантажувальних операцій, зокрема, час прибуття/вибуття/простою, масу товарів та, відповідно, операції та підписи відповідальних осіб у зазначених розділах ТТН.

Відсутня також інформація у зазначеній ТТН і про супровідні документи на вантаж.

У силу вимог пункту 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

За умовами пункту 11.1 Правил № 363, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Відповідно до пункту 11.7 Правил № 363, час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов`язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25, 8.26 глави 8 цих Правил.

Вищевказаної інформації згідно з пунктом 11.7 Правил № 363, усі представлені позивачем ТТН не містять.

Суд звертає увагу, що будь-які документи (у тому числі накладні, акти, рахунки тощо) мають ознаку первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку до уваги мають братися лише ті первинні документи, які складені в раз фактичного здійснення господарської операції.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Необґрунтована ж податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов для бюджетного відшкодування.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов залучення підрядної установи, змісту робіт, що замовляються, доцільність залучення контрагента та можливість ним виконати замовлені послуги.

З метою дослідження фактичного виконання господарських операцій необхідно аналізувати умови договорів позивача з контрагентом, а також досліджувати всі первинні бухгалтерські документи.

Суд зазначає, що практика щодо встановлення реальності господарських операцій є сталою. При прийнятті рішень у справах даної категорії, окрім правомірності рішень податкового орану (їх повноти та обґрунтованості), суди повинні проводити аналіз наявності фізичної спроможності виконати роботи, надати послуги, поставити товари, достатність матеріально-технічних ресурсів, здійснення реальних операції з покупцями та постачальниками, підтвердження здійснення звичайної господарської діяльності, відсутність претензій з боку правоохоронних органів щодо фіктивного статусу підприємства. Якщо платник не має власних достатніх ресурсів для здійснення діяльності, можна пояснювати, що такі ресурси (обладнання, приміщення, персонал) платник отримує від власних контрагентів за договорами оренди, підряду тощо.

Аналізуючи вищенаведене, судом встановлено, що позивачем не підтверджено факту придбання товару (насіння соняшника та кукурудзи) у ТОВ «Окстей Союз», ТОВ «Агроформація» та ТОВ «Тарамакс Агро» та їх подальшої реалізації ТОВ «Агрофірма Ріжки» та ФГ «Геркулес» з урахуванням відсутності виписок з банку щодо оплати за товар, надання неналежно оформлених платіжних доручень щодо оплати за товар, відсутності у ТТН обов`язкових реквізитів, фактичної неспроможності зберігання придбаного товару у такій значній кількості на земельній ділянці розміром 0,1001 га та будинку розміром 50 кв.м. (згідно з договором тимчасового безоплатного користування майном за адресою: 08131, Київська область, Києво-Святошинський (Бучанський) район, с.Софіївська Борщагівка, вулиця Фермерська, 37), відсутність будь-яких інших складських приміщень для зберігання та перепакування товару.

Окремо судом встановлено, що згідно з сайту https://policy-web.mtsbu.ua/ (перевірка чинності полісу внутрішнього страхування), вказані у ТТН автомобілі (на дати вказані у ТТН) Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1 та Nissan Navara, державний номер НОМЕР_2 є легковими автомобілями, перевезення заявленої кількості мішків з насінням кукурудзи та соняшника (37, 78, 85, 444) здійснювати не могли з урахуванням обмеженої вантажопідйомності.

Оскільки, позивачем, на підставі належних та допустимих доказів, не підтверджено факту придбання та подальшої реалізації товарів, тому контролюючий орган правомірно дійшов висновку про включення позивача до переліку платників податків, які відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Із цього приводу суд зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а у силу вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У протилежному випадку буде порушено принципи рівності учасників справи перед законом і судом, а також змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У той же час, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що відповідачем 1 правомірно визнано отримані підтверджуючі документи як такі, що надані в обсязі, недостатньому для прийняття рішення щодо реєстрації ПН, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України

У силу вимог статті 9 Кодексу, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Ураховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 2765737/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 05.05.2021; № 2765740/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 06.04.2021; № 2765736/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.05.2021; № 2765738/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 16.04.2021; № 2765739/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 29.04.2021, а також про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 9164924380 від 22.06.2021, № 9176054822 від 30.06.2021, № 9164912813 від 22.06.2021, № 9164911632 від 22.06.2021, № 9176054910 від 30.06.2021, а вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 1 від 05.05.2021, № 2 від 17.05.2021, № 2 від 06.04.2021, № 9 від 16.04.2021, № 10 від 29.04.2021, складені ТОВ «Весна Агросервіс» в ЄРПН, днем їх подання є похідними від зазначених вище вимог, тому у їх задоволення також слід відмовити.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення цього позову.

Як установлено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Натомість, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи спростовані фактичними обставинами справи.

У підсумку, з урахування зазначеного у сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходив із того, що статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено відшкодування позивачеві витрат зі сплати судового збору у випадку відмови у позові. З урахуванням викладеного питання про розподіл судових витрат не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Весна Агросервіс» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.


Суд	Київський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	10.07.2022
Оприлюднено	14.07.2022
Номер документу	105197831
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них зупинення реєстрації податкових накладних

Шевченко А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 10.07.2022 по справі 320/12072/21КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —320/12072/21

Рішення від 10.07.2022

Ухвала від 26.04.2022

Ухвала від 22.02.2022

Ухвала від 28.12.2021

Ухвала від 28.12.2021

Ухвала від 25.10.2021

Ухвала від 05.10.2021

Рішення
від 10.07.2022 по справі 320/12072/21
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД