Рішення

від 11.07.2022 по справі 320/10697/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року № 320/10697/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етмаш"

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТМАШ», в якому просить суд:

-застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) нежитлової будівлі літерою «Н» площею 2038,8 кв.м. та будівлі літерою «В» площею 502,8 кв.м. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТМАШ» (код ЄДРПОУ 32276598) за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Гайок, буд. 4-А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 25.05.2021 №435.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про усунення більшої частини виявлених порушень, вказаних в акті від 25.05.2021 №435.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду 07.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив такі обставини справи.

15 квітня 2021 року було видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №5603-4047/1, яке було надіслано рекомендованим листом 30 квітня 2021 року.

26 квітня 2021 року було видане посвідчення №3264 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТМАШ» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, Гайок, буд. 4-А, фахівцем сектору забезпечення заходів з попередження НС у Білоцерківському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Ніколенко Людмилою Вікторівною та провідним інспектором Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Кононенко Мариною Вікторівною.

25 травня 2021 року за результатами планової перевірки був складений акт №435 щодо додержання Товариством з обмеженої відповідальністю «ЕТМАШ» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 42 порушення: а саме:

1) пункт 1.2., глава 1, розділ V ППБУ будівлі та приміщення об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту у відповідності до вимог діючих норм (блоку №4 механозбірний цех, блоку №3 механічний цех) відсутність автоматичної пожежної сигналізації призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть д отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

2) пункт 1.2., глава 1, розділ V ППБУ будівлі та приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуації людей ( блоку №4 механозбірний цех, блок № 3 механічний цех) відсутність системи оповіщення призводять до пізнього оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

3)пункт 2.31., глава 2, розділ III ППБУ коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (блок №4 механозбірний цех, блок № 3 механічний цех) при недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей ;

4) пункт 2.5., глава 2, розділ III ППБУ дерев`яні конструкції даху не піддано вогнезахисному обробленню з забезпеченням I-ї групи вогнезахисної ефективності ( блоку №4 механозбірний цех) відсутність вогнезахисного оброблення призводить до зменшення межі вогнестійкості несучих елементів конструкції. Вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій дозволяє отримати додатковий час для порятунку людей та організації гасіння пожежі;

5) пункт 22.,розділ II ППБУ не забезпечено мінімальну межу вогнестійкості несучих металевих конструкцій покрівлі у відповідності до вимог таблиці 1 ДБН В.1.1-7:2016 ( блоку №3 махенічного цеху) відсутність вогнезахисного оброблення металевих конструкцій призводить до зменшення межі вогнестійкості несучих елементів конструкції та обвалу їх, що може призвести до руйнації будівель та інших конструкцій. Вогнезахисне оброблення металевих конструкцій дозволяє отримати додатковий час для порятунку людей та організації гасіння пожежі;

6) пункт 1.14., глава 1, розділ III ППБУ на території об`єкту розміщено тимчасову споруду складського призначення (металевий ангар) без забезпечення протипожежної відстані до блоку №3 механічного цеху не менше 10 метрів не дотримання протипожежних відстаней та розривів підвищує ризик поширення та розповсюдження пожежі;

7) пункт 1.4., глава 1, розділ III ППБУ на території об`єкту в протипожежних розривах між ( блоком №4 механозбірного цеху, блоком № 3 механічного цеху та блоком №2 цеху випробувань технологічного обладнання, улаштовано складські дільниці для зберігання різного устаткування й стоянки автотранспорту дане порушення призводить до того, що під час виникнення пожежі чи вибуху вибухонебезпечної суміші призводить до швидкого розповсюдження полум`я на поруч розташовані будівлі та споруди , а також до загибелі людей, які перебувають в цих будівлях;

8) пункт 22., розділ II ППБУ; пункт 2.30., глава 2, розділ III ППБУ у просторі сходових клітин типу СК1Ю які являються шляхами евакуації з приміщень 1-го та 2-го поверхів, розташовано обладнання, котре виступає за площу стін( опалювальні батареї) на висоті менше ніж 2,2 метри від рівня підлоги, що є порушенням вимог пункту 7.3.22 ДБН В.1.1- 7:2016( будівля «Н») при недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

9) пункт 22., розділ II ППБУ; пункт 2.3., глава 2, розділ III ППБУ знижено рівень пожежної безпеки об`єкту в частині заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, які відокремлюють приміщення електрощитових та суміжні приміщення шляхом встановлення протипожежних дверей з відповідним класом вогнестійкості (будівля «Н») відсутність протипожежного заповнення з нормованою межею вогнестійкості сприяє розповсюдження диму та вогню до інших приміщень, ускладнює евакуацію людей з будівлі та створює загрозу послідуючого отруєння чадним газом, продуктами горіння. Відповідно дане порушення створює загрозу здоров`ю й життю людей;

10) пункт 22., розділ II ППБУ; пункт 2.3., глава 2, розділ III ППБУ знижено рівень пожежної безпеки об`єкту в частині заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, які відокремлюють приміщення компресорної та суміжні приміщення шляхом встановлення протипожежних дверей з відповідним класом вогнестійкості ( блок №3 механічний цех) відсутність протипожежного заповнення з нормованою межею вогнестійкості сприяє розповсюдження диму та вогню до інших приміщень, ускладнює евакуацію людей з будівлі та створює загрозу послідуючого отруєння чадним газом, продуктами горіння. Відповідно дане порушення створює загрозу здоров`ю й життя людей;

11) пункт 22., розділ II ППБУ; пункт 2.3., глава 2, розділ III ППБУ знижено рівень пожежної безпеки об`єкту в частині заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, які відокремлюють горищний простір та суміжні приміщення , а саме не встановлено протипожежні люки 2-го типу з відповідним класом вогнестійкості відповідно до вимог пункту 8.6 ДБН В.1.1- 7:2016 ( блок №4 механозбірний цех) - відсутність протипожежного заповнення з нормованою межею вогнестійкості сприяє розповсюдження диму та вогню до інших приміщень, ускладнює евакуацію людей з будівлі та створює загрозу послідуючого отруєння чадним газом, продуктами горіння. Відповідно дане порушення створює загрозу здоров`ю й життя людей;

12)пункт 22., розділ II ППБУ; пункт 9.1., глава 9, розділ VI ППБУ знижено рівень пожежної безпеки в виробничому приміщенні на 2-му поверсі шляхом самовільного улаштування приміщення іншого призначення ( складської дільниці), котра не відокремлена від виробних приміщень протипожежними перешкодами з відповідним класом вогнестійкості (блок №4 механозбірний цех) - відсутність протипожежних дверей з нормованою межею вогнестійкості сприяє розповсюдження диму та вогню до інших приміщень, ускладнює евакуацію людей з будівлі та створює загрозу послідуючого отруєння чадним газом, продуктами горіння. Відповідно дане порушення створює загрозу здоров`ю й життя людей;

13) пункт 22., розділ II ППБУ; пункт 2.11., глава 2, розділ III ППБУ знижено рівень пожежної безпеки в частині улаштування шляхів евакуації, а саме вихід з складських приміщень підвального поверху до приміщень першого поверху не ізольовано між собою шляхом улаштування протипожежного тамбур-шлюзу 1-го типу з підпором повітря у відповідності до вимог пункту 6.36 ДБН В.1.1- 7:2016 (блок №4 механозбірний цех) при недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створю загрозу життю та/або здоров`ю людей;

14) пункт 22., розділ II ППБУ знижено рівень пожежної безпеки об`єкту, а саме в приміщеннях підвального поверху, які використовуються для зберігання горючих матеріалів, не улаштовано не менше двох вікон розмірами не менш ніж 0.75 м. х 1.2 м. з приямками (блок №4 механозбірний цех) відсутність двох вікон розмірами не менше ніж 0.75 м. х 1.2 м. з приямками унеможливлює видалення диму з складського приміщення, що в свою чергу унеможливлює евакуацію працюючого персоналу та створює загрозу отруєння шкідливими чинниками горіння;

15) пункт 2.37., глава 2, розділ III ППБУ двері до сходової клітини з 1-го та 2-го поверхів будівлі об`єкту не забезпечені пристроями для само-зачинення дверей та їх ущільнення в притул (блок №4 механозбірний цех) при виникненні пожежі в одному з приміщень будівлі відкриті двері призводять до впливу небезпечних факторів пожежі ( продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) в інші приміщення, а саме на шляхи евакуації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

16) пункт 2.15., глава 2, розділ III ППБУ стаціонарні зовнішні пожежні сходи утримуються не пофарбованими (блок №4 механозбірний цех) утримання зовнішніх евакуаційних сходів у пофарбованому стані допоможе уникнути впливу негативних погодних факторів, які впливають на корозію та скоріше їх руйнування, що також забезпечить безпечну евакуацію людей;

17) пункт 2.37., глава 2, розділ III ППБУ допускається захаращення коридору на першому поверсі шляхом встановлення габаритних металевих шаф та різного устаткування (блок №4 механозбірний цех) при недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

18) пункт 3.11., глава 3, розділ V ППБУ пожежні щити №1, №2 та №3 не укомплектовані у відповідності до вимог діючих норм, а саме: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт. виконання цього пункту надає можливість вчасно локалізувати та ліквідувати пожежу до прибуття пожежно-рятувальних підрозділів власними силами. Однією із потрібних умов для цього є наявність в межах швидкої досяжності пожежного інвентарю. Доцільно зберігати всі інструменти для гасіння пожежі в одному місці, щоб забезпечити до них швидкий доступ. Для цих цілей служить пожежний щит невід`ємний елемент системи пожежної безпеки, що забезпечує зберігання інвентарю, необхідного для здійснення робіт з пожежогасіння в максимально доступному і зручному місці;

19) пункт 3.10., глава 3, розділ V ППБУ на об`єкті не здійснюється щомісячний огляд наявних в експлуатації вогнегасників з занесенням результатів до відповідного журналу відсутність справних первинних засобів пожежогасіння унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

20) пункт 1.8., глава 1, розділ IV ППБУ допускається експлуатація тимчасових електричних мереж у виробничому приміщенні блоку №3 механічного цеху використання тимчасових електромереж може призвести до займання та появи пожежі внаслідок якої виникають небезпечні фактори ( продукти горіння, чадний газ та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

21) пункт 1.9., глава 1, розділ IV ППБУ не забезпечено відстань від електричного обладнання не менш одного метра до горючих матеріалів ( виробничі приміщення блоку №3 механічного цеху) при порушенні виконання монтажу електричних мереж ( розміщення їх біля горючого устаткування) та їх не відповідності, у разі виникнення аварійної експлуатації електричних мереж та зниження її технічних характеристик, може призвести до виникнення пожежі та швидкому її розповсюдженню по горючим поверхням, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

22) пункт 1.18., глава 1, розділ IV ППБУ допускається використання побутових електронагрівальних приладів ( електрочайник, мікрохвильова піч) з порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації та в місцях( приміщеннях), де їх застосування заборонено ( кабінет №3 блоку №1 офіс; адміністративні приміщення на 2-му поверсі блоку №3 механічного цеху) - використання побутових електронагрівальних приладів допускається виключно в спеціально відведених приміщеннях ( місцях). Експлуатація вищевказаних приладів не за регламентом може призвести аварійних режимів роботи даних приладів, що в свою чергу може спровокувати виникнення пожежі;

23) підпункт 7, пункт 9.1., глава 9., розділ VI ППБУ у складському приміщенні не забезпечено ширину проходів між стелажами шириною не менше одного метра ( приміщення складу на 2-му поверсі блоку №4 механозбірний цех) при недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів можливе стрімке розповсюдження шкідливих чинників горіння, що в свою чергу унеможливлює евакуацію, призводить до отруєння шкідливими чинниками горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей

24) пункт 9.1., глава 9., розділ VI ППБУ робоче місце комірника ( обліковця, відбракувальника, товарознавця) улаштовано без огородження з заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки не менше 1.8 метри, які не повинні перешкоджати евакуації людей та матеріальних цінностей ( приміщення складу на 2-му поверсі блок №4 механозбірний цех) відсутність відповідного огородження для комірника призводить до стрімкого ураження даної особи відкритим вогнем та шкідливими чинниками горіння й унеможливлює його безпечну евакуацію. Відповідно за таких обставин наявна пряма загроза здоров`ю та життю людей;

25) пункт 7.2., глава 7., розділ VI ППБУ на всі застосовувані в технологічних процесах речовини й матеріали не визначено дані про показники їх пожежної небезпеки. Характеристики пожежної небезпеки застосовуваних або вироблюваних ( отримуваних) речовин та матеріалів не вивчаються персоналом відсутність відповідних матеріалів в яких визначено небезпечні характеристики речовин та матеріалів призводить до халатної експлуатації даних речовин працюючим персоналом. За даних обставин ймовірне виникнення пожежі з послідуючими наслідками при порушенні умов експлуатації горючих речовин ( мастильних матеріалів тощо);

26) пункт 7.2., глава 7., розділ VI ППБУ характеристики пожежної небезпеки застосовуваних або вироблюваних ( отримуваних) речовин та матеріалів не вивчаються з обслуговувальним персоналом відсутність відповідних матеріалів, в яких визначено небезпечні характеристики речовин та матеріалів призводить до халатної експлуатації даних речовин працюючим персоналом. За даних обставин ймовірне виникнення пожежі з послідуючими наслідками при порушенні умов експлуатації горючих речовин ( мастильних матеріалів тощо);

27) підпункт 13, пункт 9.1., глава 9., розділ VI ППБУ у приміщенні складу на другому поверсі стелажі розміщено впритул до приладів і труб опалення (блок №4 механозбірний цех) порушення умов зберігання речовин та матеріалів, а саме розміщення стелажів впритул до приладів системи опалення призводить до займання речовин при контакті з розпеченим радіатором системи опалення й унеможливлює подальшу евакуацію працюючого персоналу ;

28) пункт 2.9., глава 2., розділ III ППБУ - для всіх приміщень виробничого й складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016, а також клас зони згідно з НПАОП 40.1-1.32-01 відсутність призначення категорій щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки може призвести до невчасного гасіння та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

29) пункт 1.1., глава 1., розділ VII ППБУ зварювальні та інші вогневі роботи проводяться особами, які не мають кваліфікаційних посвідчень та не пройшли у встановленому порядку навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму та щорічної перевірки знань з одержанням спеціального посвідчення проведення вогневих робіт ( робіт з підвищеною небезпекою) особам, котрі не пройшли відповідного навчання, а саме навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму призводить до виникнення пожежі через не професійні дії даних осіб й відповідно створює загрозу життю та здоров`ю людей;

30) пункт 4., розділ II ППБУ для кожного приміщення не розроблені та не затверджені керівником інструкції про заходи пожежної безпеки. Ці інструкції мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях відсутність інструкцій з питань пожежної безпеки може призвести до допущення правил пожежної безпеки та техногенної безпеки, в результаті чого це може призвести до надзвичайної ситуації з подальшими її наслідками ( травмування, загибель людей, знищення матеріальних цінностей);

31) пункт 22., розділ II ППБУ не забезпечено рівень пожежної безпеки об`єкту шляхом облаштування системами зовнішнього протипожежного водопостачання для цілей пожежогасіння згідно пункту 6.2.1 ДБН В.2.5- 74:2013 - дане порушення призводить до невчасного гасіння та перешкоджання в гасінні пожежі. При відсутності систем протипожежного водопостачання виникає проблема у гасінні пожежі працівниками та пожежно-рятувальними підрозділами, що в свою чергу супроводжується збільшенням площі пожежі, матеріальними збитками, перешкоджає евакуації людей. Потрібно вчасно проводити технічне обслуговування для того, щоб системи знаходилися в справному стані і могли використовуватися за призначенням;

32) пункт 21., розділ II ППБУ здійснено реконструкцію коридору на другому поверсі, що є шляхом евакуації, без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, шляхом встановлення перегородки з дверима, яка розділяє загальний коридор на дві частини (блок №4 механозбірний цех) самовільна реконструкція приміщень, що ведуть до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

33) пункт 1.6., глава 1., розділ IV ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів ( блок № 3 механічний цех) здійснення з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів призводить до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі ( продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та / або здоров`ю людей;

34) пункт 2.3., глава 2., розділ III ППБУ не заповнено ( зашпаровано) отвори в протипожежних перешкодах ( стінах), в місцях проходження комунікацій (блок № 3 механічний цех)- не заповнення отворів у протипожежних перешкодах, які відокремлюють пожежонебезпечне приміщення електрощитової призведе до швидшого поширення вогню у інші приміщення, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

35) пункт 1.18., глава 1., розділ IV ППБУ дозоляється підвішування світильника безпосередньо на ступо провідний провід (блок № 3 механічний цех)- підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи може призвести до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продукти горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей;

36) пункт 2.37., глава 2., розділ III ППБУ другий евакуаційний вихід з блоку №3 механічний цех знаходиться зачиненим при недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людини;

37) пункт 8., розділ II ППБУ територія об`єкта та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» - відсутність знаків безпеки може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

38) абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ роботу підприємства й використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки відсутність декларації унеможливлює наявність достовірність даних про діяльність суб`єкта господарювання та дотримання ним правил пожежної безпеки;

39) частина 3 стаття 20 Кодексу цивільного захисту України не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії відсутність положень, наказів та інструкцій з питань техногенної безпеки призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації техногенного характеру, що в свою чергу сприяє розвитку аварії або іншій надзвичайній ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху;

40) частина 11 стаття 20 Кодексу цивільного захисту України не проведено об`єктові тренувань і навчань з питань цивільного захисту виконання даних заходів спрямовані на розвиток навичок та знання відповідного регламенту дій при виникненні надзвичайних ситуацій у працюючого персоналу об`єкту. Відсутність певного розуміння дій та навичок, котрі повинен виконувати кожен працівник при виникненні надзвичайної ситуації , призводить до паніки й унеможливлює евакуацію з приміщень об`єкту. Результатом чого є загибель й травмування людей;

41) частина 1 стаття 20 Кодекс цивільного захисту України; ПКМУ № 956 від 11 липня 2002 року не забезпечено виконання заходів цивільного захисту шляхом розроблення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки на об`єкті з урахуванням усіх чинників небезпеки, відповідно до вимог пункту 7 наказу МНС №140 від 16.08.2006 року «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338» - відсутність ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, що в свою чергу не дозволяє виконати своєчасне реагування на надзвичайну ситуацію;

42) стаття 20 глава 4 розділ III Кодексу цивільного захисту України не здійснено забезпечення працівників засобами індивідуального захисту відсутність для працюючого персоналу засобів індивідуального захисту збільшує час впливу небезпечних факторів на органи дихання та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель і споруд відповідача до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

V. Норми права, які застосував суд

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно - рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз. 2 п. 1 Положення № 20/2013).

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2. ст. 70 КЦЗ).

VI. Оцінка суду

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відтак, захід реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) нежитлового/житлового приміщення до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

За змістом частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено "Правила пожежної безпеки в Україні", якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Судом встановлено, що об`єктом перевірки був суб`єкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТМАШ».

За результатами перевірки складений акт від 25.05.2021 №435 у якому зафіксовано 42 порушення вимог законодавства, що можуть призвести до пожежі та настання надзвичайної ситуації.

Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення усіх виявлених під час перевірки порушень вимог техногенної та пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування у вигляді акта планової перевірки відповідного суб`єкта господарювання, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, на момент розгляду даної справи, усі порушення встановлені в акті перевірки 25.05.2021 №435 відповідачем не усунуто.

Суд констатує, що виявлені порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

За висновком суду, порушення відповідачем вимог пожежної безпеки на належних відповідачу будівлях, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють чи перебувають у таких будівлях.

При збереженні таких умов для осіб, що перебувають на об`єкті перевірки існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

Наведене дає підстави для висновку, що характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

У свою чергу, навіть при частковому усуненню порушень відповідачем, існування хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є самостійною підставою для застосування заходів реагування.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 по справі №823/589/16.

Суд звертає увагу, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Наявність виявлених порушень підтверджується матеріалами справи, а також не спростована відповідачем у ході судового розгляду справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що зупинення експлуатації зазначеного об`єкта є пропорційним, з урахуванням наведених порушень, збиткам, яких може зазнати власник об`єкта в зв`язку з забороною та можливими негативними наслідками для його працівників та відвідувачів у разі виникнення пожежі. Надзвичайна подія, за таких обставин, може призвести до незворотних наслідків. У даному випадку, наявність обґрунтованого побоювання, що підтверджено доказами, є достатнім для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації приміщення даної організації.

Відповідно до частин першої-третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

За приписами пункту 5 Розділу І Правил №1417 особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

Пунктом 6 цього ж Розділу передбачено, що у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів (п. 1 Розділу II Правил №1417).

Таким чином, забезпечення пожежної безпеки об`єкта є обов`язком, у тому числі, керівника суб`єкта, обов`язки якого з цих питань визначаються у договірному порядку.

З огляду на викладене, є обґрунтованими вимоги позивача про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації взаного в перевірці об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТМАШ», (код ЄДРПОУ 32276598), за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, Гайок, буд.4-А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 25.05.2021 №435.

Враховуючи специфіку виконання даного рішення, суд вважає, що контроль за його виконанням щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки необхідно покласти на уповноважений орган - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Також суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

VII. Висновок суду

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

VІІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Позивач не заявляв клопотань щодо стягнення таких витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) нежитлової будівлі літерою «Н» площею 2038,8 кв.м. та будівлі літерою «В» площею 502,8 кв.м. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТМАШ» (код ЄДРПОУ 32276598) за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Гайок, буд. 4-А, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТМАШ» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 25.05.2021 №435.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у Київськй області.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, покласти на Головне управління ДСНС України у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.

Дата підписання та виготовлення повного тексту рішення - 12.07.2022