Рішення

від 10.07.2022 по справі 380/15876/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/15876/21

провадження № П/380/16078/21

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 рокум.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення у справі №380/15876/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стасенко та партнери» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Стасенко та партнери» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України в якому просило:

- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня від 01.06.2021 року № 2715474/35444337 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 12.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 12.05.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Стасенко та партнери».

30.06.2022 року рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головною управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2021 за № 2715474/35444337 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Стасенко та партнери» за №1 від 12.05.2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 12.05.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Стасенко та партнери» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

06.07.2022 року представник позивача подав до суду пояснення щодо робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн.

При вирішенні питання про додаткове рішення щодо судових витрат судом на підставі ст.ст. 139, 143, 252 КАС України встановлено наступне.

В матеріалах справи наявні: позовна заява з додатками, заява про усунення недоліків, пояснення щодо робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн.

Суд оцінивши усі необхідні аспекти: предмет спору, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, суд дійшов обґрунтованого висновку, що винагорода за послуги адвоката підлягає зменшенню.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Так, вирішуючи питання витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, суд відповідно до принципу співмірності в тому числі щодо предмету спору та розумності визнає обґрунтованою суму у розмірі 500 грн. по суті за один складений процесуальний документ (позовна заява).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стасенко та партнери» у справі №380/15876/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стасенко та партнери» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (ЄДРПОУ ВП 43968090, м. Львів, вул. Стрийська, 35) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стасенко та партнери» (ЄДРПОУ 35444337) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 250,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стасенко та партнери» (ЄДРПОУ 35444337) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 250,00 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяГавдик З.В.