Постанова

від 13.06.2007 по справі 7/66-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/66-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007                                                                                   Справа № 7/66-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Павловського П.П., Чохи Л.В.

при секретарі:  Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Пшеничний О.В., довіреність від 13.06.2007

від відповідача –не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Велко" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007р. у справі № 7/66-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Велко", м.Кривий Ріг

до   товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія", м.Кривий Ріг

про стягнення 19544,91грн.  

          ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007р. у справі    № 7/66-07 (суддя Коваль Л.А) за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Велко" до товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" про стягнення 19544,91грн.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як безпідставну, оскільки питання поставлені судом на вирішення судової будівельно-технічної експертизи не стосуються суті спору. Це призводить до необґрунтованого затягування судового процесу, чим суттєво порушується право позивача.

         Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за місцем знаходження, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Велко" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія про стягнення на свою користь заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором №13 від 12.07.2006р. в сумі 17 788,93грн., інфляції за невиконання грошових зобов'язань в сумі 1 154,67грн. та 3% річних в сумі 281,11грн. Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на юридичну допомогу в сумі 800грн.

Відповідно до договору №13 від 12.07.2006р. вартість робіт по встановленню системи відеоспостереження визначена протоколом погодження ціни до договору на загальну суму 80 483,46грн.  

Позивач протягом вересня 2006 року виконував роботи, обумовлені договором, та за актами від 04.10.2006р. № 63-П на суму 54 256,09грн., від 29.09.2006р. № 64-П/09 на суму 7 022,92грн., від 29.09.2006р. № 65-П/09 на суму 4 800,00грн. виконані роботи передав відповідачу.

Відповідач підписав зі свого боку надані акти, оскільки зовні зауваження безпосередньо встановленої системи відеоспостереження були відсутні, але в подальшому  виявив недоліки в складених актах виконаних робіт, відхилення від кошторисної документації, тому звернувся з клопотанням про проведення судової експертизи.

Позивач не погодився з проведенням експертизи і від пропозицій щодо надання переліку питань, які підлягають вирішенню в експертній установі, відмовився, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи обставин справи, специфіку питань, які виникли при вирішенні спору, суд обґрунтовано прийшов до висновку щодо призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі пов'язано саме з проведення судової експертизи, тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

З огляду на вищенаведене ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007р. у справі  №7/66-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Велко" - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                               В.Г.Головко

Судді                                                                                           П.П.Павловський

                                                                                                               Л.В. Чоха