Рішення

від 15.08.2007 по справі 47/297-07 (н.р. 35/329-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/297-07 (н.р. 35/329-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2007 р.                                                            Справа № 47/297-07 (н.р. 35/329-06)

вх. номер 7036/5-47

Суддя Господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

При секретарі судового засідання Малахова О.В.

За участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився

Представник відповідача - не з"явився

Представник 3-ої особи - Євтушенко О.Д. за довіреністю №16/135-06 від 27.12.2006р.

Представник 3-ї особи (ВДВС Валківського районного управління юстиції) - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія-Харків", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія і метал", м. Харків 3-я особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", см. Солоницівка, 3-я особа - Відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції.

про визнання права власності

та позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", см. Солоницівка,

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія-Харків", м.Харків;

  -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія і метал", м.Харків;

3-я особа - Відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати право власності за позивачем на майно, яке є об"єктом Договору кіпівлі-продажу № 0506/2006-3 від 05.06.2006р., а саме трактори ХТЗ-150К-09, заводські №№ 578002, 578006, 578007, 578008 та стягнути з відповідача на свою користь майно яке є об"єктом Договору купівлі-продажу техніки № 0506/2006-3 від 05.06.2006 р., а саме трактори ХТЗ-150К-09, заводські №№ 578002, 578006, 578007, 578008, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До суду 05.06.2007р. від НАК "Украгролізинг" надійшла заява про його залучення в якості 3-ої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши по зов до однієї або двох сторін за умови вжиття заходів досудового врегулю вання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов"язки позивача.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 11.06.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць -до 23.08.2007р.

Представник 3-ї особи надав через канцелярію господарського суду 11.06.2007р. позовну заяву в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу №0506/2006 від 05.06.2006р., що укладений між ТОВ "Промекологія і метал" та ТОВ "Промекологія-Харків" по реалізації тракторів марки ХТЗ-150К-09 загального призначення в кількості 4 одиниць з заводськими №№ 578002, 578006, 578007, 578008  недійсним та зобов"язати ТОВ "Промекологія-Харків" та ТОВ "Промекологія і метал" повернути  трактори марки ХТЗ-150К-09 загального призначення №№ 578002, 578006, 578007, 578008 рік випуску заводом 2005 - Національній акціонерній компанії "Украгролізінг" в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг".

Суд розглянувши дану позовну заяву 3-ї особи приймає її до розгляду разом  з первісною.

Представник 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надав через канцелярію господарського суду 01.08.2007р. правове обгрунтування своїх позовних вимог, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

01.08.2007р. представник 3-ї особи надав через канцелярію господарського суду 01.08.2007р. уточнення своїх позовних вимог в яких просить суд визнати договір купівлі-продажу №0506/2006 від 05.06.2006р., що укладений між ТОВ "Промекологія і Метал" та ТОВ "Промекологія-Харків по реалізації тракторів марки ХТЗ-150К-09 загального призначення в кількості 4 одиниць з заводськими №№ 587002, 587006, 587007, 587008 недійсним, зобов”язати Товариство з обмеженою відповідалльністю „Промекологія- Харків” повернути із незаконного володіння трактори марки ХТЗ-150К-09 загального призначення №№ 587002; 587006; 587007; 587008 рік випуску заводом 2005 - на користь Національній акціонерній компанії „Украгролізинг” в особі Харківської філії НАК „Украгролізинг”, зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Промекологія і метал” повернути із незаконного володіння трактори марки ХТЗ-150К-09 загального призначення №№ 587002; 587006; 587007; 587008 рік випуску заводом 2005- на користь Національній акціонерній компанії  „Украгролізинг” в особі Харківської філії НАК „Украгролізинг” та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає уточнення позивача як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” на замовлення Закритого акціонерного товариства “Кегичівський агросервіс” на підставі договору поставки № 05-555 від 08.06.2005року придбала у власність у Відкритого акціонерного товариства  “ХТЗ” сільськогосподарську техніку та передала її у виключно строкове платне користування Закритому акціонерному товариству  ”Кегичівський агросервіс” на умовах договору фінансового лізингу від 04.04.2005 року № 20-05-335 фл.

Закрите акціонерне товариство “Кегичівський агросервіс” здійснило відчуження лізингової техніки, яка стала предметом купівлі-продажу між іншими суб'єктами господарювання, зокрема між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Бізнес-Сервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислово-технологічна компанія “Мегаком”, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислово-технологічна компанія “Мегаком” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Промекологія і метал”, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промекологія і метал” і Товариством з обмеженою відповідальністю  “Промекологія-Харків”.

28.03.2005року Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Бізнес-Сервіс” і Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-технологічна компанія “Мегаком” уклали договір купівлі-продажу № АБС 7-05/5, предметом якого була сільськогосподарська техніка з тим же найменуванням, тих же марок, з тими ж серійними номерами, в такій же кількості, що і техніка за договором фінансового лізингу.

У подальшому вказані суб'єкти господарювання перепродали зазначену сільгосптехніку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2005 року у справі № 35/596-05 (суддя Швед Е.Ю.) за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” до Закритого акціонерного товариства “Кегичівський агросервіс” задоволено повністю вимоги Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, у тому числі визнано право власності Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії  "Украгролізинг" на сільськогосподарську техніку - 7-м тракторів колісних марки ХТЗ-150К-09 зав.№№ 587000;  587002; 587006; 587007; 587008; 587010; 587011 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 року рішення місцевого господарського суду у справі № 35/596-05 залишено без змін, тобто підтверджено право власності Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” на сім одиниць вищезазначеної техніки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2006 року у справі № 11/486-05 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ”Промекологія і метал” до Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” про визнання права власності на вищезазначену техніку, а саме: трактори ХТЗ-150К-09 № 587002; 587006; 587007; 587008.  

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2006 року у справі № 54/299-06 визнано недійсним договір купівлі-продажу № АБС 7-05/5 від 28.03.2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Бізнес-Сервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю   “Промислово-технологічна компанія “Мегаком”  з реалізації тракторів колісних загального призначення ХТЗ-150К-09 в кількості 7 одиниць з заводськими № 587000; 587002; 587006; 587007; 587008; 587010;587011 .

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову щодо визнання права власності на майно, яке є об"єктом договору купівлі-продажу №0506/2006-3 від 05.06.2006р.

Розглянувши позов 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору господарським судом встановлено, що між НАК „Украгролізинг” на замовлення ЗАТ „Кегичівський агро сервіс” на підставі договору поставки № 05-555 від 08.06.2005р. придбав у власність у ВАТ „ХТЗ” сільськогосподарську техніку та передав цю техніку у виключно строкове платне користування Закритому акціонерному товариству „Кегичівський агро сервіс” на умовах договору фінансового лізингу від 4.04.2005р. № 20-05-335 фл. за актом приймання-передачі від 68/1 Л від 13.06.05р. (3 одиниці трактора зав. №№ 587000; 587002; 587006 за ціною 220500.00 грн. кожний з урахуванням ПДВ ; актом приймання передачі № 68/2Л від 17.06.05р. ( 4 одиниці трактора зав. № 587007; 587008; 587010; 587011 за ціною 220500.00 грн. кожний з урахуванням ПДВ).

Як вбачається з матеріалів справи ЗАТ „Кегичівський агросервіс” в порушення вимог п.5 договору Фінансового лізингу здійснив відчуження лізингової техніки, яка стала предметом купівлі-продажу між різними суб'єктами господарювання, зокрема між ТОВ „Агро-Бізнес-Сервіс” та ТОВ ПТК „Мегаком”, між ТОВ ПТК „Мегаком” і ТОВ „Промекологія і метал”, між ТОВ „Промекологія і метал” і ТОВ „Промекологія-Харків”- договір купівлі-продажу № 0506/2006-3 від 05.06.2006р. 4-х тракторів ХТЗ-150К-09ММ 587002; 587006; 587007; 587008.

Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 35/596-05 від 20.12.2005р.визнано право власності НАК „Украгролізинг” на сім тракторів колісних загального призначення № 587000; № 587002; № 587006; № 587007; 587008; 587010; 587011.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2006р. у справі № 35/596-05 підтверджено право власності НАК „Украгролізинг” на вищевказану лізингову техніку.

Рішенням (додаткове) Господарського суду Харківської області від 19.09.2006р. у справі № 35/596-05 було вилучено у Закритого акціонерного товариства „Кегичівський агро сервіс” та видано наказ про повернення Національній  акціонерній компанії „Украгролізинг” лізингової сільськогосподарської техніки у вигляді тракторів моделі ХТЗ-150К-09 загального призначення в кількості 7 одиниць №№ 587000; 587010; 587011; 587002; 587006; 587007; 587008.

Посадові особи ЗАТ „Кегичівський агросервіс” передають її на зберігання ТОВ „Торговий дім „ХТЗ”.

Підприємства ТОВ „Агро-Бізнес-Сервіс” і ТОВ ПТК „Мегаком” укладають між собою Договір купівлі-продажу № АБС 7-05/5 від 28.03.2005р., предметом якого була сільськогосподарська техніка з тим же найменуванням , тих же марок, з тими ж ідентичними серійними номерами, в такій же кількості, що і техніка за Договором фінансового лізингу.

Договір купівлі-продажу № АБС 7-05/5 від 28.03.2005р., укладений між ТОВ „Агро-Бізнес-Сервіс” і ТОВ ПТК „Мегаком” по реалізації тракторів колісних загального призначення ХТЗ- 150К-09 в кількості 7 одиниць з заводськими № 587000; № 587002; № 587006; № 587007: 587008; 587010; 587011 визнано недійсним за рішенням суду від 15.11.2006р. у справі №54/299-06.

Крім того рішенням Господарського суду Харківської області від 05.10.2006р. у справі № 11/486-05 у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю „Промекологія і метал” до НАК „Украгролізинг” про визнання права власності та звільнення з-під арешту тракторів марки ХТЗ-170К-09 №№ 587002; 587006; 587007; 587008 відмовлено повністю.

Незважаючи на вищевикладене, в липні 2006р.ТОВ „Промекологія – Харків” звернувся до суду з позовом до ТОВ „Промекологія і метал” (справа № 35/329-06) про визнання права власності на куплені у ТОВ „Промекологія-метал” за Договором № 0506/2006 від 05.06.200р. трактори в кількості 4-х одиниць марки ХТЗ-150К-09 заводський № -"002; 587006; 587007; 587008 .

Отже є факт незаконного вибуття Предмету лізингу - спірної техніки від ЗАТ "Кегичівський агросервіс" який володів технікою на правах довгострокової оренди (лізингу) і яка стала предметом купівлі-продажу між третіми особами, що підтверджується документами кримінально-процесуального судочинства .

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановленні ст. 203 цього кодексу, а саме відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З огляду на вищезазначене, суд вважає позовні вимоги 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на позивача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 7582,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідачів з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 215, 203 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволення позову ТОВ "Промекологія-Харків" - відмовити.

2. Позовні вимоги Національної акціонерної компанії "Укртранслізінг" в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" задовольнити у повному обсязі.

3. Визнати договір купівлі-продажу №0506/2006 від 05.06.2006р., що укладений між ТОВ "Промекологія і Метал" та ТОВ "Промекологія-Харків по реалізації тракторів марки ХТЗ-150К-09 загального призначення в кількості 4 одиниць з заводськими №№ 587002, 587006, 587007, 587008 недійсним.

4. Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідалльністю „Промекологія- Харків” повернути із незаконного володіння трактори марки ХТЗ-150К-09 загального призначення №№ 587002; 587006; 587007; 587008 рік випуску заводом 2005 - на користь Національній акціонерній компанії „Украгролізинг” в особі Харківської філії НАК „Украгролізинг”.

5. Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Промекологія і метал” повернути із незаконного володіння трактори марки ХТЗ-150К-09 загального призначення №№ 587002; 587006; 587007; 587008 рік випуску заводом 2005-на користь Національній акціонерній компанії  „Украгролізинг” в особі Харківської філії НАК „Украгролізинг.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія-Харків" (61123, м. Харків, вул. Блюхера 35/81, к.109, код ЄДРПОУ 34332706) на користь Національної акціонерної компанії "Укртранслізінг" в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49-А, р/р 2650600006 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 258618120116) держмито у розмірі 3791,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія і метал" (61103, м. Харків, вул. Металіста, 5, р/р 26005108270000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ м. Харків, МФО 351641, код ЄДРПОУ 30656231) на користь Національної акціонерної компанії "Укртранслізінг" в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49-А, р/р 2650600006 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 258618120116) держмито у розмірі 3791,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 15.08.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.