Рішення

від 27.08.2007 по справі 52/259-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/259-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2007 р.                                                            Справа № 52/259-07

вх. № 7205/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився; позивача - Кулінічева Н.О. за дорученням №08-11/3070/2-06 від 28.12.2006 року;

відповідача- Пивоваров В.В. за дорученням б/н від 24.05.2006 року;  відповідача - Пивоваров В.В. за дорученням б/н від 24.05.2006 року;

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова  в особі Харківська міська рада, м. Харків  

до  ТОВ "СБМ+", м. Харків  

про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки та стягнення 100977,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить заборонити відповідачу використовувати земельну ділянку загальною площею 0,0634 га по пр. Московському, 109-А та зобов"язати оформити документи на право власності чи право користування землею. Також просить стягнути з відповідача суму шкоди заподіяної державі в особі Харківської міської ради, яка виникла внаслідок несплати відповідачем орендної плати на період експлуатації газової АЗС у сумі 100977,18 грн.

Прокурор в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача шкоду заподіяну державі в особі позивача в сумі 105143,02грн.

Представник позивача в судовому засіданні також просить суд прийняти заяву до розгляду.

Представник відповідача проти поданої заяви заперечує, посилаючись на обмеженість строків розгляду справи.

Суд розглянув подану заяву та вважає за необхідне відмовити в прийнятті її до розгляду з огляду на те, що відповідно до принципів господарського судочинства повинні бути дотримані права відповідача, щодо надання пояснень чи заперечень щодо уточнених позовних вимог, а зважаючи на обмеженість строків розгляду справи у суду відсутня можливість для відкладення розгляду справи для забезпечення можливості реалізації відповідачем процесуальних засобів захисту своїх прав. Крім того, до заяви про уточнення позовних вимог прокурором не додано доказів направлення її відповідачу.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти вимог заявленого позову заперечував, з підстав наведених у відзиві (вх. №571). Зазначив, що оформлення земельної ділянки на теперішній час триває і договір оренди не підписаний не з його вини. Крім того повідомив суд, що попереднім власником АЗС – ПП „Спецбудмонтаж”, з яким у позивача був підписаний договір оренди земельної ділянки №7540/03 від 23.06.2003 року, сплачує суми орендної плати за земельну ділянку по час подання позову.

В судовому засіданні 21.08.2007 року була оголошена перерва для виготовлення повного тексту рішення по справі до 27.08.2007 року.

Суд вислухавши представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №900 від 23.05.2001 року ПП „Спецбудмонтаж” було дозволено проектування та будівництво  малогабаритної газової АЗС по пр. Московському,109-А з наданням земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,063га на період будівництва, в тимчасове користування, на умовах оренди до 01.05.2002 року, згідно проекту відводу.

На підставі рішення ХІІІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 30.04.2003 року, 23.06.2003 року між Харківською міською радою (орендодавець) та ПП „Спецбудмонтаж” (орендар) був підписаний договір оренди земельної ділянки (реєстраційний 7540/03) за адресою: м. Харків,  пр. Московський,109-А, загальною площею 0,0634, строком до 31.12.2005 року для будівництва малогабаритної АЗС. Плата за землю встановлена пунктом 2.1. Договору – 4148,47грн. щомісячно.

Відповідно до свідоцтва про право власності виданого виконкомом Харківської міської ради 09.09.2004 року, власником об”єкта розташованого за адресою м. Харків, пр. Московський ,109-А, являється ТОВ „СБМ+”.

Рішенням Харківської міської ради №198/04 від 24.11.2004 року ТОВ „СБМ+” (пункт 1.41 переліку) надано в оренду строком до 01.11.2029 року - площею 0,0634га по пр. Московському,109-А в межах, визначених договором оренди земельної ділянки, реєстраційний №7540/03 від 23.06.2003 року для обслуговування малогабаритної газової АЗС. Договір оренди земельної ділянки, реєстраційний №7540/03 від 23.06.2003 року, визначено вважати таким, що припиняє дію з дня державної реєстрації договору оренди землі з ТОВ „СБМ+”.

Рішенням Харківської міської ради №177/06 від 22.11.2006 року, внесено зміни до п.1.41. додатку 2 до рішення 27 сесії Харківської міської ради 4 скликання, щодо строків оренди, та надано наведену земельну ділянку в користування до 01.11.2014 року.

Суд розглянув вимоги заявленого прокурором позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на те, що з моменту набуття права власності на АЗС відповідач безпідставно, в порушення земельного законодавства, приступив до користування земельною ділянкою по пр. Московський,109-А.

В обґрунтування заявленої до стягнення суми шкоди заподіяної державі та позивачу посилається на статтю 1214 Цивільного кодексу України, яка регламентує, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання. Відповідно до частини 1 цієї статті особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України  збитками є: 1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене  (упущена вигода).

Предметом доказування при розгляді даної категорії спорів є наявність у поведінці відповідача складу цивільно-правової відповідальності. Зокрема, умовами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки; наявність шкоди;  причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина.

Представник відповідача повідомив суд по те, що з моменту придбання ним АЗС і по  теперішній час, оренду плату за земельну ділянку сплачує ПП „Спецбудмонтаж” згідно умов договору зареєстрованого за №7540/03 від 23.06.2003 року. В обґрунтування заявленого надав податкову декларацію орендної плати ПП „Спецбудмонтаж” за земельну ділянку по просп. Московському,109а за 2007 рік та лист відповідача №6/1 від 20.02.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував факт сплати орендних платежів за заявлений період, але по ставці на період будівництва, а не експлуатації.

Твердження прокурора про самовільне зайняття та користування земельною ділянкою не підтверджуються матеріалами справи з огляду на те, що  наведеними рішеннями  позивача №198/04 від 24.11.2004 року та №177/06 від 22.11.2006 року землю надано в користування відповідачу та договір оренди земельної ділянки, реєстраційний №7540/03 від 23.06.2003 року, визначено вважати таким, що припиняє дію з дня державної реєстрації договору оренди землі з ТОВ „СБМ+”.

Наявні в матеріалах справи рішення №198/04 від 24.11.2004 року та №177/06 від 22.11.2006 року, проекти договору оренди земельної ділянки від 10.05.2006 року, 06.06.2007 року, в обох випадках підписані лише відповідачем, спростовують твердження прокурора про ухилення відповідача від підписання договору оренди земельної ділянки та сплати орендної плати за ставками на період експлуатації АЗС.

Крім того прокурором в обґрунтування заявленої до стягнення шкоди не надано обґрунтованого розрахунку сум заявлених до стягнення з зазначенням періодів нарахувань та ставок на підставі яких проводились нарахування. Та не визначено чи враховані були при нарахуванні шкоди платежі проведені ПП „Спецбудмонтаж” за заявлений період.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна строна повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор та позивач не довели суду, що у діях відповідача є склад цивільно-правової відповідальності  у вигляді збитків, зокрема протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та причинний зв"язок між  протиправною поведінкою та шкодою.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого позову в частині стягнення з відповідача суми заподіяної шкоди у розмірі 100977,18грн. необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про зобов"язання оформити документи на право власності чи право користування землею слід зазначити наступне.

Матеріалами справи, а саме зазначеними раніше рішенням Харківської міської  ради, проектами договорів оренди,  листом управління земельних відносин №5306 від 12.07.2007 року про те, що станом на 11.07.2007 року проект договору знаходиться на погодженні в юридичному департаменті, підтверджується намір відповідача укласти договір оренди спірної земельної ділянки, укладення якого неможливе без проходження всіх процедур встановлених законодавством.

Зважаючи на викладене у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині, оскільки позивачем не надано доказів ухилення від підписання договору оренди та не надано проекту договору який відповідач відмовлявся б підписати.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України  право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках та порядку, встановленому  законом.

Відповідно до свідоцтва про право власності виданого виконкомом Харківської міської ради 09.09.2004 року відповідач є власником об”єкту розташованого за адресою м. Харків, пр. Московський ,109-А.

Заборона використання відповідачем земельної ділянки, як того вимагає  прокурор та позивач, приведе до порушення прав власника майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці, оскільки здійснення правомочностей власності позивача можливе лише за умови доступу до нього. Чинне законодавство України не передбачає можливості обмеження права доступу до майна, а значить обмеження права власності на нього  у разі, якщо особа, якій належить нежитлове приміщення на праві власності не здійснила оформлення документів на земельну ділянку, на якій знаходиться це приміщення.

Слід зазначити, що оформлення права користування земельною ділянкою на умовах оренди довготривала процедура яка передбачає не лише підписання договору, а й наявність відповідних рішень органів в віданні яких знаходиться земельна ділянка,  ряду узгоджень з компетентними органами, оцінку і т. ін.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого позову в частині заборони  відповідачу використовувати земельну ділянку загальною площею 0,0634 га по пр. Московському, 109-А, незаконними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 121, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49,  82- 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

27.08.07

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

справа №52/259-07