Постанова

від 11.07.2022 по справі 440/9620/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 р. Справа № 440/9620/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 (суддя Сич С.С.; м. Полтава) по справі № 440/9620/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА"

до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" (надалі - позивач; ТОВ "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (надалі - ДПС України), у якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.05.2021 № 2631183/42795244;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 32 від 25.02.2021, поданий на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №32 від 25.02.2021 до податкової накладної № 13 від 25.08.2020 підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкових накладних позивачем надано контролюючому органу відповідні пояснення і підтверджуючі документи, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, однак, оскаржуваним рішенням позивачу у порушення вимог законодавства України відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 травня 2021 року №2631183/42795244.

Зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 25 лютого 2021 року №32 до податкової накладної від 25 серпня 2020 року №13, поданий на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 42795244) 11 березня 2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області посилається на те, що в ході опрацювання документів, наданих ТОВ "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" до розрахунку коригування №32 від 25.02.2021 на зміну номенклатури товарів/послуг та пов`язаних з цим показників, встановлено, що платником не надано первинних документів, які стали підставою виписки розрахунку корегування, а також договір, розрахункові документи та/або банківські виписки з особового рахунку щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом-покупцем. У ВМД від 07.04.2021 №UA110370/2021/003733 відсутні деякі позиції товару за кодом УКТ ЗЕД, які поставляються покупцю відповідно до розрахунку корегування від 25.02.2021 №32. Позивачем до контролюючого органу не надано специфікації та прейскуранта, у видатковій накладній від 07.04.2021 №82 відсутні розшифровки підписів осіб та посади осіб від постачальника та отримувача. Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок в ЄРПН відповідач-1 зазначає, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 42795244) зареєстроване як юридична особа 05.02.2019, основним видом економічної діяльності позивача є 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" станом на 25.08.2020 /а.с. 109-114/.

ТОВ "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.04.2019 /а.с. 107/.

ТОВ "Машзавод "Техніка" (ідентифікаційний код 31665645) зареєстроване як юридична особа 27.09.2001, основним видом економічної діяльності якого є 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Машзавод "Техніка" станом на 25.08.2020 /а.с. 115-120/.

ТОВ "Машзавод "Техніка" зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.04.2014 /а.с. 108/.

ТОВ "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" складено та зареєстровано 14.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 25.08.2020 на запчастини на загальну суму 199327,92 грн., у тому числі ПДВ - 33221,32 грн. /а.с. 21-23/.

11.03.2021 ТОВ "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 25.02.2021 №32 до податкової накладної №13 від 25.08.2020, у якому відкореговано опис (номенклатуру) товарів/послуг та пов`язаних з цим показників /а.с. 29-32, 97/.

За результатами розгляду розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 25.02.2021 №32 до податкової накладної №13 від 25.08.2020 контролюючий орган 11.03.2021 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.5.1" направив ТОВ "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" квитанцію, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.02.2021 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. У розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 8481, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" /а.с. 31032/.

ТОВ "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" направлено контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 30.04.2021 №1 з поясненнями про те, що 25.08.2020 надійшла часткова попередня оплата від замовника в сумі 199327,92 грн. Відповідно була зареєстрована податкова накладна №13 від 25.08.2020. Згодом 25.02.2021 клієнт звернувся з проханням змінити товар і перерахував другу частку оплати в сумі 407841,12 грн. Виписана податкова накладна №24 від 25.02.2021 на цю суму з новою номенклатурою та розрахунок коригування №32 від 25.02.2021, в якому відображена зміна номенклатури. Цей товар був отриманий згідно ЕМД №UА110370/2021/003733 від 07.04.2021 /а.с. 62/. До вказаного повідомлення позивачем надано 3 додатки, копії яких містяться у матеріалах справи /а.с. 63-65, 93-96, 98-103/.

06.05.2021 комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2631183/42795244 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 25.02.2021 №32 /а.с. 8/.

За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації розрахунку коригування зазначено "ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні первинні документи, які стали підставою виписки розрахунку корегування, а також договір, розрахункові документи та/або банківські виписки з особового рахунку щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом-покупцем".

Позивач не погодився з вказаним рішенням та подав на нього скаргу до ДПС України /а.с. 66/.

До скарги позивачем було додатково додано копії документів, які наявні у матеріалах справи /а.с. 67-72, 16-20, 25, 26, 61/.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2021 №23624/42795244/2, яке прийнято комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу ТОВ "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін / а.с. 9/.

Позивач не погодився з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області №2631183/42795244 від 06.05.2021 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для відмови у реєстрації складеного та поданого на реєстрацію в ЄРПН ТОВ "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 25 лютого 2021 року № 32 до податкової накладної від 25 серпня 2020 року №13.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою /абзац перший пункту 201.10статті 201 Податкового кодексу України/.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010 року (далі - Порядок № 1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п. 7 Порядку № 1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, колегія суддів зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної, який є проміжним перед прийняттям рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Отже, рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Судом встановлено, що за результатами розгляду розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 25.02.2021 №32 до податкової накладної №13 від 25.08.2020 контролюючий орган 11.03.2021 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.5.1" направив ТОВ "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" квитанцію, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.02.2021 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. У розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 8481, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" /а.с. 31-32/.

Отже, реєстрацію поданого позивачем розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №32 від 25.02.2021 зупинено через встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, у квитанції вказано зауваження щодо відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість виключно одного товару з кодом 8481 (електромагніт відключення) /а.с. 30/.

Приймаючи оскаржуване рішення Комісія ГУ ДПС у Полтавській області як підставу для відмови в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №32 від 25.02.2021 зазначила ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. "Додаткова інформація: відсутні первинні документи, які стали підставою виписки розрахунку корегування, а також договір, розрахункові документи та/або банківські виписки з особового рахунку щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом-покупцем".

Проте, ТОВ "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" направлено контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 30.04.2021 №1 з поясненнями про те, що 25.08.2020 надійшла часткова попередня оплата від замовника в сумі 199327,92 грн. Відповідно була зареєстрована податкова накладна №13 від 25.08.2020. Згодом 25.02.2021 клієнт звернувся з проханням змінити товар і перерахував другу частку оплати в сумі 407841,12 грн. Виписана податкова накладна №24 від 25.02.2021 на цю суму з новою номенклатурою та розрахунок коригування №32 від 25.02.2021, в якому відображена зміна номенклатури. Цей товар був отриманий згідно ЕМД №UА110370/2021/003733 від 07.04.2021 /а.с. 62/.

До вказаного повідомлення позивачем було надано 3 додатки, копії яких містяться у матеріалах справи /а.с. 63-65, 93-96, 98-103/, а саме:

- копію контракту № 1 від 20.05.2019, укладеного між позивачем (покупець) та компанією Shandong Weichai Import and Export Corporation (продавець), за умовами якого продавець продає, а покупець купує товар-деталі, дизельні та газові генераторні установки, в тому числі, судові і запасні частини до них, вузли та агрегати для колісних транспортних засобів на умовах СРТ-Кременчук, Україна (Інкотермс-2010), доставка на пункт митного оформлення, якщо інше не визначено у комерційному інвойсі. Мета придбання товару - для оптової та (або) роздрібної торгівлі. Загальна вартість товару визначається сумою інвойсів по кожній поставці та складає орієнтовно в об`ємі даного контракту 5000000 доларів США. Даний контракт набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими на те особами обох сторін. Строк дії даного контракту з моменту його підписання до 20.05.2020. Якщо за 10 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявить в письмовій формі про припинення його дії, договір вважається продовженим на викладених в ньому умовах на кожний наступний календарний рік /а.с. 98-101/;

- копію специфікації товару №18 додаток №18 до контракту № 1 від 20.05.2019, у якій за порядковим № 6 вказано електромагніт відключення у кількості 4 шт. /а.с. 102/;

- митну декларацію ІМ40АА №UА110370/2021/003733 від 07.04.2021, за якою Shandong Weichai Import and Export Corporation здійснено позивачу поставку товару та у якій, серед іншого зазначено товар за кодом 84818099 00 (електромагніт відключення арт. 612600091087 - 4 шт.) /а.с. 93-96/.

Таким чином, позивачем було надано контролюючому органу всі необхідні документи, які стосувалися підстави зупинення реєстрації розрахунку корегування від 25.02.2021 №32, а саме підтверджують інформацію, зазначену в розрахунку корегування від 25.02.2021 №32 щодо товару з кодом 8481 (електромагніт відключення), щодо якого у квитанції зазначено про його відсутність в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Зазначеними вище обставинами спростовано доводи контролюючого органу про ненадання платником податку копій документів щодо придбання товарів/послуг.

Разом з цим варто зазначити, що контролюючим органом у квитанції не було визначено, які конкретно документи позивачу слід подати для підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку корегування від 25.02.2021 № 32.

В свою чергу, зазначене унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.

При цьому, Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у даному випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Однак, у даному випадку надіслана позивачу квитанція містить лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 04 грудня 2018 року у справі №821/1173/17.

Крім того, судом встановлено, що до поданої до ДПС України скарги позивачем було додатково додано копії документів, які наявні у матеріалах справи /а.с. 67-72, 16-20, 25, 26, 61/, а саме:

- договору купівлі-продажу №708 від 23.07.2020, укладеного між позивачем (продавець) та ТОВ "Машзавод "Техніка" (покупець), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець сплатити і прийняти двигуни, запасні частини до двигунів Weichai РоwerCo,Ltd, а далі товар. Найменування, асортимент, кількість, ціна і загальна вартість товару вказується в специфікаціях, рахунках-фактурах, прейскурантах, видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору. Ціна товару у специфікаціях вказується в доларах США. Оплата здійснюється в гривні за курсом НБУ на дату складання рахунків-проформ та фактур. Оплата за товар здійснюється за наступною схемою: 50% передплата протягом 5 днів після підписання сторонами специфікації, 50% передплата протягом 3 днів після повідомлення про готовність товару до відправки зі складу продавця за адресою, вказаною у п. 3.1. Днем оплати вважається день зарахування грошових коштів з рахунку покупця на розрахунковий рахунок продавця. Поставка товару здійснюється зі складу продавця, розташованого за адресою: м. Кременчук, проїзд Яровлавський, 10 з використанням послуг транспортних компаній за рахунок продавця на склад покупця за адресою, вказаною у специфікації. Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін. Договір діє до 31.12.2020. Договір вважається автоматично пролонгованим на вкладених у ньому умовах на кожний наступний календарний рік, якщо учасників не сповістили іншу сторону в письмовій формі про зміну його умов або про розірвання за 10 днів до дня закінчення його терміну /а.с. 16-18/;

- рахунку на оплату №154 від 25.08.2020, виписаного ТОВ "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" на загальну суму 199327,92 грн., в тому числі ПДВ - 33221,32 грн. /а.с. 19/;

- банківської виписки АТ "Райффайзен Банк Аваль" за 25.08.2020 по рахунку позивача, з якого вбачається надходження 25.08.2020 на рахунок ТОВ "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" коштів від ТОВ "Машзавод "Техніка" в сумі 199327,92 грн. як оплата за двигуни дизельні і запчастини /а.с. 20/;

- листа ТОВ "Машзавод "Техніка" №052109 від 25.02.2021 про те, що у ТОВ "Машзавод "Техніка" виникла потреба в двигунах іншої потужності і зміні замовлення на товар з іншою номенклатурою (рахунок №154 від 25.08.2020 змінено на рахунок № 40 від 25.02.2021) та з проханням зарахувати передплату у розмірі 199327,92 грн., яка була здійснена 25.08.2020 згідно рахунку №154 від 25.08.2020 як авансову плату згідно рахунку №40 від 25.02.2021 /а.с. 24/;

- рахунку на оплату №40 від 25.02.2021, виписаного ТОВ "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" згідно договору купівлі-продажу №708 від 23.07.2020 на товари на загальну суму 607169,04 грн., у тому числі, ПДВ -101194,84 грн. /а.с. 25/;

- банківської виписки АТ "Райффайзен Банк Аваль" за 25.02.2021 по рахунку позивача, з якого вбачається надходження 25.02.2021 на рахунок ТОВ "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" коштів від ТОВ "Машзавод "Техніка" в сумі 607169,04 грн. як оплата за двигуни дизельні з комплектуючими згідно рахунку №40 від 25.02.2021 /а.с. 26/;

- видаткової накладної №82 від 07.04.2021, виписаної ТОВ "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" на товар загальною вартість 607169,04 грн., в тому числі ПДВ - 101194,84 грн. згідно договору купівлі-продажу №708 від 23.07.2020 та рахунку на оплату покупцю №40 від 25.02.2021 /а.с. 61/.

Також до суду позивачем надано копії специфікації № 1 та специфікації товару №2 до договору №708 від 23.07.2020, складених на виконання умов договору купівлі-продажу №708 від 23.07.2020 /а.с. 126-127/, копії сертифікатів якості на товар /а.с. 129, 131/.

У заяві по суті представник позивача пояснив, що оплата, що надійшла 25.02.2021 в сумі 607169,04 грн. була розподілена на погашення оплат по рахунку №118 від 25.08.2020 у сумі 199327,92 грн. і на погашення оплат по рахунку №40 у сумі 407841,12 грн. /а.с. 123/.

Копія рахунку на оплату №118 від 25.08.2020 наявна у матеріалах справи /а.с. 132/.

Суд зазначає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, тобто особі, що здійснює відповідний платіж. У випадку ж, якщо грошові кошти вже були списані з рахунку платника та зараховані на рахунок отримувача, переказ набуває статусу завершеного (пункт 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"). Отже, з моменту перерахування грошових коштів на рахунок отримувача обов`язок банку з виконання доручення платника вважається виконаним. Внесення змін до призначення платежу такого платіжного доручення є неможливим. А питання уточнення інформації, вказаної у реквізиті "Призначення платежу" виконаного платіжного доручення вирішується сторонами у порядку, узгодженому між ними, без участі банку. Зазначене підтверджується листом Національного Банку України від 9 червня 2011 року №25-111/1438-7141 "Про заміну інформації у реквізиті "Призначення платежу", яким встановлено, що після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами без участі банку. Визначальним у змісті наведених законодавчих норм, якими регулюються правильність заповнення платіжного доручення, є те, що вони регулюють правовідносини між банком та платником, у той час, як зміна волевиявлення у розпорядженні коштами є господарськими правовідносинами та визначається цивільно-правовими угодами, укладеними між сторонами

При цьому економічний зміст тієї чи іншої господарської операції визначається платниками податків самостійно та на власний розсуд, а не - контролюючим органом. Отже, платник не позбавлений законодавцем права на обрання шляхів здійснення своєї господарської діяльності у межах цивільного законодавства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постановах від 19.06.2018 у справі №809/34/17, від 01.07.2020 у справі №824/74/19-а.

Таким чином, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №32 від 25.02.2021 до податкової накладної № 13 від 25.08.2020 був складений позивачем за датою оформлення документа, що засвідчує факт зарахування коштів в сумі 199327,92 грн. від покупця у рахунок оплати товарів по рахунку на оплату №40 від 25.02.2021 зі зміненою номенклатурою товарів, з яким п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України пов`язує дату виникнення податкових зобов`язань, а ст. 192 Податкового кодексу України пов`язує обов`язок провести відповідне коригування на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, та позивач має всі документи, необхідні для складення розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №32 від 25.02.2021 до податкової накладної №13 від 25.08.2020.

Варто зазначити, що під час здійснення зарахування коштів у рахунок оплати товару, на час зміни номенклатури товару та на час зміни призначення платежу (25.02.2021), здійсненого як передплату за товар, сам товар не був ввезений в Україну та не був відвантажений позивачем на адресу ТОВ "Машзавод "Техніка", а тому суд відхиляє доводи відповідачів про правомірність оскаржуваного рішення з посиланням на ненадання позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області копій видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, сертифікатів якості, паспортів, інструкцій та не бере до уваги доводи відповідачів щодо недоліків у оформленні видаткової накладної №82 від 07.04.2021.

Окрім зазначеного, колегія суддів вказує, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Також колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання розрахунку коригування до податкових накладних №32 від 25.02.2021, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 25.02.2021 №32 до податкової накладної від 25.08.2020 №13, а тому рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 травня 2021 року №2631183/42795244 прийняте відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 25.02.2021 №32, колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих платником податків податкових накладних покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 25 лютого 2021 року №32 до податкової накладної від 25 серпня 2020 року №13, поданий на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЙЧАЙ УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 42795244) 11 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі № 440/9620/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова