Рішення

від 10.10.2007 по справі 53/221-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/221-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 53/221-07

вх. № 7188/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Борозняк О.М., Пробийголова Н.О.  відповідача - Гужва  Н.М. за довіреністю від 18.06.07р.

розглянувши справу за позовом КРУ в Харківській області м. Х-в  

до  Миколаївська сільська рада, Зачепилівський р-н, с. Миколаївка  

про стягнення 5059,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КРУ в Харківській області, звернувся до суду з позовом про стягнення з Миколаївської сільської ради Зачепилівського району в доход державного бюджету коштів в сумі 5059,98 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати Миколаївську сільську раду повернути до державного бюджету кошти в розмірі 3692,69 грн. та зобов'язати керівництво відповідача провести відповідні корегування розрахунків з державними страховими фондами в наслідок незаконного нарахування заробітної плати на суму 1367,29 грн., підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог, тому суд приймає подану заяву до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду додатковий відзив на позов, в якому проти позову заперечує з мотивів викладених у відзивах та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

КРВ в Красноградському районі проведено ревізію Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. За результатами ревізії було виявлено факти незаконного використання коштів Зачепилівського Державного центру зайнятості населення на суму 5059,98 грн., а саме:

Безпідставно нарахована заробітна плата у сумі 3692,69 грн. з відрахуванням до фондів у загальній сумі 1367,29 грн. (до Пенсійного фонду - 1181,66 грн., до фонду соціального страхування - 107,10 грн., до фонду зайнятості населення - 71,16 грн., відрахування до фонду соціального страхування від нещасних випадків - 7,37 грн.)

Позивач стверджує, що фактично, своїми протиправними діями посадові особи Миколаївської сільської ради Зачіпилівського району Харківської області спричинили державі матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 5059,98 грн.

За результатами ревізії голові Миколаївської сільської ради на підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року зі змінами і доповненнями і п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою від 20.04.2006 року № 550 направлена вимога від 28.03.2007 року за № 17-16/41 щодо усунення виявлених порушень в строк до 06.04.2007 року, а саме: вжити заходів по відшкодуванню з винних осіб коштів у сумі 5059,98 грн.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що до теперішнього часу відповідь установи про усунення виявлених порушень щодо відшкодування винними особами незаконних витрат до КРУ в Харківській області не надана, що свідчить про їх невиконання та є порушенням вимог ст. 164-2 КУпАП і невжиття заходів, тобто порушення ст. 164-2 КУпАП, невиконання всупереч ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби та має тривалий характер.

Згідно вимог п.10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні" від 26.01.93р. № 2940-ХІІ (зі змінами, внесеними Законом України від 15.12.05р. № 3202-ІУ) органи державної контрольно - ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно уточнень позовних вимог від 10.10.2007 року, які були прийняті судом до розгляду, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути кошти до державного бюджету  в розмірі 3692,69 грн. та зобов'язати керівництво відповідача провести відповідні корегування розрахунків з державними страховими фондами в наслідок незаконного нарахування заробітної плати на суму 1367,29 грн.

Відповідно до ГПК України позовна вимога, вказана у позовній заяві,- не що інше, як обраний позивачем згідно з діючим законодавством засіб захисту прав, про що він порушує клопотання перед судом.

Засоби захисту прав передбачені в ст. 16 ЦК України і можуть полягати у стягненні грошової суми, передачі майна, визнанні права або перетворенні спірних правовідносин.

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги, визначає суму у розмірі 3692,69 грн., як незаконно використані кошти державного бюджету, тобто позивач в порушення вимог ст. 54 ГПК України без визначення правової природи заявленої до стягнення суми та без посилання на норми матеріального права звернувся з позовом до господарського суду.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України, серед яких відсутній такий засіб захисту права судом як зобов'язання повернути кошти до державного бюджету.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд не має право за власною ініціативою виходити за межі позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги належним чином не обгрунтованими, безпідставними, такими, що не грунтуються на нормах діючого законодавства, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44-49 ГПК України судові витрати з відповідачів не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.