Ухвала

від 06.04.2010 по справі с-172575/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2010 р. м. Київ К-16225/07

Вищий адміністративн ий суд України у складі колег ії суддів:

головуючого судді-допов ідача Федорова М.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Маринчак Н.Є.

Рибченка А.О.

секретар судового засіда ння Горбенк о К.Л.

за участю представників зг ідно журналу судового засіда нні від 06.04.2010 (в матеріалах спра ви)

розглянувши касаційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю «Сіт рон»на ухвалу Дніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду від 03.07.2007 та постанову господарськ ого суду Запорізької області від 10.04.2007

у справі № 3/141/07 -АП

за позовом Держа вної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запорі жжя

до 1. Товариства з о бмеженою відповідальністю « Сітрон»

2. Приватного підприємства «Прімакс»

про визнання нед ійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова ін спекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулася до го сподарського суду Запорізьк ої області із позовом, у якому просила на підставі ст .ст. 207, 208 ГК України визнати неді йсною угоду № 55/04 від 01.06.2004, укладе ну між ТОВ "Сітрон" (відповідач 1) та ПП "Прімакс" (відповідач2).

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 10.04.2007, яку залишено без змін ух валою Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду від 03.07.2007, позов задовол ено.

Не погоджуючись з зазначен ими рішеннями судів першої т а апеляційної інстанцій відп овідач1оскаржив їх в касацій ному порядку.

Касаційна скарга вмотивов ана тим, що судами при вирішен ня спору по даній справі пору шено норми матеріального пра ва.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення присутніх в суд овому засіданні представник ів сторін, розглянувши надан і письмові докази в їх сукупн ості, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаці йна скарга підлягає частково му задоволенню з таких підст ав.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що Державно ю податковою інспекцією у Хо ртицькому районі м. Запоріжж я проведено перевірку ТОВ "Сі трон", на підставі якої складе но акт від 06.09.2006 № 37-23-31491053 "Про резул ьтати виїзної планової докум ентальної перевірки Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Сітрон", код ЄДРПОУ 31491053 з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.10.2004 п о 31.03.2006"

В ході перевірки було встан овлено факт наявності господ арських зобов'язань між ТОВ "С ітрон" (Покупець) та ПП "Прімак с" (Продавець) по укладеному до говору купівлі-продажу № 55/04 ві д 01.06.2004.

Як зазначено в договорі, Про давець в особі директора Во йтович А.В., діючого на підст аві статуту, передає у власні сть Покупцю, в особі директор а Дайдоєва В.І. товар: брух т та кускові відходи міді, лат уні та бронзи (змішаний).

Згідно журналу-ордеру по ра хунку № 63/1 та первинних бухгал терських документів в січні 2005р. ПП "Прімакс" відвантажено Т ОВ "Сітрон" брухт міді в кілько сті 34,7 т ( вага нетто ) на загальн у суму 386 514, 86 грн. без ПДВ.

Згідно угоди № 55/04 від 01.06.2004 року , а також податкових накладни х № 2/2 від 20.01.2005 , №3 від 28.01.2005 , та руху по рахунку № 63/1 за період з 01.10.2004 по 31.03.2006 сума угоди між Т ОВ "Сітрон" та ГІГІ "Прімакс" ск лала 463 818,21 грн., у тому числі ПДВ - 77 302,98 грн.

Приватне підприємство "Прі макс" зареєстроване за юриди чною адресою : 25031, м. Кіровоград , вул. Гагаріна, буд. 9, к. 1.

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Кіровоград від 20 .01.2005 по цивільній справі № 2-747/05р. у становчі документи та свідоц тво платника ПДВ ПП "Прімакс" б ули визнані недійсними з мом енту перереєстрації на Баз еду Сергія Георгійовича, а саме з 28.04.2004.

Приймаючи рішення про задо воленні позовних вимог суди посилаються на рішення Ленін ського районного суду, яким в становлено, що:

"- Безеда С.Г. в судовому з асіданні пояснив, що свій пас порт залишав як заставу за пр окат відеокасети приватному підприємцеві, в якого його вк рали. До реєстрації ПП "Прімак с" не причетний;

- згідно змін до Статуту При ватного підприємства "Прімак с" засновником та власником й ого виступає Безеда С.Г. В казані зміни внесені Реєстра ційною палатою Кіровоградсь кого міськвиконкому від 28.04.2004. Н евиконання Безедою С.Г. жо дних дій з підприємницької д іяльності стверджується йог о поясненнями, наданими в под атковій інспекції. Таким чин ом, в порушення вимог Закону У країни "Про підприємства в Ук раїні" та Закону України "Про п ідприємництво" підприємниць ка діяльність здійснюється н е встановленою особою".

Погодитись з такими виснов ками не можна, з огляду на таке .

Згідно ст. 207 ГК України, госп одарське зобов'язання може б ути визнано недійсним як так е, що вчинено з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства.

Необхідною умовою для визн ання угоди недійсною відпові дно до ст.ст. 207, 208 ГК України є на явність умислу хоча б у одніє ї із сторін щодо настання від повідних наслідків.

При цьому умисел юридичної особи визначається як умисе л тієї посадової або іншої фі зичної особи, що підписала до говір від імені юридичної ос оби, маючи на це відповідні по вноваження.

Умисел посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, на укладання угоди зав ідомо суперечної інтересам д ержави і суспільства, не може бути доказаний інакше, як вир оком суду по кримінальної сп раві, який набрав чинності.

Відповідно до ст. 70 КАС Украї ни, обставини, які за законом п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ні якими іншими засобами доказу вання.

Судами не встановлено наяв ності або відсутності доказі в про притягнення фізичних о сіб до кримінальної відповід альності.

Слід зазначити, що наявніст ь умислу не може бути підтвер джена тільки рішенням суду п ро визнання установчих докум ентів однієї сторони недійсн ими та скасування державної реєстрації, оскільки предмет ом дослідження за такою спра вою є зокрема відповідність установчих документів вимог ам діючого законодавства, а н е наявність протиправного ум ислу на укладання угоди, що ма ла місце під час підприємниц ької діяльності суб'єкта.

Крім того, відповідно до п. 5 с т. 111 ЦК України, юридична особа є ліквідованою з дня внесенн я до єдиного державного реєс тру запису про її припинення .

Пунктом 7 ст. 59 ГК України вст ановлено, що скасування держ авної реєстрації позбавляє с уб'єкта господарювання стату су юридичної особи і є підста вою для вилучення його з держ авного реєстру.

Суб'єкт господарювання вва жається ліквідованим з дня в несення до державного реєстр у запису про припинення його діяльності. Такий запис внос иться після затвердження лік відаційного балансу відпові дно до вимог цього Кодексу.

Проте саме лише визнання го сподарським судом недійсним и установчих документів підп риємства та/або рішення про с творення підприємства, а так ож прийняття господарським с удом рішення про скасування державної реєстрації суб'єкт а підприємницької діяльност і не є підставою для того, щоб вважати недійсними угоди, ук ладені таким підприємством з іншими підприємствами чи ор ганізаціями до моменту виклю чення його з державного реєс тру.

Суди попередніх інстанц ій не звернули уваги на довод и відповідача, що приватне пі дприємство "Прімакс" з держав ного реєстру не виключено, да них тверджень судами не пере вірено, доказів, які підтверд жують або спростовують довод и, не витребувано.

Також слід зазначити, що юридичним наслідком скасува ння державної реєстрації під приємства на підставах визна ння його установчих документ ів недійсними має бути здійс нення ліквідаційної процеду ри, під час якої вирішуються п итання про задоволення вимог кредиторів, зокрема держави .

Сам факт скасування держав ної реєстрації підприємства не спричиняє недійсності вс іх угод, укладених з моменту й ого державної реєстрації і д о моменту виключення з держа вного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" від 15 тр авня 2003 р. № 755-ІХ якщо відомості, які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру, є недостовірними і були внесе ні до нього, то третя особа мож е посилатися на них у спорі як на достовірні.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди не покладено обо в'язку по перевірці відповід ності діючому законодавству установчих документів іншог о учасника правовідносин.

Враховуючи суть спору, хара ктер спірних правовідносин, викладені обставини свідчат ь про не дослідження всіх док азів у їх сукупності на підтв ердження того, що при укладан ні угоди сторони діяли з мето ю яка завідомо суперечить ін тересам держави та суспільст ва, що суперечить приписам ст . 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що передбачен і процесуальним законодавст вом межі перегляду справи в к асаційній інстанції не дають їй права встановлювати та ви знавати доведеними обставин и, що не були встановлені попе редніми судовими інстанціям и, оскаржувані судові рішенн я підлягають скасуванню з на правленням справи на новий с удовий розгляд до суду першо ї інстанції відповідно до ч.2 с т. 227 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Під час нового розгляду спр ави суду слід всебічно та пов но з' ясувати і перевірити в сі фактичні обставини, об' є ктивно оцінити докази, що маю ть юридичне значення для роз гляду справи та вирішення сп ору по суті, правильно визнач ити норми матеріального прав а, що підлягають застосуванн ю до спірних правовідносин, т а прийняти обґрунтоване і за конне судове рішення.

Приймаючи до уваги викладе не, колегія суддів Вищого адм іністративного суду України прийшла до висновку, що справ а №3/141/07-АП, відповідно до п. 6 ч.1 ст .223 КАС України, передається на розгляд суду першої інстанц ії.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Сітрон»задовольнити ч астково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністратив ного суду від 03.07.2007 та постанову господарського суду Запоріз ької області від 10.04.2007 у справі №3/141/07-АП скасувати.

Справу № 3/141/07-АП направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і о скарженню не підлягає, крім в ипадків, встановлених статте ю 237 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров

Судді Г.К. Голубєва

О.В. Карась

Н.Є. Маринчак

А.О. Рибченко