Ухвала

від 05.07.2022 по справі 2-128/11

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-128/11

Провадження № 6/362/29/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню №2-128/2011 від 04.08.2011 року, виданого на примусове виконання рішення Васильківського міськрайонного суду від 24.07.2011 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 084-2008 -1525 від 20.05.2008 року.

Заявник зазначає,що вінфактично виконавборгові зобов`язанняперед стягувачем, а саме 11.02.2021 року між боржником ОСОБА_1 та новим кредитором ОСОБА_4 укладено Договір про прощення боргу б/н. Відповідно до п.2 Договору про прощення боргу б/н від 11.10.2021 року Сторони домовилися про повне прощення Кредитором боргу Боржника за Кредитним договором №084-2008-1525 від 20 травня 2008 року.

Як зазначає ОСОБА_1 ,15.10.2021року він подавзаяву прозакінчення виконавчогопровадження доДніпровського районноговідділу державноївиконавчої службиу містіКиєві Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції,в якійпросив,на підставіфактичного виконаннязобов`язання внаслідокукладення договорупрощення боргу,закінчити виконавчепровадження №49735658та знятивсі накладеніарешти,заборони,обмеження,однак,отримав відповідь про відмову в закінченні виконавчого провадження та відсутність підстав для зняття арештів та інших заборон. Також зазначено про необхідність сплати виконавчого збору у розмірі 103568,25 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи у їх відсутність, заявлену вимогу задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 432 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2011 року, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №084-2008-1525 від 20.05.2008 в сумі 130769,64 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 1035682,47 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.08.2011 року, вищезазначене рішення залишено без змін.

18.05.2020 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір про відступлення права вимоги №47/20, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ( ОСОБА_1 ) та поручителів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №084-2008- 1525 від 20.05.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

18.05.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_4 було укладено Договір про відступлення права вимоги №18-05/20/1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ( ОСОБА_1 ) та поручителів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №084-2008-1525 від 20.05.2008, перейшло до ОСОБА_4 .

03.09.2020

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2021 року замінено стягувана у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2011 року (справа 2-128/11), а саме - замінено стягувана з АТ «Універсал Банк» на ОСОБА_4 .

11.10.2021 року між боржником ОСОБА_1 та новим кредитором ОСОБА_4 укладено Договір про прощення боргу б/н. Відповідно до п.2 Договору про прощення боргу б/н від 11.10.2021 року Сторони домовилися про повне прощення Кредитором боргу Боржника за Кредитним договором №084-2008-1525 від 20 травня 2008 року.

Судом також встановлено, що у відділі Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження, яке зареєстроване в автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 49735658 від 25.12.2015 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

03.09.2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінською K.M. було винесено постанову про повернення виконанчого документу попередньому стягувану (ПАЇ «Універсал Банк») за його заявою на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим, в п. 2 постанови державного виконавця зазначено, що постанову про стягнення виконавчого №49735658 від 21.12.2019 року виведено в окреме виконавче провадження. Окрім того, на виконання статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_5 необхідно сплатити виконавчий збір у розмірі - 103568,25 грн., що становить 10% суми, яка підлягає примусову стягненню, а також витрата на проведення виконавчих дій.

Заявник зазначає, що ним добровільно було виконано зобов`язання, разом з тим в обгрунтування своїх вимог надає договір про прощення боргу датований 11.10.2021 року, тобто після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заявником не надано доказів, що він в повному обсязі добровільно виконав свої зобов`язання перед стягувачем до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Водночас, заявник не надав доказів, які б підтверджували сплату ним заборгованості на користь стягувача до моменту відкриття виконавчого провадження, або ж до моменту отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження, всупереч приписів ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Так, пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що виконання в повному обсязі визначеного судовим рішенням обов`язку в ході виконавчого провадження є підставою для закінчення такого виконавчого провадження.

При цьому суд зауважує, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому, добровільне виконання виконавчого документа можливе лише до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З огляду на викладене, в поданій заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник фактично ставить питання не про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а задля уникнення стягнення з нього виконавчого збору, з огляду на добровільне, на погляд заявника, виконання виконавчого документа по сплаті заборгованості на користь стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 , оскільки фактично боргові зобов`язання були виконані вже після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем та вчинення ним відповідних примусових заходів, що спрямовані на примусове стягнення заборгованості.

Інших передбачених частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суду не надано, та судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ковбель