Ухвала

від 07.07.2022 по справі 757/16369/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16369/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021000000000463 від 30.03.2021, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2022 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021000000000463 від 30.03.2021.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12021000000000463 від 30.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу Мінекономрозвитку № 109-п від 27.06.2019, а також контракту № 24 від 27.06.2019, укладеного між Мінекономрозвитку та ОСОБА_4 , у період з 27.06.2019 по 26.11.2019 перебував на посаді Директора державного підприємства «Завод «Електроважмаш».

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Директора державного підприємства «Завод «Електроважмаш», тобто обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, через несумлінне ставлення до своїх обов`язків, передбачених п. 5.3, п. 7.4. Статуту державного підприємства «Завод «Електроважмаш» у редакції, затвердженій наказом Мінекономрозвитку № 1576 від 27.10.2017 (який діяв до 07.11.2019), п. 10.16 Статуту державного підприємства «Завод «Електроважмаш», у редакції, затвердженої наказом Фонду державного майна України № 1092 від 07.11.2019 (який діяв з 07.11.2019), пунктів 1.1., 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.12 Контракту № 24 від 27.06.2019, укладеного між Мінекономрозвитку та ОСОБА_4 , неналежно виконував покладені на нього обов`язки по забезпеченню ефективного використання державного майна, отримання прибутку, контролю за законністю, ефективністю використання та збереження закріпленого за підприємством державного майна, у період з липня по листопад 2019 року, маючи можливість видати відповідні накази та розпорядження, обов`язкові до виконання усіма працівниками, та можливість вжити своєчасних заходів для внесення змін до істотних умов Контрактів № 5/16 від 27.01.2016 № 7/16 від 08.02.2016 укладених з Industrial Fields Limited, додаткових угод та специфікацій до вказаних контрактів з метою збільшення ціни реалізації продукції та недопущення реалізації такої продукції за ціною нижче її повної собівартості, допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків та належним чином не здійснив керівництво поточною діяльністю підприємства, не вжив своєчасних заходів для недопущення завдання збитків ДП «Завод «Електроважмаш» у зв`язку із реалізацією продукції по ціні нижче її повної собівартості, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ДП «Завод «Електроважмаш», а саме матеріальні збитки, через реалізацію продукції за ціною, нижчою за її повну собівартість.

26.05.2022 слідчим ОСОБА_5 направлено повідомлено про підозру директору державного підприємства «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є власником:

- автомобіля марки «AUDI A8 L» чорного кольору, 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 ;

- автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER» чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-номер: НОМЕР_4 .

Також, встановлено, що ОСОБА_4 є засновником та одноособовим власником ТОВ «ТОТОРАС» (код 36423077) із статутним капіталом 60 500 гривень. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 є засновником ТОВ "АВТОСТАНДАРТ СЕРВIС" (код 32534333) із часткою власності 10% (1850 гривень).

В ході розслідування вказаного кримінального провадження, на адресу ГСУ НП України надійшла заява із Фонду державного майна України про визнання потерпілим, оскільки діями ОСОБА_4 АТ «Завод «Електроважмаш» завдано матеріальної шкоди.

Фонд державного майна є засновником АТ «Завод «Електроважмаш», а тому юридичну особу - Фонд державного майна визнано потерпілим та до провадження залучено представника потерпілого.

Крім цього, на адресу ГСУ НП України із Фонду державного майна України надійшов цивільний позов на суму 13 669 579 грн. 89 коп., яка є матеріальною шкодою, яка завдана внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 .

У зв`язку із вищенаведеним, слідчим прийнято рішення про визнання Фонду державного майна України цивільним позивачем.

Метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України), а також спеціальної конфіскації згідно з п. 1 ч. 1 ст. 962 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК Українизахід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі: обвинувального вироку суду; ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру. У випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі: ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності; ухвали суду, постановленої в порядку частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.

Відповідно до п. 4 ч .1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосується у разі, якщо інше майно було використано як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12021000000000463 від 30.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, незастосування арешту майна може призвести до втрати майна, яке може бути конфісковано у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна,відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), з забороною відчуження та розпорядження цим майном:

- автомобіль марки «AUDI A8 L» чорного кольору, 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-номер: НОМЕР_4 ;

- 100% майнових прав ТОВ «ТОТОРАС» (код 36423077) із статутним капіталом 60 500 гривень;

- 10% майнових прав ТОВ «АВТОСТАНДАРТ СЕРВIС» (код 32534333), із статутним капіталом 18 500 гривень, які належать ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 12021000000000463 від 30.03.2021.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1