ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/11547/20
УХВАЛА
12 липня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВАЙН ГРУП" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВАЙН ГРУП" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.
12 липня 2022 року суддями Беспаловим О. О., Ключковичем В. Ю. та Паріновим А. Б. подано заяви про самовідвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Колегія суддів дійшла висновку про їх вмотивованість та, відповідно, наявність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.
13.06.2022 на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВАЙН ГРУП" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2022 року на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Беспалова О.О. та суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. передано справу з єдиним унікальним номером 640/11547/20.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2022 року витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/11547/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВАЙН ГРУП" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.
Листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 повідомлено, що в суді відсутня адміністративна справа справи №640/11547/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВАЙН ГРУП" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.
Також повідомлено, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду, за номером справи № справи №640/11547/20 обліковується позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Велбі» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. В той час як адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВАЙН ГРУП" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії обліковується за номером № 640/20525/21
Зазначене свідчить про те, що у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2022 року допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи, а саме: вказано номер 640/11547/20 замість правильного 640/20525/21.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За правилами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Ураховуючи викладене, а також зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви про самовідвід потрібно задовольнити.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 310, 321, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяви суддів Беспалова Олександра Олександровича, Ключковича Василя Юрійовича та Парінова Андрія Борисовича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Беспалова Олександра Олександровича, Ключковича Василя Юрійовича та Парінова Андрія Борисовича від розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВАЙН ГРУП" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.
Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Судді В. Ю. Ключкович
А. Б. Парінов
Суд | Шостий апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 11.07.2022 |
Оприлюднено | 15.07.2022 |
Номер документу | 105229956 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них зупинення реєстрації податкових накладних |
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Беспалов Олександр Олександрович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Беспалов Олександр Олександрович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Оксененко Олег Миколайович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Оксененко Олег Миколайович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Оксененко Олег Миколайович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні