Рішення

від 13.08.2007 по справі 55/238-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/238-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2007 р.                                                            Справа № 55/238-07

вх. № 8044/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус", м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Собитіє", м. Х-в    

про стягнення 23667,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Видавництво "Собитіє", м. Х-в, 22734,03 грн.  основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 933,67 грн. - 3% річних та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. А також з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 липня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 16 липня 2007 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 13 серпня 2007 р.

13 серпня 2007 р. позивач до канцелярії господарського суду Харківської області надав клопотання, в якому просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без присутності представника позивача та стягнути з відповідача 22734,03 грн. суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 933,67 грн. 3% річних (з визначенням періоду нарахування) та судових витрат.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №3292677.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №3291913.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було виставлено відповідачу до сплати рахунки № К108245 від 10.03.05 р., № К108287 від 15.03.05 р., № К108384 від 23.03.05 р., № К108431 від 28.03.05 р.,№ К108731 від 25.04.05 р., № К108533 від 06.04.05 р., № К108575 від 11.04.05 р., № К108756 від 26.04.05 р., в яких зазначено, що відповідач зобов"язаний оплачувати вартість кожної партії товару в повному обсязі протягом 3 банківських днів з дати надання рахунку.

Як вказує позивач у позовній заяві, позивач в період з березня по квітень 2005 р. поставив відповідачу товар, а саме поліграфічні витратні матеріали, на загальну суму 22401,90 грн., що підтверджується накладними: № Х/503 від 15.03.05 р. на суму 2090,76 грн.,  № Х/591 від 21.03.05 р. на суму 2090,76 грн., № Х/912 від 25.04.05 р. на суму 2090,76 грн., № Х/913 від 25.04.05 р. на суму 3055,56 грн., № Х/914 від 25.04.05 р. на суму 4181,52 грн., № Х/833 від 14.04.05 р. на суму 2090,76 грн., № Х/834 від 14.04.05 р. на суму 4181,52 грн., № Х/1120 від 18.05.05 р. на суму 529,50 грн., які підписано обома сторонами. У кожній накладній зазначений рахунок, як підстава передачи товару та довіреність, за якою товар був отриманий відповідачем.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей : ЯИЛ № 177257 від 15.03.05 р., ЯИО № 177266 від 25.04.05 р., ЯИО № 177263 від 11.04.05 р., ЯИО № 177270 від 17.05.05 р., які видані на ім"я Дуніна В.І.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем в порядку ч.2 ст.530 ЦК України на адресу відповідача була надіслана претензія вих. 19/09-2005 від 19.09.05 р. з вимогою перерахувати грошові кошти  у сумі 22401,90 грн.(арк. справи 26).

Після отримання претензії, як вказує позивач у позовній заяві та письмових поясненнях, відповідач здійснив часткові платежи у сумі 2850 грн. .

Проте, у подальшому, як зазначає позивач, погашення боргу відповідачем припинилось, що і стало підставою позивачу для звернення з відповідним позовом до господарського суду.

Станом на день подачи позову основна сума заборгованості вдповідача перед позивачем складає 19551,90 грн.

З матеріалів справи вбачається: (аркуш справи №27) відповідачу неоднаразово було повідомлено про наявність боргу у сумі 19551,90 грн., про що свідчить особистий підпис директора 22 березня 2007 року.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1  ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України,ст.ст. 193, 198 ГК України,  а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді та мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –19551,90 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних, нарахованих згідно ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов"язання у сумі   підлягає задоволенню у сумі 550,03 грн. як правомірна . В решті заявленої вимоги щодо стягнення інфляційних у сумі 2632,1 грн. слід відмовити як зайво нарахованих.(розрахунок перевірено судом згідно вказано позивачем періоду в уточненнях до позовних вимог).

Судом встановлено, що позивач у розрахунках  3% річних допустив помилки.

Враховуючи  зазначене, суд дійшов висновку про  задоволення позовної вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  3% річних в сумі 149,45  грн.

В частині стягнення решти 3% річних у сумі  784,22 грн.  суд  дійшов висновку позивачу відмовити, як зайво нарахованих.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти  відповідача,  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття  таких заходів може утруднити   чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 525, 526, 610, 611, 612, ч.2 ст.625 ,629 ЦК України,ст.ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 4-2,4-3, 32,33,43,44, 49,  82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Видавництво "Собитіє", м. Х-в (м. Харків, пр. Московський, 247,8 поверх, код ЄДРПОУ 23913312, р/р 260072351 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харкова, МФО 350589) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус", м. Київ(01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 37-а, оф. 63, код ЄДРПОУ 19358827, р/р 2600915237 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) 19551,90 грн. боргу, 550,03 грн.інфляційних нарахувань,  149,45  грн.-  3% річних, 202,51 грн. державного мита та 100,96 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову щодо стягнення 3% річних  та інфляційних в  задоволенні відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 14 серпня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.