Постанова

від 28.06.2022 по справі 920/420/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. Справа№ 920/420/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 29.06.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми"

на рішення Господарського суду Сумської області

від 19.07.2021 (повний текст складено 29.07.2021)

у справі №920/420/21 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми"

до Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня"

про стягнення 1 722 370 грн 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" (далі - позивач, скаржник) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" про стягннення з відповідача на користь позивача 1 222 121 грн. 76 коп. бору, 500248 грн. 41 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладених між сторонами договору про постачання теплової енергії № 010221/30 від 02.02.2021 (надалі Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами виникли господарські відносини. Позивач передав відповідачу теплову енергію. Відповідачем теплова енергія не була повністю оплачена. Тому вищезазначене є підставою для стягнення з відповідача заборгованості та пені.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" до Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" про стягнення 1 222 121 грн. 76 коп. основного боргу.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" до Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" про стягнення 500 248 грн. 41 коп. пені відмовлено.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" 18331 грн 83 коп. витрат по сплаті судового збору.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 7503 грн 72 коп. покладено на позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/420/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 500 248,41 грн.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/420/21, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст рішення складено 29.07.2021, а копія рішення отримана 03.08.2021.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції повинен належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково-зазначити правові аргументи на його спростування і навести свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Також до апеляційної скарги надано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, відповідно до якого останній просить долучити до матеріалів справи: лист №11/727 від 18.08.2021 та лист №1608 від 16.08.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/420/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/420/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/420/21.

Від Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №920/420/21.

Суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 20.09.2021 до 01.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/420/21. Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/420/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/420/21. Призначено справу до розгляду на 10.11.2021.

10.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І. з 01.11.2021 по 15.11.2021 на лікарняному та судді Шаптали Є.Ю. з 08.11.2021 по 19.11.2021, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/420/21 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 призначено справу до розгляду на 22.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №920/420/21 на 26.01.2022. Клопотання представника Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" про проведення судового засідання у режимі відео конференції задоволено. Доручено Білопільському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 26.01.2022.

25.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення розрахунку пені.

У зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №920/420/21 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 призначено справу до розгляду на 09.03.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 у зв`язку перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №920/420/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022 для розгляду справи №920/420/21 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/420/21 прийнято до провадження у визначеному складі суддів. Призначено справу до розгляду на 29.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 задоволено клопотання Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Доручено Білопільському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 29.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" про проведення судового засідання у режимі відео конференції - задоволено.

Учасники апеляційного провадження з`явилися в судове засідання 29.06.2022 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

У засіданні суду 29.06.2022 судом розглянуто питання щодо долучення до матеріалів справи нових доказів. Протокольною ухвалою судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи нових доказів з наступних підстав.

Позивачем до матеріалів справи у суді апеляційної інстанції надано наступні докази, що не були предметом дослідження в суді першої інстанції:

1) до апеляційної скарги на рішення суду:

- копію листа 11/727 від 18.08.2021;

- копію листа №1608 від 16.08.2021.

Поважність причин неподання вказаних доказів до суду першої інстанції позивач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов висновку, що акти приймання-передачі теплової енергії не містять дат підписання, тому неможливо перевірити розрахунок правомірного нарахування пені, у зв`язку із чим скаржник звернувся до відповідача з листом від 16.08.2021 №1608 з проханням підтвердити дати отримання та підписання актів приймання-передачі, та 18.08.2021 отримав лист-відповідь №11/727 яким підтверджуються всі дати вказані в позовній заяві.

Колегія суддів вказує на те, що статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України).

У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована.

У свою чергу, ст. 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз положень ст. ст. 80 та 269 ГПК України свідчить, що докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Отже, така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17).

Зважаючи на вищевикладене, колегією суддів не приймаються нові докази, додані до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 29.06.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, між сторонами 02.02.2021 було укладено договір про постачання теплової енергії № 010221/30.

Відповідно до п.1.1 Договору позивач взяв на себе обов`язок протягом 2021 року надати відповідачу теплову енергію, а відповідач зобов`язався приймати та своєчасно оплачувати надану теплову енергію за встановленими тарифами протягом терміну дії данного Договору.

Позивач поставив відповідачу по вказаному договору у 2021 році теплову енергію на суму 1 222 121 грн. 76 коп. Вищезазначений факт підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі теплової енергії.

Крім того, додатково факт поставки теплової енергії на суму 1 222 121 грн. 76 коп. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, однак станом на 16.04.2021 заборгував позивачу за 2021 рік 1 222 121 грн. 76 коп. Позивач звертався до відповідача з претензіями про сплату боргу, однак відповідач борг не сплатив, а тому позивач 21.04.2021 звернувся до суду з даним позовом.

Водночас, до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив суд першої інстанції приєднати до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків між сторонами від 31.05.2021, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем на суму 1 222 121 грн. 76 коп. відсутня. Як вбачається з акту, заборгованість відповідач почав погашати 13.05.2021 після відкриття провадження у даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, судом першої інстанції провадження в частині стягнення 1 222 121 грн 76 коп. заборгованості закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем перед судом не доведено фактів, в які саме дати були підписані акти приймання-передачі теплової енергії на суми, з яких здійснюється нарахування пені. В той же час, саме дати підписання мають вирішальне значення для можливості правомірного нарахування сум пені. Тому позивачем не доведено конкретних дат початку прострочення відповідачем, з урахуванням п.4.3 та п. 4.10 Договору, враховуючи вказане, розрахунок пені, який наданий позивачем судом першої інстанції визнано необґрунтованим, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені на суму 500 248 грн 41 коп. (загальний період з 25.01.2021 по 16.04.2021) задоволенню не підлягає.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми", колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 4.10 Договору в разі несвоєчасної оплати за використану теплову енергію, відповідач сплачує пеню в розмірі 1%, на момент оформлення платіжного доручення, за кожен день прострочки в оплаті від нарахованої суми.

Позивачем у позовній заяві зазначено розрахунок суми пені.

Відповідно до п. 4.3 Договору акт приймання-передачі теплової енергії є підставою для розрахунків відповідача з позивачем, які здійснюються протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі теплової енергії сторонами.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що основним питанням, враховуючи вказаний пункт Договору, є те, з якого саме моменту відбулось прострочення з оплати, проте, колегія суддів не погоджується із судом першої інстанції з тим, що матеріали справи не надають змоги суду встановити конкретну дату такого підписання, з огляду на таке.

Дослідивши наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі теплової енергії, колегія суддів зазначає, що останні дійсно не містять дат підписання, проте, в матеріалах справи наявні акти звірки взаєморозрахунків від 12.04.2021 та 31.05.2021, якими підтверджені дати продажу теплової енергії безпосередньо на ті суми, що зазначені в актах приймання-передачі теплової енергії, у зв`язку із чим колегія суддів дійшла висновку, що зазначені дати і є датами підписання відповідних актів приймання-передачі теплової енергії.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" № 2921-ІІІ від 10.01.2002, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, колегією суддів встановлено, що позивачем не враховано обмеження сторонами розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, а також не враховано пункту 4.3 Договору №010221/30.

Враховуючи викладені обставини, встановлений судом факт несвоєчасної оплати відповідачем теплової енергії, колегія вважає правомірними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 12 409,63 коп. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з урахуванням строку нарахування пені, у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню, а рішення в цій частині скасуванню.

В іншій частині щодо стягнення з відповідача пені в сумі 487 838,78 коп. вимоги позивача є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати, понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються пропорційно на сторін пропорційно задоволеним вимогам за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/420/21 - скасувати, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" до Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" про стягнення 1 222 121,76 грн. основного боргу.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" до Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" про стягнення 500 248,41 грн. пені - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" (вул. Маяковського, 27, м. Білопілля, Сумська область, 41800, код ЄДРПОУ 02007489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" (вул. Герасима Кондратьєва, б. 127/1, приміщення 3, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39606718) 12 409,63грн. пені. та 18517,97 грн. витрат по сплаті судового збору.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 7317,58 грн. покласти на позивача.»

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" (вул. Маяковського, 27, м. Білопілля, Сумська область, 41800, код ЄДРПОУ 02007489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми" (вул Герасима Кондратьєва, б. 127/1, приміщення 3, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39606718) 279,21 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Сумської області.

Матеріали справи №920/420/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.07.2022.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала