Ухвала

від 13.07.2022 по справі 876/17/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.07.2022 м.Дніпро Справа № 876/17/22

Центральний апеляційний господарський суд

суддя: Антонік С.Г.

секретар судового засідання:Грачов А.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення від 07.06.2022 Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт юрист груп у складі третейського судді Романенко Л.С. у справі №3/113-1/6/2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+, м. Дніпро, 49000

до Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕЙКІН БАР, м. Київ

про стягнення 25712,81 гривень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДДС+ звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення від 07.06.2022 Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп".

Відповідно до ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа судом не витребовувалась.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1, 5 ст.12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

20.12.2019 року між ТОВ ДДС+ і ТОВ БРЕЙКІН БАР укладено договір поставки № К2292.

Відповідно до п. 1.1. договору, ТОВ ДДС+ (постачальник) зобов`язалося передавати у власність (поставляти) ТОВ БРЕЙКІН БАР (покупець) товар, а ТОВ БРЕЙКІН БАР зобов`язалося приймати такий товар та здійснювати його оплату на умовах такого договору.

В п.11.2 договору сторони встановили, що спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього Договору або у зв"язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв"язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України та вирішуються в Постійно діючому третейському суді України при Асоціації "Смарт Юрист Груп".

Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП», затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДДС+ звернулося до Третейського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕЙКІН БАР про стягнення 25712,81 грн. згідно з Договором поставки № К2292 від 20.12.2019, з яких заборгованість перед ТОВ ДДС+ на загальну суму 14601 грн., інфляційні втрати в розмірі 1712,26 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2454,32 грн.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 245,43 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 1550,73 грн.; курсову різницю в розмірі 5149,07 грн., витрати по сплаті реєстраційного та третейського збору.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт юрист груп від 07.06.2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕЙКІН БАР задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕЙКІН БАР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ основний борг за договором поставки від 20.12.2019 № К2292 в розмірі 14601 грн.; інфляційні втрати в розмірі 1712,26 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2454,32 грн.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 245,43 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 1550,73 грн.; курсову різницю в розмірі 5149,07 грн., всього - 25712,81 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕЙКІН БАР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 2481,00 грн.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України Про третейські суди суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно ч.2 ст.352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 07.06.2022, набрало чинності в цей же день, та відповідно до ч.2 ст.55 Закону України "Про третейські суди" підлягає негайному виконанню.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст..355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України Про третейські суди та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення від 07.06.2022 Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт юрист груп у складі третейського судді Романенко Л.С. у справі №3/113-1/6/2022

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 334, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення від 07.06.2022 Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт юрист груп у складі третейського судді Романенко Л.С. у справі №3/113-1/6/2022 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт юрист груп у складі третейського судді Романенко Л.С. у справі №3/113-1/6/2022 від 07.06.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕЙКІН БАР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ суму основного боргу за договором поставки від 20 грудня 2019 року № К2292 в розмірі 14601 грн.; інфляційні втрати в розмірі 1712,26 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2454,32 грн.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 245,43 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 1550,73 грн.; курсову різницю в розмірі 5149,07 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 2481,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕЙКІН БАР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1240, 50 коп.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.07.2022р.

Суддя С.Г. Антонік