Рішення

від 28.06.2022 по справі 910/15538/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.06.2022Справа № 910/15538/21

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Лахтадир М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (16500, Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. В. Винниченка, буд. 78; ідентифікаційний код 35800585)

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, літера "Ц"; ідентифікаційний код 32849408)

про стягнення 3 592 010, 00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, літера "Ц"; ідентифікаційний код 32849408)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (16500, Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. В. Винниченка, буд. 78; ідентифікаційний код 35800585)

про стягнення 2 409 351, 19 грн

Представники сторін:

від позивача: Дейнегін С.М.

від відповідача: Тараторін С.Г.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 3 592 010, 00 грн., яких зазнав позивач у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе відповідачем зобов`язань за договором поставки від 06.03.2020 № 06/03/2020_Prime140 в частині забезпечення безперебійної роботи придбаного товару.

В обґрунтування вимог за первісним позовом позивач вказує, що товар (обладнання) сторонами було прийнято до експлуатації 10.09.2020.

14.07.2021 під час виконання умов договору на сервісне технічне обслуговування представниками ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" було встановлено дефект в роботі трансформатора розпалювача пальника, який необхідно було замінити. Однак в наявності у представника відповідача були відсутні оригінальні запасні частини.

14.07.2021 ФОП Басанець Д.В. здійснив встановлення трансформатора пальника, після чого працездатність товару було відновлено, та зазначений механізм працює дотепер.

25.08.2021 ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" повідомило представника відповідача про повторний вихід із ладу товару (вихід з ладу пальника) та направлено відповідну вимогу про направлення спеціалістів для усунення несправності.

На переконання позивача за первісним позовом на момент виявлення поломки товару він знаходився на гарантії, але враховуючи простій товару та несення збитків від невиконання господарських зобов`язань за власними договорами поставки готової продукції, ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" було вимушене оплатити рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 31936335 від 02.09.2021 на суму 15 796, 69 грн.

Після проведення ремонтних робіт товар працював не стабільно, та не міг забезпечити випуск готової продукції.

На переконання позивача за первісним позовом, виникла 25.08.2021 поломка товару відноситься до гарантійного випадку в межах гарантійного строку та повинна бути усунена відповідачем за власний рахунок. Після виявлення поломки пальника 25.08.2021 товар не використовувався, а виробничі процеси були зупинені.

Враховуючи, що відповідно до заявок ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" ремонтні роботи не проведено, та не приведено товар у стан, який забезпечує стабільну роботу, придатну для випуску продукції відповідно до цільового призначення, збитки позивача за первісним позовом, відповідно до умов договору підлягають відшкодуванню відповідачем за первісним позовом.

Крім того, позивач за первісним позовом вказує, що ним було укладено договори на поставку асфальтобетонної суміші марки Б загальною кількістю 5000 тон. Підприємство повинно було отримати дохід в розмірі 11 040 000, 00 грн, з них ПДВ 1 840 000, 00 грн.

За підрахунками позивача за первісним позовом, чистий прибуток складає 3 000 000, 00 грн.

У зв`язку з неможливістю виконання вказаних договорів та несправністю асфальтозмішувальної установки Ammann PRIME140 покупці розірвали договори поставки асфальтобетонної суміші, направивши на адресу ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" відповідний лист від 05.09.2021.

Таким чином, на переконання позивача за первісним позовом, з огляду на розірвання покупцем договорів поставки асфальтобетонної суміші № 19/08/2021 та № 19/08-01/2021 у зв`язку з неможливістю виконати умову договору щодо поставки асфальтобетонної суміші ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" недоотримало прибуток в розмірі 3 000 000, 00 грн, тобто, втрачена вигода.

Відповідно до договору поставки гарантійне обслуговування товару здійснюється за рахунок ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" та відповідно до договору на сервісне технічне обслуговування ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" сплачує за регламентні роботи раз на 30 тисяч продукції, втім, відповідач за первісним позовом відмовився усувати виниклі поломки товару та вимагав оплати наданих послуг виключно за договором на сервісне технічне обслуговування, у зв`язку з чим, на переконання позивача за первісним позовом ним безпідставно сплачено на користь відповідача за первісним позовом грошові кошти згідно платіжних доручень за ремонт техніки від 23.07.2021 на суму 80 000 грн, від 28.07.2021 на суму 95 332 грн, від 28.07.2021 на суму 112 775 грн, від 02.09.2021 на суму 15 796 грн, тобто, на загальну суму 288 107, 00 грн.

Таким чином, позивач за первісним позовом вимагає відшкодування збитків (втрачену вигоду) в розмірі 3 000 000, 00 грн та необгрунтовано сплачені суми за ремонт товару, який повинен виконуватись згідно договору поставки ня умовах гарантійного обслуговування за рахунок відповідача в сумі 288 107, 00 грн.

Доводи викладені позивачем за зустрічним позовом у відповіді на відзив зводяться, до тих, що були викладені у первісному позові.

Заперечуючи щодо вимог заявлених за зустрічним позовом ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" вказує, що:

- ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" в супереч обумовлених договірних зобов`язань порушило терміни поставки, яка вважається завершеною з моменту введення в експлуатацію визначеного договором товару;

- станом на момент виконання зобов`язань за договором на 31.05.2020 було зарезервовано кошти для остаточного розрахунку за договором, тобто, 70% від суми договору, що складало 520 800 євро. Станом на 31.05.2020, на момент коли ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" повинно було виконати свої зобов`язання, курс євро складав 29,623грн/1євро. Згідно умов договору розрахунки здійснюються в гривні по офіційному курсу, тобто, для остаточного розрахунку ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" на момент граничного строку виконання договору, передбаченого п. 10.1., мав сплатити залишок у сумі 15 427 866 грн, а загальна вартість товару склала 21 729 606, 24 грн. Фактично за договором було сплачено 21 445 939 грн. та залишок боргу складає 283 667, 24 грн., що на дату закінчення строку дії договору передбаченого п. 10.1 договору складало 9576 євро;

- різниця між борговими зобов`язанням ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" та ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" складає 2136 євро на користь позивача за зустрічним позовом, що в перерахунку на гривню (з урахуванням курсу валют по відношенню до гривні 29,623 грн/1 євро) складає 63 274,73 грн, отже, вимога про сплату інфляційних витрат повинна бути перерахована саме з суми 63 274,73 грн і відповідно зменшена сума позовних вимог в цій частині.

2. Стислий виклад позиції відповідача

У поданому відповідачем відзиві останній заперечує щодо задоволення позовних вимог з огляду на слідуюче:

- постачальник зі свого боку повністю виконав свої договірні зобов`язання і поставив покупцю асфальтозмішувальну установку Ammann PRIME 140, що підтверджується актом прийому-передачі від 16.07.2020, відповідно до якого сторони за договором претензій, щодо стану товару й його комплектації не мають. Надалі, асфальтний завод було введено в експлуатацію, що підтверджується актом введення в експлуатацію від 10.09.2020, відповідно до якого у покупця претензій щодо якості та комплектації товару не було;

- вихід із ладу пальника асфальтного заводу не являється гарантійним випадком і тому не відноситься до гарантійних обов`язків відповідача;

- позивач зобов`язаний своєчасно інформувати відповідача про необхідність проведення робіт, шляхом надсилання заявки на проведення робіт за допомогою факсимільного та/або електронного зв`язку, що у свою чергу позивачем належним чином виконано не було, чим порушено договірні зобов`язання, що унеможливлювало проведення ремонту вчасно і без зазначення необхідного переліку робіт, необхідних для виконання, в тому числі без можливого переліку додаткових матеріалів та запчастин;

- позивач за первісним позовом безпідставно та не обґрунтовано заявляє свої позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом збитків (упущену вигоду) у розмірі 3 592 010,00 грн, так як всі регламентні і сервісні роботи за договором поставки і договором ТО виконувались відповідачем якісно і вчасно.

Заперечення відповідача за первісним позовом зводяться до тих, що були висловлені у відзиві на позовну заяву.

В той час, ТОВ "Юромаш" звернулося із зустрічним позовом до ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення заборгованості за договором поставки № 06/03/2020_Prime140 від 06.03.2020 в загальному розмірі 2 409 351, 19 грн, яка складається із суми основного боргу - 1 393 286, 06 грн, пені - 335 294, 80 грн, 3 % річних - 115 142, 14 грн, інфляційні втрати - 359 583, 34 грн та штраф - 206 044, 85 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за зустрічним позовом вказує, що оплата товару здійснюється поетапно у відповідності до погоджених сторонами в договорі етапів та сум. Станом на 24.09.2021 ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" сплачено окремими частинами на загальну суму в розмірі 21 745 939, 521 грн еквівалентом якої являється 699 177, 61 євро, відповідно до курсу НБУ встановленого на дату сплати кожного платежу окремо.

Таким чином, як вказує позивач за зустрічним позовом, станом на 24.09.2021 з урахуванням вказаної частини оплати несплаченою та простроченою по оплаті залишилась сума в розмірі 1 393 286, 06 грн еквівалентом якої являється 44 822, 39 євро, відповідно до курсу НБУ, встановленого на 24.09.2021 - 31, 0846 грн/1євро.

Позивач за зустрічним позовом відзначає, що від ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" було отримано гарантійний лист № 2 від 30.03.2021 про те, що боржник підтверджує свою заборгованість за зобов`язується сплатити (погасити) її в повному обсязі до 20.04.2021, втім, повного та остаточного погашення заборгованості відповідачем за зустрічним позовом здійснено не було.

Позивач за зустрічним позовом неодноразово звертався до відповідача за зустрічним позовом з листом № 708/05/2021 від 28.05.2021 та вимогою № 844/07/2021 від 01.07.2021 про сплату заборгованості за договором, однак, остаточного розрахунку здійснено не було.

Доводи у відповіді на відзив за зустрічним позовом зводяться до тих, що були висловлені у зустрічному позові.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача.

05.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також поштову накладну № 0101509251046 від 20.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.11.2021.

27.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) заборгованість за договором поставки № 06/03/2020_Prime140 від 06.03.2020 в загальному розмірі 2 409 351, 19 грн, яка складається із суми основного боргу - 1 393 286, 06 грн, пені - 335 294, 80 грн, 3 % річних - 115 142, 14 грн, інфляційні втрати - 359 583, 34 грн та штраф - 206 044, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У підготовчому засіданні 03.11.2021 оголошено перерву до 17.11.2021.

08.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення збитків.

08.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" до свого провадження. Розгляд зустрічної позовної заяви вирішено здійснювати спільно з первісним позовом. Підготовче засідання по справі № 910/15538/21 призначено на 17.11.2021.

12.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 17.11.2021 оголошено перерву до 15.12.2021.

07.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 відкладено підготовче засідання на 19.01.2022.

У підготовчому засіданні 19.01.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги за первісним позовом та заперечив щодо вимог за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 задоволено клопотання позивача про виклик свідка у судове засідання. Викликати в судове засідання у справі 910/15538/21 для допиту в якості свідка технічного працівника відповідача - ОСОБА_1 . Обов`язок повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час судового засідання покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш". Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.02.2022.

01.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 судове засідання відкладено на 23.02.2022.

03.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 23.02.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 26.04.2022 судове засідання призначено на 25.05.2022.

У судовому засіданні 25.05.2022 оголошено перерву до 08.06.2022.

08.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 судове засідання відкладено на 24.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 справу призначено до розгляду 29.06.2022.

У судовому засіданні 29.06.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги за первісним позовом та просив суд про їх задоволення, в той час, заперечив щодо вимог за зустрічним позовом, провив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог за первісним позовом, просив суд відмовити в їх задоволенні, водночас, підтримав вимоги за зустрічним позовом та просив суд про їх задоволення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 29.06.2022 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

06.03.2020 між ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" (далі - постачальник) та ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" (далі - покупець) був укладений договір поставки № 06/03/2020_PRIME140 за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, передати у власність покупця, виконати шефмонтаж та ввести в експлуатацію асфальтозмішувальну установку Ammann PRIME 140 (далі - товар) в кількості однієї одиниці, країна виробник - Бразилія, у встановлений в даному договорі строк, в комплекції згідно узгодженої сторонами специфікації № 1, що є додатком № 1 до даного договору. Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов даного договору.

Актом прийому-передачі товару від 16.07.2020 підтверджується передання постачальником та прийняття покупцем однієї одиниці товару - асфальтовий завод Ammann PRIME 140 без претензій, щодо стану товару та його комплектації.

Надалі, асфальтний завод було введено в експлуатацію, що підтверджується актом введення в експлуатацію від 10.09.2020 відповідно до якого у покупця претензій щодо якості та комплектації товару не було.

За умовами п. 4.8. договору постачальник надає гарантію на поставлений товар, починаючи з дати підписання сторонами акту введення в експлуатацію асфальтозмішувальної установку Ammann PRIME 140, протягом 12 календарних місяців, за умови додержання правил зберігання товару та правил експлуатації техніки та механізмів.

Строк гарантії на замінені і відремонтовані частини починає відраховуватися заново і становить 12 місяців з моменту заміни, виконання ремонту або прийому (пп. 4.8.1. договору).

Відповідно до п. 4.9. договору передбачені умови надання покупцю гарантії на товар: якщо протягом гарантійного строку поставлений товар виявиться дефектним, постачальник за власний рахунок, за вимогою покупця усуває дефекти в строк погоджений сторонами шляхом заміни (ремонту) несправного товару, комплектуючих, механізмів.

Також, 19.05.2021 між ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" та ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" був укладений договір на сервісне технічне обслуговування та ремонт техніки № 10/05/2021 за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується за плату надавати послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки замовника (згідно визначеного в договорі переліку).

Як встановлено судом, та чого не було спростовано позивачем за первісним позовом, 14.07.2021 до постачальника засобами телефонного зв`язку надійшла заявка від покупця про вихід з ладу трансформатора пальника, який встановлено на асфальтному заводі і відповідає за його запуск та експлуатацію.

Цього ж дня, 14.07.2021 представники сервісної служби постачальника (відповідача за первісним позовом) прибули на місце експлуатації асфальтного заводу (Сумська область, Конотопський р-н, селище Заводське, вул. Заводська, 1) і виявили, що заміну трансформатора пальника здійснювала стороння організація, а саме, ФОП Басанець Д.В., який виконав заміну оригінальної запчастини на неоригінальну (аналог), вказаного факту позивачем за первісним позовом не заперечується та не спростовується.

25.08.2021 ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" повідомило представника відповідача про повторний вихід із ладу товару (вихід з ладу пальника) та направлено відповідну вимогу про направлення спеціалістів для усунення несправності.

Відповідно до п. 4.3. договору на сервісне технічне обслуговування та ремонт техніки замовник зобов`язаний своєчасно інформувати виконавця про необхідність проведення робіт, шляхом надсилання заявки на проведення робіт за допомогою факсимільного та/або електронного зв`язку.

В заявці на проведення робіт замовник обов`язково вказує: найменування замовника; кількість випущеного асфальту після останнього технічного обслуговування (ТО); вид робіт (регламентне обслуговування, ремонт, тощо); можливий перелік додаткових матеріалів та запчастин; дату проведення робіт; прізвище та контактні телефони відповідальної особи, якій довіряється від імені замовника підписати звіт роботи механіка та/або видаткову накладну.

Заявку на проведення робіт замовник надсилає виконавцю не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до дати проведення робіт, або до очікуваної дати настання терміну чергового регламентного обслуговування техніки, за наступними реквізитами: факсимільним зв`язком: (044) 545-71-36 (факс працює в автоматичному режимі); електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В той час, як вказує ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" та чого не було спростовано ТОВ "Бахмачгазбудсервіс", останнім не виконано даного договірного зобов`язання належним чином та відповідної заявки на ремонт не надіслано, натомість, 25.08.2021 про вихід із ладу товару було повідомлено по телефону, що у свою чергу унеможливлює проведення ремонту вчасно і без зазначення необхідного переліку робіт, необхідних для виконання, в тому числі без можливого переліку додаткових матеріалів та запчастин.

Крім того, із наявних в матеріалах справи доказів слідує, що відповіддю ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" № 1100/09/2021 від 06.09.2021 на претензію ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" № 103 від 03.09.2021 було повідомлено, що гарантія не поширюватиметься на поломки та дефекти, які виникли внаслідок: порушення покупцем п. 4.9.1. договору поставки, а саме: "ремонт або обслуговування товару здійснювалося не сервісною службою постачальника" та "несправностей, пов`язаних із самостійним ремонтом або несанкціонованим конструктивними змінами товару без узгодження з постачальником, в тому числі модифікація, переробка, тощо". Також вказаною відповіддю на претензію, було повідомлено, що гарантія не поширюватиметься на поломки та дефекти, які виникли внаслідок: порушення покупцем п. 4.9.1. договору поставки, а саме: "пошкодження будь-якого вузла або агрегату, у якому разом з поставленим договором товаром використовувалися неоригінальні деталі, запасні частини, витратні матеріали, фільтри, тощо".

Так, в п. 4.10 договору поставки сторони погодили, що постачальник вправі припинити дію гарантійних зобов`язань у випадках, зазначених в п. 4.9.1. договору, про що зазначено вище.

Як про це вказує відповідач за первісним позовом, та чого також не спростовано позивачем, вихід з ладу вказаного пальника асфальтного заводу є несанкціоноване втручання сторонньої організації (ФОП Басанець Д.В.) в ремонт зазначеного товару та здійснення заміни оригінальних запчастин на неоригінальні, чим у свою чергу, ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" було допущено порушив умови договору поставки.

У первісному позові позивач зазначає, що представник відповідача ОСОБА_1 надав дозвіл та своє погодження на встановлення неоригінального трансформатора з вимогою про здійснення монтажу, випробування та запуску, що підтверджується електронними доказами - скріншотами листування у месенджері.

З огляду на вказане, зазначені листування представників сторін у месенджері, містять протилежну інформацію, щодо надання згоди ОСОБА_1 на встановлення неоригінальних запасних частин з вимогою про здійснення монтажу, випробування та запуску, судом вказана особа була допитана в якості свідка.

При наданні пояснень, свідок ОСОБА_1, пояснив, що дозволів письмових чи усних на виконання робіт сторонньою організацією та заміну на не оригінальну запасну частину не надавав. Оскільки, не має а ні таких повноважень, а ні прав.

Отже, з огляду на викладене вище, за висновком суду, відповідачем за первісним позовом правомірно було на підставі п. 4.10. договору поставки припинено дію гарантійних зобов`язань та відповідно відмовлено ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" у здійсненні ремонту асфальтного заводу за власний рахунок.

Крім того, позивач за первісним позовом вказує, та судом встановлено, що ним 19.08.2021 було укладено ТОВ "ВБК "Будівельна Столиця" договори № 19/08/2021 та № 19/08-01/2021 на поставку асфальтобетонної суміші марки Б загальною кількістю 5000 тон. Вартість однієї тони асфальту за договорами склала 2760, 00 грн (з ПДВ).

Також позивачем надано товаро-транспортні накладні на виконання договорів поставки № 19/08/2021 та № 19/08-01/2021 з моменту укладання - 19.08.2021 і до 25.08.2021на загальну кількість 140 тон готової продукції.

Що стосується заявлених вимог за зустрічним позовом, то судом встановлено наступне.

Пунктом п. 2.1. договору передбачено, що загальна вартість договору з ПДВ складає 20 604 484,80 грн, що на дату укладання Договору, згідно офіційного курсу гривні до євро (27,6942 грн/1 євро), встановленого Національним банком України, складає 744 000,00 євро.

Відповідно до п. 2.4. договору, оплата здійснюється в українських гривнях у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, який визначений в даному договорі.

Згідно п. 2.5. договору оплата здійснюється поетапно наступним чином:

- перший етап - 30% (тридцять відсотків) від загальної суми договору - передоплата, яка сплачується протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання цього договору;

- другий етап - 20% (двадцять відсотків) від загальної суми договору - сплачується протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати отримання покупцем від продавця письмового підтвердження про передачу товару перевізнику в порту країни виробника з відповідними відмітками в товаросупровідних документах (лінейний коносамент) для відправлення в країну покупця з наданням копії коносаменту.

- третій етап - 50% (п`ятдесят відсотків) від загальної суми договору - сплачується протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати підписання акту введення в експлуатацію.

Акт введення в експлуатацію асфальтного заводу був підписаний 10.09.2020, тобто, остаточний розрахунок повинен бути здійснений до 17.09.2020 включно.

У відповідності до пп. 2.6.1. договору загальна вартість товару (загальна сума договору) підлягає коригуванню у випадку зміни офіційного курсу гривні до євро на дату оплати по відношенню до офіційного курсу гривні до євро на дату укладання договору, який складає 27,6942 грн./1 євро. Коригуванню підлягає лише несплачена частина суми договору.

Як про це вказує позивач за зустрічним позовом та чого не заперечується відповідачем, станом на 24.09.2021, ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" сплачено окремими частинами суму у розмірі 21 745 939, 52 грн, еквівалентом якої являється 699 177, 61 євро, відповідно до курсу НБУ встановленого на дату сплати кожного платежу окремо.

Суд вказує, що в матеріалах справи міститься гарантійний лист ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" № 2 від 30.03.2021 про те, що боржник підтверджує свою заборгованість за договором поставки та зобов`язується сплатити (погасити) її у повному обсязі до 20.04.2021, однак, повного та остаточного погашення заборгованості відповідач за зустрічним позовом не здійснив.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" неодноразово зверталося до ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" листом № 708/05/2021 від 28.05.2021 та вимогою № 844/07/2021 від 01.07.2021 про сплату заборгованості за договором, проте, остаточного розрахунку за договором не виконано.

Таким чином, станом на 24.09.2021 з урахуванням вказаної часткової оплати, несплаченою та простроченою по оплаті залишилась сума у розмірі 1 393 286, 06 грн. еквівалентом якої являється 44 822, 39 євро, відповідно до курсу НБУ, встановленого на 24.09.2021 - 31,0846 грн/1 євро.

В той час, як заперечення відповідача за зустрічним позовом не відповідають дійсності та не знаходять свого підтвердження, адже, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та умовами договору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору 06/03/2020_PRIME140 від 06.03.2020, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 7 ст. 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства, які у свою чергу кореспондуються зі ст. 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 265 ГК України та ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Отже, як було встановлено судом вище, в п. 2.5. договору поставки сторонами погоджено здійснення поетапної оплати, зокрема, третій етап - 50% (п`ятдесят відсотків) від загальної суми договору - сплачується протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати підписання акту введення в експлуатацію.

Акт введення в експлуатацію асфальтного заводу був підписаний 10.09.2020, тобто, остаточний розрахунок повинен бути здійснений до 17.09.2020 включно, в той час, доказів, щоб свідчили про здійснення ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" остаточного розрахунку у визначений строк в матеріалах справи не міститься.

Отже, відповідач за зустрічним позовом є таким, що порушив виконання договірних зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем за зустрічним позовом товару.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, відповідач за зустрічним позовом не спростував доводів позивача за зустрічним позовом щодо порушення строків здійснення оплати поставленого товару та відповідно не надав суду доказів здійснення повної його оплати, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору поставки № 06/03/2020_PRIME140 від 06.03.2020 та положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, у зв`язку з чим, з урахуванням вказаної часткової оплати та пп. 2.6.1. договору несплаченою залишилась сума в розмірі 1 393 286, 06 грн.

Що стосується здійснених позивачем нарахувань пені, 3 % річних та інфляційних втрат та штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.3. договору, за несвоєчасне виконання умов договору на строк понад 30 робочих днів винна сторона сплачує штраф у сумі 1% від суми договору. У разі невиконання умов договору постачальником у строк до 30.06.2020 року постачальник за вимогою покупця зобов`язується повернути отримані кошти у продовж 5 (п`яти) банківських днів, у разі якщо інше не було письмово погоджено з покупцем.

Умовами п. 6.5. договору передбачено, що за порушення строків оплати, покупець на вимогу постачальника сплачує останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми прострочення платежу, за кожен день прострочки.

Штрафними санкціями відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Додатково суд звертає увагу, що у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Суд здійснивши перерахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, встановив, що позивачем за зустрічним позовом було допущено помилки в розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних втрат. За висновком суду стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача підлягає пеня в сумі 335 289, 66 грн, 3 % річних в сумі 114 959, 17 грн та інфляційні втрати в сумі 354 410, 69 грн. Нарахування штрафу було здійснено арифметично вірно, у зв`язку з чим стягненню підлягає штраф в сумі 206 044, 85 грн.

Що стосується вимог позивача за первісним позовом, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на слідуюче.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Отже, пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов`язання за договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 910/15883/14.

Відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст. 614 Цивільного кодексу України).

У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані (за вирахуванням затрат).

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц.

Обґрунтування і доказування розміру збитків здійснюється позивачем. Отже, звертаючись із позовом про стягнення збитків у формі упущеної вигоди, позивач повинен здійснити точні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які б безспірно підтверджували їх розмір. Дослідження і перевірка розміру та складу заявленої до стягнення суми неодержаних доходів (упущеної вигоди) з огляду на реальність їх характеру має суттєве значення для правильного вирішення спору, виходячи із предмета і підстав цього позову.

У той же час, судом враховано, що у відповідності до приписів ст. 142 ГК України прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

За таких обставин, наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що при обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей, якби права позивача не були порушені. Нічим не підтверджені розрахунки про можливі доходи до уваги братися не можуть. Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які позивач поніс би, якби не відбулося порушення права.

Отже, з огляду на викладене вище, та враховуючи, що суд дійшов висновку, що ТОВ ЗІІ "Юромаш" було правомірно припинено дію гарантійних зобов`язань та відповідно відмовлено ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" у здійсненні ремонту асфальтного заводу за власний рахунок, винні дії відповідача за первісним позовом відсутні.

Водночас, суд вказує, що посилання позивача за первісним позовом на укладені 19.08.2021 з ТОВ "ВБК "Будівельна Столиця" договори 19/08/2021 та № 19/08-01/2021 на поставку асфальтобетонної суміші марки Б, жодним чином не підтверджує наявність понесених ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" збитків (упущеної вигоди) від того, що відповідачем за первісним позовом, як було встановлено судом вище правомірно було припинено дію гарантійних зобов`язань та відповідно відмовлено позивачу у здійсненні ремонту асфальтного заводу за власний рахунок. Крім того, суду не надано доказів розірвання вказаних договорів та підстав з яких це відбулось.

За таких обстави, говорити про наявність "збитків" позивача за первісним позовом у вигляді упущеної вигоди без надання вірогідних доказів, які б могли вказувати на доходи, які б ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" могло би реально одержати за той період часу, коли асфальтний завод був не справний не вбачається за можливе.

Крім того, за висновком суду, твердження позивача щодо стягнення упущеної вигоди, які зокрема базуються на розрахунку можливого прибутку а саме - 3 000 000, 00 грн, у разі продовження взаємовідносин з ТОВ "ВБК "Будівельна Столиця" за договорами 19/08/2021 та № 19/08-01/2021 на поставку асфальтобетонної суміші марки Б є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, іншими належними і допустимими доказами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач за первісним позовом.

Разом з тим, суд вказує, що з огляду на встановлені вище судом обставини, позивачем за первісним позовом не доведено суду вірогідними засобами доказування протиправності дій відповідача за первісним позовом та/або протиправної його поведінки, розміру понесених збитків, а судом у свою чергу не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача за первісним позовом та понесеними збитками позивача.

Суд також вказує, що кошти витрачені позивачем за первісним позовом на ремонт товару в сумі 288 107, 00 грн за своєю правовою природою не є збитками, оскільки, ремонт асфальтного заводу в даному випадку не підпадав під гарантійні зобов`язання ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш".

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи не місять доказів, які б беззастережно підтверджували наявність вини відповідача, реальну можливість отримання ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" грошових сум, за договорами 19/08/2021 та № 19/08-01/2021 на поставку асфальтобетонної суміші марки Б, саме у розмірі визначеної позивачем "упущеної вигоди" в сумі 3 000 000, 00 грн, а також, кошти витрачені на ремонт товару в сумі 288 107, 00 грн за своєю правовою природою не є збитками, оскільки, ремонт асфальтного заводу в даному випадку не підпадав під гарантійні зобов`язання ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш", у зв`язку з чим первісний позов ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" є необґрунтований та не підлягає задоволенню.

В той час, зустрічний позов ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" підлягає частковому задоволенню та відповідно стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в сумі 1 393 286, 06 грн, пеня в сумі 335 289, 66 грн, 3 % річних в сумі 114 959, 17 грн та інфляційні втрати в сумі 354 410, 69 грн, у зв`язку з порушенням ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" умови договору поставки 06/03/2020_PRIME140 від 06.03.2020 в частині своєчасності та повноти здійснення оплати товару.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за первісним позовом - покладаються на позивача, за зустрічним позовом -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" про стягнення 3 592 010, 00 грн - відмовити.

2. Судові витрати позивачу за первісним позовом не відшкодовуються.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення 2 409 351, 19 грн - задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (16500, Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. В. Винниченка, буд. 78; ідентифікаційний код 35800585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, літера "Ц"; ідентифікаційний код 32849408) заборгованість в розмірі 1 393 286 (один мільйон триста дев`яносто три тисячі двісті вісімдесят шість) грн 06 коп., пеню в сумі 335 289 (триста тридцять п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн 66 коп., 3 % річних в сумі 114 959 (сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 17 коп., інфляційні втрати в сумі 354 410 (триста п`ятдесят чотири тисячі чотириста десять) грн 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 32 959 (тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 19 коп.

5. В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 11.07.2022

Суддя Дмитро БАРАНОВ