Ухвала

від 12.07.2022 по справі 925/1212/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" липня 2022 р. м. Черкаси справа № 925/1212/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі керуючого реалізацією боржника арбітражного керуючого Юрченко О.М. (в режимі відеоконференції) - особисто, Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (в режимі відеоконференції) адвоката Бойченка Д.О., боржника не з`явився, розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси клопотання Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 925/1212/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року кредитор Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк в особі свого представника подав суду клопотання (вх. № 7038/22, т.3 а.с. 17-19), в якому просив відсторонити арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну від виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що арбітражний керуючий Юрченко О.М., яка виконує повноваження керуючого реалізацією майна банкрута у даній справі одночасно є співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліквідатор про», як і Славний Є.М, що є представником боржника. Вказані особи є братом та сестрою, що свідчить про конфлікт інтересів та відповідає положенням ч. 5 ст. 12, абз. 2 ч. 4 ст. т. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень. Крім того заявник вказав на:

неналежне виконання керуючим реалізацією майна банкрута постанови суду від 03.02.2022 року в частині проведення інвентаризації майна банкрута у встановлені строки;

свідоме, на думку заявника, не внесення до акту інвентаризації квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у власності банкрута;

визначення оцінки житлового будинку на рівні 15000 грн. без погодження її на зборах кредиторів;

відсутність оцінки земельної ділянки, яка належить банкруту і розташована за адресою: Черкаська обл., Уманський район, с. Оксанина;

ставлення під сумнів дійсність договору купівлі-продажу від 29.08.2018 року банкрутом квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.07.2022 року, клопотання Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 925/1212/21 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2022 року, зобов`язано керуючого реалізацією майна Юрченко О.М. надати суду до 12.07.2022 року письмове пояснення на клопотання Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк.

Керуючий реалізацією майна банкрута Юрченко О.М. подала суду 12.07.2022 року засобами електронного зв`язку заперечення (вх. № 7710/22, т.3 а.с. 72-74), в якому просила відмовити у задоволенні клопотання кредитора з підстав його безпідставності, необґрунтованості, вказала, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності родинних відносин вказаних заявником, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліквідатор про» не є учасником у даній справі та відсутність фактів того, що приватний інтерес впливає на об`єктивність, неупередженість прийняття рішень прийнятих арбітражним керуючим Юрченко О.М. у даній справі. Спростувала твердження заявника щодо недійсності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.08.2018 року та невідповідності розміру оцінки земельної ділянки, що розташована за адресою: Черкаська обл., Уманський район, с. Оксанина.

В судове засідання 13.07.2022 року банкрут явку свого представника не забезпечив, причини неявки не повідомив. Представник заявника в судовому засіданні 13.07.2022 року підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити повністю. Керуючий реалізацією майна банкрута Юрченко О.М. заперечила проти задоволення клопотання Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, просила відмовити у його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув клопотання за відсутності представника банкрута.

Дослідивши клопотання Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 925/1212/21, матеріали справи № 925/1212/21 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.10.2021 року, відкрито провадження у справі № 925/1212/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначено керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Юрченко О.М., визначено дату проведення попереднього судового засідання.

18.10.2021 року оприлюднено повідомлення за № 67407 про відкриття провадження у справі № 925/1212/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.12.2021 року затверджено перелік конкурсних кредиторів у справі № 925/1212/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у складі одного кредитора Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на суму 358978 грн. 78 коп. визначено черговість задоволення кожної вимоги, призначено підсумкове засідання.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 03.02.2022 року припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи Воєвудка О. П., припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи арбітражного керуючого Юрченко О.М., визнано банкрутом фізичну особу Воєвудка О.П., введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Юрченко О.М., офіційно оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку, встановлено керуючому реалізацією майна банкрута строк для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур до 02.03.2022 року, скасовано заборони на майно боржника чи й будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном цього боржника, накладені ухвалою суду від 13.10.2021року.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 - далі Кодекс). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Арбітражний керуючий - ключова фігура в процедурах банкрутства, особа, яка є гарантом балансу інтересів кредиторів і боржника. Якщо допустити, що будь-який суб`єкт має право прийняти рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого, то означене призведе до чисельних зловживань та неможливості законно виконувати повноваження у справі про банкрутство ніким, окрім арбітражним керуючим, який діє виключно в інтересах окремих кредиторів, які можуть бути в конфлікті з інтересами інших кредиторів та боржником.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 Кодексу арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

В даному випадку кредитор - Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк звернувся до суду із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Юрченко О.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута фізичної особи Воєвудка О. П. керуючись абз. 2 ч. 4 ст. т. 28 Кодексу України з процедур банкрутства за наявністю конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Кодексу: заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Даною нормою також зазначено, що термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Законом України "Про запобігання корупції" наведено визначення термінів "приватний інтерес", "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів".

Так, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обставина наявності чи відсутності конфлікту інтересів має вирішуватися з урахуванням конкретної ситуації, зокрема, наявності інформації відносно однієї зі сторін процесу, яку може бути використано іншою стороною (судом враховано позицію Верховного суду викладену у постанові від 19.02.2020 року у справі №826/10571/16).

Своїми Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів НАЗК зауважив, що задля віднесення конфлікту інтересів до «реального» слід довести, що приватний інтерес уже певним чином впливає чи вплинув на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що керуючий реалізацією майна банкрута є родичем або близькою особою представника боржника.

В той же час перебування керуючого реалізацією майна у родинних відносинах із представником боржника саме по собі не може свідчити про реальний конфлікт його службового та приватного інтересу.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Щодо інших тверджень заявника про порушення керуючим реалізацією Юрченко О.М. у даній справі то вказані факти спростовуються наявними у справі доказами та не свідчать про те, що діяльність арбітражного керуючого Юрченко О.М. негативним чином впливає на загальну тривалість процедури погашення боргів боржника, або існування обставин недосягнення позитивних результатів у пошуку майна банкрута для задоволення вимог кредитора, який є єдиним у даній справі, або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Таким чином суд не вбачає підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реалізацією передбачених ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також суд зазначає, що відсутність доказів, які б свідчили про наявність будь-яких суттєвих та таких, що не можуть бути усунуті в майбутньому, порушень у діяльності арбітражного керуючого Юрченко О.М.. під час здійснення повноважень керуючого реалізацією майна банкрута фізичної особи Воєвудка О.П. врахувавши те, що керуючого реалізацією послідовно вживаються заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, а також на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене відсутні підстави для відсторонення арбітражного керуючого Юрченко О. М. від виконання повноважень керуючого реалізацією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 12, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № 925/1212/21 за вх. № 7038/22 від 28.06.2022 року - відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 13.07.2022 року, однак може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.07.2022 року.

Суддя Грачов В.М.