Ухвала

від 10.07.2022 по справі 388/1077/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

11 липня 2022 року

м. Київ

справа № 388/1077/21

провадження № 61-6252ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Новогригорівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Новогригорівське» (далі - ПП «Новогригорівське») про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2022 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 01 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПП «Новогригорівське», право оренди за яким зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Кравчиною С. М., номер запису про інше речове право: 685838 від 16.04.2013, щодо земельної ділянки площею 5,53 га, кадастровий номер 3521985600:02:000:0072.

Стягнуто з ПП «Новогригорівське» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2018, 2019, 2020 роки у сумі 13 826,70 грн з відрахуванням із суми, що підлягає стягненню військового збору за ставкою 1,5 % та податку на доходи фізичних осіб за ставкою 18 %.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2022 року скасовано в частині розірвання договору оренди землі.

У задоволенні позову в частині розірвання договору оренди землі, укладеного 01 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПП «Новогригорівське» відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

04 липня 2022 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди землі, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Зазначена справає малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 27653,40грн ((4608,90 грн х 3) + 13 826,70 грн) та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2022 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» цього показника на рівні 2 481,00 грн складає 248 100,00 грн (100 х 2 481,00 грн).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Новогригорівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар