Вирок

від 18.02.2022 по справі 757/6209/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6209/22-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022 суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019100060000198 від 16.01.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , такий, що не має судимості згідно ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування наступних обставин.

Так, 15.01.2019, близько 15 год. 17 хв. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшов до закладу «Містер Кет», ТОВ «Стерек» (ЄДРПОУ: 20017758), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19, перебуваючи в приміщенні якого

ОСОБА_3 направився до другого поверху, а саме на третій рівень допоміжного залу, де був розташований «діджейський» пульт марки «Pionner XDJ-RX2», вартістю 54 104, 40 грн., що належить ОСОБА_4 .

В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 взяв зі столу «діджейський» пульт марки «Pionner XDJ-RX2», вартістю 54 104, 40 грн., після чого, з метою приховання свого протиправного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями нiхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, накрив вищевказаний «діджейський» пульт предметом зовнi схожим на куртку чорного кольору та не бажаючи припиняти свої злочинні спрямовані на таємне викрадення чужого майна, направився на вихід з закладу «Містер Кет», разом із «діджейським» пультом марки «Pionner XDJ RX2», вартістю 54 104, 40 грн. та розпорядився викраденим товаром на свій власний розсуд.

Так, ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ТОВ «Стерек» (ЄДРПОУ: 20017758), на загальну суму 54 104, 40 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Судове засідання згідно ч.2 ст. 381 КПК України не проводилось за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Обвинувачений ОСОБА_5 своєю заявою від 31.01.2022 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_5 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_6 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_4 в заяві від 31.01.2022 не заперечував проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, надавши відповідно до п.2 ч.3 ст. 302 КПК України згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно частини другої цієї статті.

Суд, з`ясувавши позицію учасників відповідно до вищенаведених заяв, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №12019100060000198 від 16.01.2019 вважає встановленим і доведеним зібраними матеріалами факт вчинення ОСОБА_8 , своїми умисними діями кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року.

Відповідно до положення статті 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018р.) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018р.) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_9 вчинено до набуття чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, та відповідно до ч.1 ст. 5 КК України суд призначає ОСОБА_10 покарання в межах санкції яка діяла на момент вчинення ним злочину (редакція ЗУ від 11.01.2019).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, хоча і судимість погашена, суспільно-корисною працею не займається, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , а також той факт, що майно потерпілому було повернуто, ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.09.2020, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн., підлягає самостійному виконанню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати, цивільний позов, по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1/один/ рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.09.2020, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн., виконувати самостійно.

Речові докази:

- предмет зовні схожий на «діджейський» пульт марки «Pionner XDJ-RX2», серійний номер: НОМЕР_2 , - який повернуто на особисте зберігання під розписку ОСОБА_11 , (а.с.62), залишити останній.

- диск СD-R з відеозаписом - який міститься у матеріалах кримінального провадження (а.с. 71), залишити там же.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1