Ухвала

від 26.06.2022 по справі 757/60621/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60621/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Трубінській І.С.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача - ТОВ «ОНІКС БІЛД» - Лавріненка І.А.

представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача - ТОВ «ОНІКС БІЛД» про направлення справиза позовом ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угоди про заміну сторін у зобов`язанні недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угод про заміну сторін у зобов`язанні недійсними за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17.11.2021 року відкрито провадження у справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представником відповідача - ТОВ «ОНІКС БІЛД» заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки даний спір стосується нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Звертаючись до суду із позовом про визнання угоди про заміну сторін у зобов`язанні недійсною позивачем зазначено наступне.

06.08.2019 року між ТОВ "Онікс Білд" ЄДРПОУ 35133361, в особі директора Пальонко О.М., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах якої діяла ОСОБА_1 , на підставі витягу із розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 605 від 2 серпня 2019 року про надання дозволу на укладення договорів, укладено тристоронню угоду про заміну сторін у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 10/1-2-КД від 17.11.2016 року. Відповідно до умов зазначеної угоди, ОСОБА_6 , в інтересах якої діяла законний представник ОСОБА_1 , приймає на себе всі права та обов`язки покупця, як сторони зазначеного вище договору купівлі- продажу майнових прав.

17.11.2016 року між ТОВ "Онікс Білд", в особі директора Пальонко О.М. , та ОСОБА_3 , ІН НОМЕР_1 , укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 10/1-2-КД; об`єктом майнових прав за відповідним договором є квартира, як складова і невід`ємна частина об`єкта будівництва на АДРЕСА_1 .

31.07.2018 року між ТОВ "Онікс Білд", в особі директора Пальонко О.М. , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , ІН НОМЕР_2 , укладено тристоронню угоду про заміну сторін у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 10/1-2-КД від 17.11.2016 року. Відповідно до умов зазначеної угоди ОСОБА_3 передає, а ОСОБА_5 приймає на себе всі права та обов`язки покупця, як сторони зазначеного вище договору. Пунктом 6 відповідної угоди визначено, що ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 264 900 грн. До договору долучено довідку про 100% сплати вартості майнових прав на об`єкт нерухомості.?

02.04.2019 року між ТОВ "Онікс Білд", в особі директора Пальонко О.M., (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) підписано попередній Акт №1 прийому-передачі квартири для проведення ремонтних робіт на об`єкті за будівельною адресою: АДРЕСА_2 (будівельний номер) загальною площею 26,40 кв.м. на третьому поверсі другої секції будинку, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає квартиру, що вказана в договорі купівлі-продажу майнових прав № 10/1-2-КД від 17.11.2016 року.

Крім того, 02.04.2019 року між ТОВ "Онікс Білд" в особі директора Пальонко О.М. та ОСОБА_5 укладено договір № 1-ЖК про участь у компенсації витрат замовника будівництва на підтримання належного стану житлового будинку та прибудинкової території, на підставі якого станом на даний час надходять платіжні доручення із вимогою ОСОБА_5 сплатити кошти за отримані комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_3 , які сплачені в повному обсязі впродовж всього періоду.

В подальшому, під час здійснення нотаріальних дій, пов`язаних із прийняттям спадщини, ОСОБА_1 стало відомо про факт реєстрації приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C. 15.12.2020 року права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ОСОБА_7 на підставі акта прийому-передачі майнових прав від 08.12.2020, договору купівлі-продажу майнових прав № 10/1-2-КД від 17.11.2016 року, виданого ТОВ "Онікс Білд", угоди про заміну сторін у зобов`язанні від 26.03.2018 року, довідки від 06.12.2020 року, тобто, зареєстровано право власності на квартиру, майнові права щодо якої належать малолітній ОСОБА_6 .

Отже, щодо одного і того самого об`єкта нерухомості було двічі здійснено заміну сторін у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору купівлі- продажу майнових прав №10/1-2-КД від 17.11.2016, тобто здійснено два різні правочини.

Угодою від 31.07.2018 року, укладеною між ТОВ "Онікс Білд", в особі директора Пальонко О.М., ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , про заміну сторін у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 10/1-2-КД від 17.11.2016 року, ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_5 прийняв на себе всі права та обов`язки покупця, як сторони зазначеного вище договору. Пунктом 6 відповідної угоди визначено, що ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 264 900 грн.

Тобто, предметом данного спору є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_4 .

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц, указав на те, що до позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про: право власності на таке майно; право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України); поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 цього Кодексу); поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 цього Кодексу); право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди, тощо; визнання правочину з нерухомістю недійсним; звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, за правилами чинного ЦПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстави для розгляду позову в Печерському районному суді м. Києва відсутні, то справа підлягає передачі на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (вулиця Максима Кривоноса, 25, Київ, 03037).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Справу за позовом ОСОБА_6 , в інтересах якої ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угоди про заміну сторін у зобов`язанні недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угод про заміну сторін у зобов`язанні недійсними - передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (вулиця Максима Кривоноса, 25, Київ, 03037).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л. Бусик