Рішення

від 24.07.2007 по справі 20-1/061

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-1/061

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

іменем України

"24" липня 2007 р. справа № 20-1/061

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф'єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу за позовом Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (вул. Л. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство технопарку „Корабел” (вул. Героїв Севастополя, 13, м. Севастополь, 99001)

про стягнення 21.161,05 грн.

за участю представників:

позивача                     –Жих Т.Ю., довіреність №233/07027   від 07.02.2007;

відповідача                    –Піманова А.А., довіреність №б/н   від 01.01.2007.

Комунальне підприємство „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство технопарку „Корабел” про стягнення 21.161,05 грн.

Позовні вимоги заявлені у зв'язку з невиконанням Відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії за наявності вузла обліку в частині сплати своєчасно та у повному обсязі наданих послуг з теплопостачання та на підставі статей 526, 625 Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003) щодо загальних умов виконання зобов'язання та відповідальності за його невиконання.

У судовому засіданні 24.07.2007 представник Позивача в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про зменшення позовних вимог з урахуванням уточненого розрахунку суми нарахованих трьох відсотків річних за договором (вх.№24337).

Представник Відповідача в судовому засіданні 24.07.2007 позовні вимоги визнав у повному обсязі з урахуванням уточненого розрахунку суми нарахованих трьох відсотків річних, наданого суду Позивачем у заяві про зменшення позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.2006 Позивачем і Відповідачем укладено договір №1501/У (далі –Договір), за яким Позивач (Продавець) зобов'язався передати, а Відповідач (Покупець) –прийняти та сплатити теплову енергію згідно з передбаченими пунктом 2.1. Договору тарифами.

Пунктом 3.1. Договору сторони встановили, що облік споживання теплової енергії здійснюється вузлом обліку.

Відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунковим періодом по наданих послугах за Договором є календарний місяць. Пунктом 4.2. Договору передбачено, що плата за поставлену теплову енергією стягується на підставі двохстороннього акта за показниками вузла обліку, а відмова від підписання цього акта не звільнює Покупця від сплати теплової енергії у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 4.4. Договору остаточний розрахунок за розрахунковий місяць здійснюється до 15-го числа місяця, що слідує за останнім. Розрахунок вважається отриманим Покупцем, якщо останній до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим, не заявитиь про неотримання рахунку за розрахунковий місяць.

Пунктом 6.1. Договору сторони встановили відповідальність за невиконання умов останнього згідно з діючим законодавством, у тому числі передбачивши, що Покупець за несвоєчасне внесення платежів за теплову енергію шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми платежу.

Судом у судовому засіданні 24.07.2007 досліджено оригінали рахунків-фактур №1501/У від 29.11.2006 за листопад 2006 року на суму 3.143,45 грн., №1501/У від 06.12.2006 за грудень 2006 року на суму 8.396,04 грн., №1501/У від 25.01.2007 за січень 2007 року на суму 5.090,24 грн., №1501/У від 19.02.2007 за лютий 2007 року на суму 8.264,77 грн., №1501/У від 16.03.2007 за березень 2007 року на суму 3.393,22 грн., №1501/У від 12.04.2007 за квітень 2007 року на суму 25,09 грн. /а.с. 19-24/, які було виставлено Позивачем, та встановлено, що сторонами визнаються та не оспорюються факт укладення Договору із додатками №№1, 2 до нього, а також факт виставлення зазначених рахунків Позивачем і несплати Відповідачем відповідних сум за вказані періоди.

У судовому засіданні 24.07.2007 судом досліджено рахунок-фактуру №1501/У від 25.01.2007 за січень 2007 року на суму 5.090,24 грн., в якому помилково вказано замість „за січень 2007 року” слова „за січень 2006 року”, та висновлено, що дана розбіжність є помилкою, а відповідний рахунок-фактуру від 25.01.2007 виставлено саме за січень 2007 року.

Представник Відповідача не оспорює виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором  у повному обсязі.

Судом також встановлено, що Позивачем і Відповідачем складено акт звірення взаєморозрахунків за Договором за період з листопада 2006 року по квітень 2007 року, підписаний обома сторонами, згідно з яким станом на 12.04.2007 заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 19.469,36 грн. /а.с. 42/.

Представники сторін  в судовому засіданні 24.07.2007 не оспорювали зазначений акт звірення взаєморозрахунків за Договором та існування заборгованості в тому ж обсязі на час вирішення спору.

Таким чином, як на дату подання позову, так і на день прийняття рішення у справі, зазначена заборгованість Відповідачем не погашена.

Судом у судовому засіданні 24.07.2007 перевірено розрахунок заборгованості за Договором, виконаний Позивачем /а.с. 14-18/, а також заяву про зменшення позовних вимог з урахуванням уточненого розрахунку суми нарахованих трьох відсотків річних за договором, яка складає 174,46 грн. /а.с. 44/, та зроблено висновок про правильність і обгрунтованість уточненого розрахунку заборгованості.

При вирішенні спору суд керується положеннями Цивільного Кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003; далі –ЦК України),  Господарського Кодексу України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003; далі –ГК України) та чинного законодавства, у тому числі Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №43/96-ВР від 22.11.1996.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення містяться у статті 193 ГК України.

Судом встановлено, що у порушення статті 527 ЦК України, якою передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, Відповідачем не виконаний обов'язок щодо сплати в повному обсязі наданих Позивачем послуг з постачання теплової енергії.

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості у розмірі 19.469,36 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевірівши правильність розрахунків пені, збитків від інфляції та суми трьох відсотків річних, встановив, що позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 988,92 грн., збитків від інфляції у розмірі 463,88 грн., та трьох відсотків річних у розмірі 174,46 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до правил, встановлених статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, абзацем другим частини п'ятої вказаної статті, суд покладає витрати по сплаті державного мита в сумі 210,97 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на Відповідача.

Керуючись статтями 525, 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 22, 33, 34, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство технопарку „Корабел” (вул. Героїв Севастополя, 13, м.Севастополь, 99001; код в ЄДРПОУ 30628492, р/р 26003255814081 в СФ КБ „Приватбанк”, МФО 324935) на користь Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (вул. Л. Павліченко, 2, м.Севастополь, 99011; код в ЄДРПОУ  03358357, р/р 26030945206831 в СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) суму заборгованості в розмірі 21.096,62 грн. (двадцять одна тисяча дев'яносто шість грн. 62 коп.), у тому числі основний борг –19.469,36 грн., пеню – 988,92 грн., збиткі від інфляції –463,88 грн., три відсотка річних –174,46 грн, пеню –1.793,39 грн., а також державне мито в розмірі 210,97 грн. (двісті десять грн. 97 коп.) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                               В.В. Алсуф`єв