Ухвала

від 10.11.2009 по справі 10-301-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-301-2009 р. Головуючий суду 1 інстанції

Категорія: оскарження постанови Дірко І.І.

про відмову в порушенні Доповідач апеляційного суду

кримінальної справи Погорєлова Г.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Івченко О.М., Маркової Т.О.

за участю прокурора Осипенко О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора Кременцова А.В., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009р., якою скасована постанова цього ж прокурора від 7 серпня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні працівників УБОЗУ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, слідчого даного відділу ОСОБА_10 за фактами перевищення службових повноважень під час провадження досудового слідства та оперативного супроводження кримінальної справи № 084200032 за обвинуваченням ОСОБА_11 та інших за ст. 307 ч.2 КК України, а матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки.

Зазначеною постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 від 07.08.2009р. відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні вказаних вище працівників міліції та слідчого на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину.

Дана постанова оскаржена до суду 1 інстанції ОСОБА_13, за заявою якого проводилася перевірка стосовно застосування незаконних методів слідства до його брата ОСОБА_11. У скарзі ставилися питання про скасування постанови прокурора як необґрунтованої.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2009р. скарга ОСОБА_13 задоволена, постанова прокурора від 07.08.2009 р. скасована, матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.

Прийнявши таке рішення, суддя зазначив, що прокуратурою Миколаївської області перевірка проведена вкрай поверхово і однобічно

Так, не перевірені пояснення ОСОБА_11 щодо застосування до нього заходів фізичного впливу під час проведення обшуку, оскільки з цього приводу не опитані поняті слідчої дії.

Під час проведення перевірки ОСОБА_11 дав опис одного з працівників міліції, який його бив, але особа, яка б підходила під цей опис, не встановлена. Ніхто з працівників міліції ОСОБА_11 не предявлявся.

Суддя навів міркування з приводу змісту запису лікаря в довідці СІЗО про те, що на час доставки до цієї установи ОСОБА_11 був практично здоровий. Суддя зазначив, що зміст запису йому не зрозумілий та вказав на необхідність допиту лікаря з приводу цього запису.

Також вказав на необхідність додатково опитати ОСОБА_11 з приводу травми голови, а за необхідністю надіслати запит до відповідного відділу з метою уточнення, чи виїжджав ОСОБА_11 за межі України та чи не отримував він інший закордонний паспорт після 1998 р.

Запропонував отримати копію медичної книжки у звязку з поясненнями ОСОБА_13 про наявність тріщини на руці у ОСОБА_11

В апеляції прокурор Кременцова А.В., який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, просить постанову судді скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд.

Зазначає, що під час розгляду скарги в суді заявник ОСОБА_13 пояснив, що його брат ОСОБА_11, знаходячись під вартою, отримав тріщину руки. Але жодного документу, якій міг би підтвердити його пояснення, суду не надав. Між тим медичні документи ОСОБА_11, які оглядались під час перевірки та інформація із СІЗО, яка отримана в ході перевірки і міститься в матеріалах справи, не вказують на наявність у ОСОБА_11 вказаної травми.

Вважає вигаданими посилання суду щодо опитування понятих з приводу застосування до ОСОБА_11 заходів фізичного впливу під час проведення обшуку, так як протоколи їх допиту при розгляді скарги не досліджувались.

Апелянт не згоден з вказівкою суду щодо невживання заходів для перевірки тверджень ОСОБА_11 стосовно особи, яка застосовувала до нього фізичний вплив та ознаки зовнішності якої вказані ОСОБА_11 Апелянт зазначає, що під час перевірки, згідно висновку службової перевірки від 20.05.2009р., було встановлено всіх службових осіб УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, які проводили оперативний супровід кримінальної справи, а також приймали участь у затримання ОСОБА_11, та у його конвоюванні. Ці особи опитані, їх пояснення досліджувались в суді під час розгляду скарги.

В запереченнях на апеляцію заінтересована особа ОСОБА_13 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення. Докладно наводить дані стосовно руху кримінальної справи, проведення слідчих дій, обставин затримання ОСОБА_11, доставки до слідчого ізолятора та докладні міркування з приводу постанови прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_14 від 07.08.2009 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали судової справи, відмовний матеріал та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України, предметом судового розгляду в цьому проваджені є перевірка виконання вимог ст.99 КПК України при відмові в порушені справи.

Вказівки суду за результатами цієї перевірки, як такі, що є обовязковими для виконання іншими органами, повинні ґрунтуватися на законі, бути зрозумілими та реальними до виконання.

Так, вказавши, що під час перевірки не встановлена особа працівника міліції, який за заявою ОСОБА_11 застосовував фізичне насильство та опис якого надав ОСОБА_11, суд зазначив, що ніхто з працівників міліції ОСОБА_11 не предявлявся. Проте, відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву про злочин, така перевірка здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Виконання слідчих дій, зокрема впізнання особи, при проведенні перевірки законом не передбачено. Крім того, суд залишив поза увагою, що в матеріалах перевірки, є дані щодо кола службових осіб УБОЗ УМВС України Миколаївській області, які проводили оперативний супровід кримінальної справи, брали участь в затриманні ОСОБА_11 та в його конвоюванні. Усі ці особи опитані та їх пояснення судом досліджені. З числа яких осіб слід додатково встановити працівника міліції та яким чином визначити його схожість з описом, який надав ОСОБА_11, в рамках процесуальних можливостей, передбачених ч.4 ст. 97 КПК України, суд не вказав.

З приводу запису лікаря в довідці СІЗО про те, що на час доставки до цієї установи ОСОБА_11 був практично здоровий, суд вдався в міркування щодо логічного змісту цього запису. Вказівка суду з цього приводу полягає в необхідності опитати лікаря лише з приводу цього запису. Але в цій довідці є також дані про те, що не виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження під час доставки до СІЗО, які судом залишені поза увагою.

З приводу травми голови ОСОБА_11 опитаний. Які додаткові обставини з цього приводу слід у нього зясувати, суд конкретно не зазначив. Витребування даних з відповідного відділу з метою уточнення, чи виїжджав ОСОБА_11 за межі України та чи не отримував він інший закордонний паспорт після 1998 р., суд взагалі фактично залишив на розсуд органів прокуратури, оскільки вказав, що це слід виконати у разі необхідності.

Вказавши на необхідність опитування понятих, які були присутні під час обшуку, для перевірки пояснень ОСОБА_11 щодо застосування до нього заходів фізичного впливу при проведення цієї слідчої дії, суд не взяв до уваги, що відповідно до ст. 127 КПК України поняті залучаються при провадженні окремих слідчих дій для засвідчення своїми підписами відповідність записів в протоколі виконаним діям.

Щодо витребування копії медичної книжки ОСОБА_11 в звязку з заявою ОСОБА_13 про травму руки у ОСОБА_11, то необхідні медичні про стан здоровя ОСОБА_11 в матеріалах перевірки є і вони підлягають оцінці в сукупності з іншими даними.

З урахуванням наведеного, постанова судді від 20.10.2009 р. підлягає скасуванню, з направленням скарги ОСОБА_13 на новий судовий розгляд відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцією прокурора Кременцова А.В., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 р., якою скасована постанова прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Кременцова А.В. від 7 серпня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні працівників УБОЗ УМВС України в Миколаївській області за фактами перевищення службових повноважень під час провадження досудового слідства та оперативного супроводження кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_11 та інших за ст. 307 ч.2 КК України з поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки, - скасувати, а скаргу ОСОБА_13 направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Головуюча:

судді: