Ухвала

від 12.07.2022 по справі 420/7784/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/7784/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши питання про закриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Наталії Семенівни (адреса: пр-т Суворова, 69, м.Ізмаїл, Одеська область, 68600), третя особа Приватне підприємство «ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ ТА ТОРГІВЛІ «ЮГОШПЕД» (код ЄДРПОУ 20059449, адреса: вул. Кутузова, буд.46, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600) про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Наталії Семенівни, третя особа Приватне підприємство ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ ТА ТОРГІВЛІ ЮГОШПЕД, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію №1010091200000000059 вчинену 02.12.21р. державним реєстратором Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської областіКравченкоНаталеюСеменівноювідносно ПП ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ ТА ТОРГІВЛІ ЮГОШПЕД (код 20059449);

визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію №1010091070001000059 вчинену 10.12.21р. державним реєстратором Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеськсої областіКравченкоНаталеюСеменівноювідносно ПП ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ ТА ТОРГІВЛІ ЮГОШПЕД (код 20059449)

зобов`язати державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Наталію Семенівну вчинити дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ПП ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ ТА ТОРГІВЛІ ЮГОШПЕД (код 20059449) щодо скасування реєстраційних дій №1010091200000000059 від 02.12.21р. та №1010091070001000059 від 10.12.21р.

Разом з позовною заявою позивачем подане клопотання про витребування доказів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №420/7784/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Під час вивчення матеріалів справи постало питання щодо можливості подальшого розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, зазначила, що обидві реєстраційні дій були зроблені незаконно, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню. Це пов`язано з тим, що документи на проведення реєстраційних дій подавались фізичною особою ОСОБА_2 , який взагалі немає ніякого відношення до підприємства «Югошпед». Такі дії вчиняються вказаною фізичною особою для того, щоб заволодіти 8/75 частками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , власником яким рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі №500/5368/19 була визнана позивач. Підприємство «Югошпед» володіло нерухомим майном - 8/75 частками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , наразі цим майном за рішенням суду володіє позивачка та ОСОБА_2 вчиняються дії у вигляді ініціювання проведення реєстраційних дій саме з метою заволодіння правом власності на вищезазначене нерухоме майно. Другою метою, що переслідується ОСОБА_2 , є заволодіння з державного бюджету України грошовими коштами в розмірі 137564грн., які вносились позивачем на рахунок Територіального управління ДСА в Одеській області в якості вартості майна.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У свою чергу, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, господарських чи цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (інших суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 та від 17 лютого 2021 року у справі № 821/669/17.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило, майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Схожих висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 596/2315/15-а, від 26 лютого 2020 року у справі № 804/6183/17.

Як установлено судом з матеріалів позовної заяви, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області віл 06.07.2021 року у справі №500/5368/19:

- припинено право власності підприємства для міжнародної експедиції та торгівлі « Югошпед» на 8/75 часток житлового будинку за адресою по АДРЕСА_2 ;

- визнано право власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , на 8/75 часток житлового будинку за адресою по АДРЕСА_2 , які належали підприємству для міжнародної експедиції та торгівлі «Югошпед» на підставі договору купівлі-продажу № 93 від 01 березня 1994 року, посвідченого Одеською товарною біржею;

- визнано право власності підприємства для міжнародної експедиції та торгівлі «Югошпед» (код за ЄДРПОУ 20059449) на 137564,00 грн., які за квитанцією № 20 від 16 квітня 2021 року внесено на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації для отримувача Державна казначейська служба України за внесення вартості частки майна на депозит Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Підставою позову стало те, що вчиненням оскаржуваних реєстраційних дій від 02.12.2021 року та 10.12.2021 року порушується право власності ОСОБА_1 на 8/75 часток житлового будинку за адресою по АДРЕСА_2 .

Отже, у цій справі існує спір про право власності, що унеможливлює його розгляд за правилами адміністративного судочинства.

Вимоги позивачки не стосуються захисту її прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач при вчиненні реєстраційних дій, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.

З огляду на заявлені позовні вимоги та обраний спосіб захисту, вбачається наявність у позивачки майнового інтересу, а пред`явлення позову обумовлено порушенням або загрозою порушення майнового права чи інтересу.

Позивачка фактично обґрунтувала позовні вимоги належністю їй права власності на 8/75 часток житлового будинку за адресою по АДРЕСА_2 , отже її вимоги спрямовані на захист права власності.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом позову в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право власності щодо об`єкту нерухомого майна (частки в житловому будинку).

Подібних висновків щодо юрисдикції аналогічних спорів дійшла Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 22 січня 2019 року у справі № 910/12224/17, від 27 березня 2019 року у справі № 2а-1548/10, від 12 лютого 2020 року у справі № 596/2315/15-а; у постанові від 05 березня 2020 року у справі №815/1446/18.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Разом із тим, згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За таких обставин, з огляду на зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин, обставини, встановлені судом, суд вважає, що цей спір не є публічно-правовим та має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зроблений судом висновок про неможливість розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Згідно ч.2 ст.238 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 239, 241-243, 248, 250, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №420/7784/20 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Наталії Семенівни (адреса: пр-т Суворова, 69, м.Ізмаїл, Одеська область, 68600), третя особа Приватне підприємство «ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ ТА ТОРГІВЛІ «ЮГОШПЕД» (код ЄДРПОУ 20059449, адреса: вул. Кутузова, буд.46, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600) про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства за правилами територіальної юрисдикції.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М.Аракелян

.