Ухвала
від 12.07.2022 по справі 160/11888/21
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11888/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року у справі № 160/11888/21 за позовом Селянського (Фермерське) господарства "Перлина" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року позов Селянського (Фермерське) господарства "Перлина" задоволено.

Не погодившись рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022р. повернута скаржнику з підстав не усунення недоліків скарги.

Відповідач повторно, 05.07.2022р., подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року у справі № 160/11888/21.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року становив 2270 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, суб`єктом владних повноважень справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення у загальній сумі 500000 грн., судовий збір при поданні до суду позову з такими позовними вимогами становить 7500 грн. (500000 х 1,5%). Судовий збір при поданні до суду апеляційної інстанції скарги на оскаржуване рішення суду становить 11250 грн. (7500 х 150%).

Однак, скаржником не надано суду документ, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі 11250 грн.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року у справі № 160/11888/21 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Для усунення недоліків, а саме, скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 11250 грн., за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA668999980313161206081004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення) по справі
(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Копію ухвали направити особі, яка звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з 13.07.2022 та оскарженню не підлягає.

СуддяН.І. Малиш

СудТретій апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення12.07.2022
Оприлюднено18.07.2022
Номер документу105244375
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них акцизного податку, крім акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції)

Судовий реєстр по справі —160/11888/21

Постанова від 19.10.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 15.08.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 15.08.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 02.08.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 12.07.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 20.06.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Сафронова С.В.

Ухвала від 15.05.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Сафронова С.В.

Ухвала від 19.04.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Сафронова С.В.

Ухвала від 05.04.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Сафронова С.В.

Ухвала від 17.02.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кальник Віталій Валерійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні