Постанова
від 12.07.2022 по справі 420/6995/20
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року

м. Київ

справа № 420/6995/20

адміністративне провадження № К/9901/27491/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року (головуючий суддя: Єфіменко К.С.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року (колегія суддів: Семенюк Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицький О.І.) у справі №420/6995/20 за позовом Приватного підприємства «Укртекбезпека» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

У липні 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Укртекбезпека" до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №0010250501 від 07.04.2020;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №0010260501 від 07.04.2020;

стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Укртекбезпека» (код ЄДРПОУ 35067535) судовий збір у розмірі 21020 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, адміністративний позов Приватного підприємства "Укртекбезпека" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №0010250501 від 07.04.2020.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №0010260501 від 07.04.2020.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39398646) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «УКРТЕКБЕЗПЕКА» (вул.Ветеранів,26-А, с.Крижанівка, смт.Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67562, код ЄДРПОУ 35067535) судовий збір у розмірі 21020 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов висновку про доведення позивачем дотримання ним законодавчих вимог щодо документального підтвердження витрат та сум ПДВ, які включені до складу податкового кредиту за перевірений період, та, як наслідок, про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень. Суд урахував, що відповідно до норм Податкового Кодексу України в разі неможливості надання документів з поважних причин строк проведення перевірки подовжується, або взагалі в разі необхідності може бути зупинено, однак податковою службою відповідні дії не були здійснено в порушення ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. Суд указав, що ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» не відмовлялося надавити запитувані документи Головному управлінню ДПС в Одеській області, можливість їх надання у підприємства була відсутня.

Крім того, дослідивши надані позивачем первинні документи, суд визнав, що вони відповідають вимогам ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність до первинних документів, оскільки містять відомості про укладені угоди, замовника послуг та виконавця, розкривають зміст наданих послуг, який відповідає умовам договорів, період надання послуг, вартість наданих послуг, а також місця де зазначені послуги були надані. Тобто підтверджують здійснення господарських операцій та розкривають їх зміст та обсяг у достатньому для формування обліку об`ємі.

Суд указав, що сам по собі факт допущення, за переконанням контролюючого органу, суб`єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певного договору, не є безумовною підставою для висновку про укладення такого договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Юридична відповідальність має здійснюватися на принципі законності, який полягає у тому, що така відповідальність настає за діяння, передбачені законом, та застосовується у спосіб, визначений законом.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що ПП «Укртекбезпека» взято на облік в контролюючих органах 30.05.2007 за №1501, на момент підписання акту перебуває на обліку в Головному Управлінні ДПС в Одеській області, Южненське управління, Лиманcька ДПІ (Лиманський район).

ГУ ДПС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, валютного законодавства за період з 1.01.2016 по 31.12.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, іншого законодавства за період з 01.01.2016 до 31.12.2017, за результатами якої складений акт від 06.03.2020 №189/15-32-05-01/35067535 далі - акт перевірки.

В акті перевірки зазначено, що в період проведення перевірки ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» ГУ ДПС в Одеській області, керуючись нормами п.п. 20.1.6 ст. 20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, було надано директору ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» особисто під підпис запити від 18.02.2020 №1, від 13.02.2020 №2 щодо необхідності надання до перевірки первинних бухгалтерських документів за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2017.

У зв`язку з ненаданням посадовими особами ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» первинних бухгалтерських документів, ГУ ДПС в Одеській області було складено акти відсутності документів:

- акт від 20.02.2020 №000249/15-32-05-01/35067535, на запит від 18.02.2020 №1;

- акт від 21.02.2020 №000259/15-32-05-01/35067535, на запит від 20.02.2020 №2.

18 лютого 2020 року листом ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» №11/2 повідомлено ГУ ДПС в Одеській області (вх. №8278/10/15-32 від 19.02.2020) наступне: «ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» 17.02.2020 отримано наказ ГУ ДПС в Одеській області від 13.02.2020 №525 «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА». Повідомлено, що документацію підприємства, у тому числі за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, визначену зазначеним наказом для перевірки, вилучено працівниками ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню від 25.05.2019 №12019161480001207. На цей час, згідно з наявною інформацією, вилучені документи знаходяться у слідчому відділенні Таїровського ВП Київського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Таким чином, пред`явити Вам документи для проведення перевірки у визначений Вашим наказом термін не можливо».

При здійсненні ГУ ДПС в Одеській області огляду вилучених документів ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» в приміщенні Таїровському ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області встановлено наявність тільки оборотно-сальдових відомостей ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» так, як регістрів бухгалтерського обліку "аналітичного" та "синтетичного" (журнали-ордери/аналіз бухгалтерських рахунків щодо кореспонденції бухгалтерських рахунків) серед вилучених документів не було.

У первинних бухгалтерських документах, які були вилучені правоохоронними органами по операціях з придбання товарів, робіт (послуг), а саме: в актах здачі-прийому робіт (послуг) відсутня деталізація і господарська мета робіт (послуг) таких як: виготовлення блокнотів візиток, откриток, чашок, ручок, календарів), друк рекламних листівок (флаєрів), консультаційні послуги щодо захисту прав та законних інтересів платників податків, подача цінових пропозицій для участі в тендері через систему електронних торгів, консультаційні послуги, послуги з організації та ведення господарської діяльності, рекламні послуги, транспортно-експедиторські послуги.

Таким чином, у порушення п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.4 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, ст.1, ч.2, ч.3, ч.5, ст.9, ч.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.5, п.6, п.7, п.10, п.11, п.12, п.20, П(С)БО 16 Витрати», ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» завищено показники на загальну суму 22 140,1 тис грн, у тому числі:

- завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за рядком 2050 Звіту про фінансові результати на загальну суму 18 835,5 тис грн,

- завищення інших операційних витрат за рядком 2180 Звіту про фінансові результати на загальну суму 3 304,6 тис грн.

У порушення пункту 198.1, п. 198.6 ст. 198, з урахуванням вимог п. 102.1, п. 102.2 ст. 102 ПКУ установлено заниження податку на додану вартість у загальній сумі 2 491 465 грн з лютого 2017 року по грудень 2017 року).

У період проведення перевірки ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА», ГУ ДПС в Одеській області, керуючись нормами п.п.20.1.6 ст.20, п.85.2 ст.85 ПКУ, було надано директору ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» особисто під підпис запити від 18.02.2020 №1, від 20.02.2020 №2 щодо необхідності надання до перевірки наступних первинних бухгалтерських документів за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2017, а саме:

- запит від 18.02.2020 №1: обороти/аналіз/журнали-ордери бухгалтерських рахунків №№ 10, 11, 12, 13, 15, 20, 22, 28, 301, 311, 315, 333, 361, 371, 377, 378, 631, 64, 65,66, 685, 702, 703, 71, 73, 79, 902, 903, 92, 93, 94 (та інші) за відповідний період;

- запит від 20.02.2020 №2: підтверджуючі первинні, бухгалтерські документи, щодо задекларованих показників, відображених в податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства, при здійсненні операцій з отримання товарів, робіт (послуг), а саме: договори, прибуткові накладні, акти виконаних робіт (послуг), товарно- транспортні накладні, виписки банку та інші по взаємовідносинам із наступними контрагентами-постачальниками: ТОВ «ПРОМО-СЕРВІС»;ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ -ЦЕНТР-ХОЛДИНГ»; TOB «УКРМЕДІА-ЮГ»; ДП «НБІ ТРЕЙД ІН»; (ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ОДЕСА МЕДІА»); ТОВ «НЕУКС» (ТОВ «НЕКСО-УКРАЇНА»); ТОВ «БГ» ТОВ «МАРКЕТИНГ ГРУПА»); ТОВ «ГУРМІКОМ»; ТОВ «ВАРТА ТОРГ»; ТОВ «ДЕМІН»; ТОВ «ЛІКВІД ПЛЮС»; ТОВ «УКРБУД-ХОЛДИНГ»; ТОВ «ЛОГІСТІК ТРАНСКОМПАНІ»; ТОВ «РАЙДУГА-ПІВДЕНЬ»; ТОВ «ОДЕСА ЕКСПЕРТ РОЯЛ»; ТОВ «ЛЕВИНЕЦЬ» (ТОВ «ВАЛЛЕДЖО»); TOB «ІНТЕР ОПТ ТОРГ»; ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ДІМ ВАШЕ ПРАВО»; ТОВ «ІНТЕРОКС»; ПАТ «СКТБ «ЕЛЕМЕНТ»; ТОВ «ІНТЕР-КОНТЕЙНЕР-ТРАНС»; ТОВ «ОПТІМУМ-В»; ТОВ «КОНКОРДБУД»; ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД»; ТОВ «АЛВАР ГРУП» (ТОВ «АМЕГА ТРЕЙД ПРОМ»); ТОВ « МЕР ЛІН ФІНАНС»;ТОВ «ІДЕАЛ-НАФТА»; ТОВ «БЕСТ ПРАЙД»; ТОВ «ТРЕЙД-КОМПЛЕКТ»; ТДВ «ЗОНТ»; ТОВ «АЛЬФА ТОРГ»; TOB «АРТ СВІТ СТАР»; ТОВ «АПЕКС-ІНВЕСТ»; ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»; ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД»; ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКОС»; ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТЕРТРЕЙД»; ТОВ «СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ»; ТОВ «ДІЄСА»; ТОВ «КІБСТОР»; ТОВ «ДУКАТ ПРАЙМ»; TOB «ВІАТЕК»; ТОВ «СПОРЯДЖЕННЯ-СБ»; ТОВ «ПРОСТО ПРОФІТ СЕРВІС»; ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ»; ГЕРАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ»; ТОВ «ГРАНД СЕРВІС 2012»; РВА «GMM-ПРЕСС»; ТОВ «НРП»; ТОВ «ЄАС»; ТОВ «РОЗЕТКА. УА»; TOB «А2»; ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА»;ПП «МІРАТЕЛ ШВЕСТ»; ПП «ТАВРЫ ПЛЮС»; ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ»; ТОВ «СОЛІД ТІМ»; TOB «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД»; ПП «КАНЦБУК»; ПП «НВФ`ЕЛЄКС»; TOB «НЕОЛОДЖИК»; TOB «КОМПАНІЯ ТЕХНОТРЕЙД»; TOB «РОБОТА ШТЕРНЕШНЛ»; TOB «СОЮЗАВТОТЕХШКАРЕСУРС»; МПП «ЦИКЛОН»;ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СИСТЕМ ВІДЕОНАГЛЯДУ»; TOB «МОТОРНА СПРАВА»; TOB «СТВОЛ»; TOB «ТДСВ «ССТВ ТРЕЙД»; TOB ОТК «ЄВРОПЛЮС»; ТОВ «ГУГЛ»;ТОВ «ХОСТІНГ УКРАЇНА».

У порушення п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПКУ посадовими особами ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» документи, що свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та письмових пояснень щодо ненадання документів до перевірки не надано.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що згідно з базами даних АІС «Податковий блок» «Співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту з податку на додану вартість» встановлено розбіжності між даними податкового кредиту, задекларованого ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА», та даними податкових зобов`язань, задекларованих контрагентами-постачальниками: ТОВ «УКРМЕДІА-ЮГ» за листопад 2017 року на суму 93 653,64 грн, за грудень 2017 року на суму 4527,80 грн, за жовтень 2017 року на суму 4 481,00 грн, за червень 2017 року на суму 347,60 грн, ДП «НБІ ТРЕЙД ІН» за листопад 2017 року на суму 91 068,32 грн, за жовтень 2017 року на суму 50 000,00 грн; ТОВ «НЕУКС» за листопад 2017 року на суму 40 000,00 грн, за жовтень 2017 року на суму 30 000,00 грн, ТОВ «БЕСТ ПРАЙД» за січень 2017 року на суму 29 200,00 грн, ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ДІМ ВАШЕ ПРАВО» за липень 2017 року на суму 24 324,00 грн, ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ ДІМ ВАТНЕ ПРАВО» за червень 2017 року на суму 22 324,00 грн, ТОВ «ОДЕСА ЕКСПЕРТ РОЯЛ» за липень 2017 року на суму 20 632,00 грн, за червень 2017 року на суму 18 627,00 грн.

Суми податку на додану вартість ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» включено до складу податкового кредиту відповідних звітних (податкових) періодів, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ та зареєстровані в ЄДР податкових накладних.

Відомості про результати опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС, між сумами податкових зобов`язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість та його контрагентів за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 наведено в акті перевірки.

ГУ ДПС в Одеської області у відповідності до ст. 74 ПКУ (з урахуванням ст. 102 ПКУ) зібрано податкову інформацію щодо діяльність контрагентів - постачальників та встановлено наступне.

По взаємовідносинам із ТОВ «НЕУКС», у перевіреному періоді ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» задекларовано податкового кредиту у сумі 288632,60 грн, по отриманим податковим накладним (відомості про виписані податкові накладні їх номенклатуру та суми ПДВ наведено в акті перевірки).

Суми податку на додану вартість, за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту відповідних періодів, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість у відповідних періодах:

ТОВ «НЕУКС» (ТОВ «НЕКСО-УКРАЇНА») знаходиться на обліку в ГУ ДПС м.Києві, зареєстровано 09.04.2004. Основний вид діяльності - рекламні агентства.

Остання податкова декларація з податку на додану вартість надана за листопад 2018 року. Свідоцтво по ПДВ анульоване 28.01.2020, причина анулювання - 22 ненадання декларацій протягом року. Підприємство не звітує до органу ДПС з грудня 2018 року по день написання акту перевірки.

Згідно з даними інформаційної системи «Архів податкової звітності» на адресу ТОВ «НЕУКС» (ТОВ «НЕКСО-УКРАЇНА») протягом перевіряємого періоду не встановлена реєстрація податкових накладних із вищевказаною номенклатурою. Підприємство формувало податковий кредит за рахунок придбання ТМЦ з наступною номенклатурою: поліграфічна та друкована продукція (Handmade, абетка в картинках, астропрогноз, вишиті картини, «Вяжем сами», гроші, «Дешевые кроссворды», Burda Style, COSMOPOLITAN), брошури, газети, оренда приміщення, реєстратор, ручки кулькові.

Отже, враховуючи проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання товарів, робіт, послуг установлено, що ТОВ «НЕУКС» (ТОВ «НЕКСО-УКРАЇНА») реалізувало товари (роботи, послуги), відмінні від тих, які були їм придбані по ланцюгу постачання.

Таким чином, згідно з проведеним аналізом податкової звітності ТОВ «НЕУКС» І ТОВ «НЕКСО-УКРАЇНА») по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) встановлено відсутність у періоді з 01.01.2016 по 31.12.2017 придбання товарів (робіт, послуг), які в подальшому було реалізовано на адресу ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА».

Згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форми 1-ДФ) за 4 квартал 2018 року на ТОВ «НЕУКС» (ТОВ «НЕКСО-УКРАЇНА») працювало 4 особи. За результатами аналізу баз даних ДПС встановлено відсутність на ТОВ «НЕУКС» (ТОВ «НЕКСО-УКРАЇНА») будь-якої інформації щодо наявності складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, необхідних спеціальних знань (фаху) працівників, високого рівня їх оплати праці працівників, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства для придбання/реалізації товарів, робіт (послуг).

Виходячи з наведеного, ТОВ «НЕУКС» (ТОВ «НЕКСО-УКРАЇНА») здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

По взаємовідносинам із ТОВ «БІГЛЕР ГРУП» (ТОВ «МАРКЕТИНГ ГРУПА»), у перевіряємому періоді ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» задекларовано податкового кредиту у сумі 175223,85 грн (відомості про виписані податкові накладні їх номенклатуру та суми ПДВ наведено в акті перевірки).

ТОВ «БІГЛЕР ГРУП» (ТОВ «МАРКЕТИНГ ГРУПА») знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Харківській області, зареєстровано 16.12.2016. Основний вид діяльності - добування солі.

Остання податкова декларація з податку на додану вартість надана за лютий 2019 року. Підприємство не звітує до органу ДПС з лютого 2019 року по день написання акту перевірки.

Згідно з даними інформаційної системи «Архів податкової звітності» на адресу ТОВ «БІГЛЕР ГРУП» (ТОВ «МАРКЕТИНГ ГРУПА») протягом перевіряємого періоду не встановлена реєстрація податкових накладних із вищевказаною номенклатурою. Підприємство формувало податковий кредит за рахунок придбання ТМЦ з наступною номенклатурою: іграшки для дітей, інструменти ручні, вироби кухонні пластикові, фоторамки, калькулятори електронні, декларування / митного оформлення товарів; суміжні с наземним перевезенням; щодо комп`ютерного програмування; транспортного оброблення вантажів.

Отже, враховуючи проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання товарів, робіт, послуг встановлено, що ТОВ «БІГЛЕР ГРУП» (ТОВ «МАРКЕТИНГ ГРУПА») реалізувало товари (роботи, послуги), відмінні від тих, які були їм придбані по ланцюгу постачання.

Таким чином, згідно з проведеним аналізом податкової звітності ТОВ «БІГЛЕР ГРУП» ТОВ «МАРКЕТИНГ ГРУПА»), по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) встановлено: відсутність у періоді з 01.01.2016 по 31.12.2017 придбання товарів (робіт, послуг), які в подальшому було реалізовано на адресу ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА».

Згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форми 1-ДФ) за 4 квартал 2018 року на ТОВ «БІГЛЕР ГРУП» (ТОВ «МАРКЕТИНГ ГРУПА») працювало 3 особи. За результатами аналізу баз даних ДПС встановлено відсутність на ТОВ «БІГЛЕР ГРУП» (ТОВ «МАРКЕТИНГ ГРУПА») будь-якої інформації щодо наявності складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, необхідних спеціальних знань (фаху) працівників, високого півня їх оплати праці працівників, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства для придбання/реалізації товарів, робіт (послуг).

По взаємовідносинам із ТОВ «ВАРТА ТОРГ» у перевіреному періоді ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» задекларовано податкового кредиту у сумі 156 189 грн (відомості про виписані податкові накладні їх номенклатуру та суми ПДВ наведено в акті перевірки).

ТОВ «ВАРТА ТОРГ» знаходиться на обліку в ГУ ДПС у м.Києві, зареєстровано 15.12.2016. Основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

Остання податкова декларація з податку на додану вартість надана за лютий 2017 року. Підприємство не звітує до органу ДПС з лютого 2017 року по день написання акту перевірки.

Згідно з даними інформаційної системи «Архів податкової звітності» на адресу ТОВ «ВАРТА ТОРГ» протягом перевіреного періоду не встановлена реєстрація податкових накладних із вищевказаною номенклатурою. Підприємство формувало податковий кредит за І рахунок придбання ТМЦ з наступною номенклатурою: косметичні та засоби гігієни (бальзам після бриття, крем для рук), миючі засоби, автошина, блоки газобетонні, колготки, кава, корм для собак, кукурудзяні палички, макаронні вироби, палець шарової передньої підвіски, пральна машина, олія пальмова рафінована вибілена дезодорована, безалкогольні напої, супродукти, телевізор, циліндр, цукерки.

Отже, враховуючи проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання товарів, робіт, послуг встановлено, що ТОВ «ВАРТА ТОРГ» реалізувало товари (роботи, послуги), відмінні від тих, які були їм придбані по ланцюгу постачання.

Таким чином, згідно з проведеним аналізом податкової звітності ТОВ «ВАРТА ТОРГ», по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) встановлено: відсутність у періоді з 01.01.2016 по 31.12.2017 придбання товарів (робіт, послуг), які в подальшому було реалізовано на адресу ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА».

Згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форми 1-ДФ) за 4 квартал 2016 року на ТОВ «ВАРТА ТОРГ» працювала 1 особа. За результатами аналізу баз даних ДПС встановлено відсутність на ТОВ «ВАРТА ТОРГ» будь-якої інформації щодо наявності складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, необхідних спеціальних знань (фаху) працівників, високого рівня їх оплати праці працівників, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства для придбання/реалізації товарів, робіт і послуг).

По взаємовідносинам із ТОВ «ЛІКВІД ПЛЮС» у перевіреному періоді ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» задекларовано податкового кредиту у сумі 95 461 грн (відомості про виписані податкові накладні їх номенклатуру та суми ПДВ наведено в акті перевірки).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту відповідних періодів, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість у відповідних періодах.

ТОВ «ЛІКВІД ПЛЮС» знаходиться на обліку в ТУ ДПС у м.Києві, зареєстровано 15.08.2016. Основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

Згідно з даними інформаційної системи «Архів податкової звітності» на адресу ТОВ «ЛІКВІД ПЛЮС» протягом перевіреного періоду не встановлена реєстрація податкових накладних із вищевказаною номенклатурою. Підприємство формувало податковий кредит за рахунок придбання ТМЦ з наступною номенклатурою: мівіна, кетчуп, арахіс в йогурті, бензин, газ вуглеводний скраплений, блоки газобетонні, гумка жувальна, драже горіхове, електричний водонагрівач, чай, послуги бетононасосу, фритюрниця, профіль еркерний, труба армуюча прямокутна, штапік.

Отже, враховуючи проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання товарів, робіт, послуг встановлено, що ТОВ «ЛІКВІД ПЛЮС» реалізувало товари (роботи, послуги), відмінні від тих, які були їм придбані по ланцюгу постачання.

Таким чином, згідно з проведеним аналізом податкової звітності ТОВ «ЛІКВІД ПЛЮС», по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) встановлено: відсутність у періоді з 01.01.2016 по 31.12.2017 придбання товарів (робіт, послуг), які в подальшому було реалізовано на адресу ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА».

Згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку на ТОВ «ЛІКВІД ПЛЮС» - інформація відсутня, звіти не надавались. За результатами аналізу баз даних ДПС встановлено відсутність на ТОВ «ЛІКВІД ПЛЮС» будь-якої інформації щодо наявності складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, необхідних спеціальних знань (фаху) градівників, високого рівня їх оплати праці працівників, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства для придбання/реалізації товарів, робіт послуг).

По взаємовідносинам із ТОВ «КОНКОРДБУД» у перевіреному періоді ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» задекларовано податкового кредиту у сумі 40000,00 грн (відомості про виписану податкову накладну її номенклатуру та суму ПДВ наведено в акті перевірки).

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до складу податкового кредиту відповідних періодів, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість у відповідних періодах.

ТОВ «КОНКОРДБУД» знаходиться на обліку в ГУ ДПС у м.Києві, зареєстровано 27.07.2015. Основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель.

Остання податкова декларація з податку на додану вартість надана за квітень 2019 року. Підприємство не звітує до органу ДПС з квітня 2019 року по день написання акту перевірки.

Згідно з даними інформаційної системи «Архів податкової звітності» на адресу ТОВ «КОНКОРДБУД» протягом перевіреного періоду не встановлена реєстрація податкових накладних із вищевказаною номенклатурою. Підприємство формувало податковий кредит за рахунок придбання ТМЦ з наступною номенклатурою: будівельні матеріали, будівельно- монтажні роботи.

Отже, враховуючи проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання товарів, робіт, послуг встановлено, що ТОВ «КОНКОРДБУД» реалізувало товари (роботи, послуги), відмінні від тих, які були їм придбані по ланцюгу постачання.

Таким чином, згідно з проведеним аналізом податкової звітності ТОВ «КОНКОРДБУД» по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) встановлено : відсутність у періоді з 01.01.2016 по 31.12.2017 придбання товарів (робіт, послуг), які в подальшому було реалізовано на адресу ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА».

Згідно з даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форми 1-ДФ) за 1 квартал 2019 року на ТОВ «КОНКОРДБУД» працювала 1 особа. За результатами аналізу баз даних ДПС встановлено відсутність на ТОВ «КОНКОРДБУД» будь-якої інформації щодо наявності складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, необхідних спеціальних знань фаху) працівників, високого рівня їх оплати праці працівників, що необхідно для здійснення Фінансово-господарської діяльності підприємства для придбання/реалізації товарів, робіт послуг).

По взаємовідносинам із ТОВ «ІДЕАЛ-НАФТА» у перевіреному періоді ЛП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» задекларовано податкового кредиту у сумі 31500 грн (відомості про і вписану податкову накладну її номенклатуру та суму ПДВ наведено в акті перевірки).

ТОВ «ІДЕАЛ-НАФТА» знаходиться на обліку в ТУ ДПС у м.Києві, зареєстровано 05.10.2016. Основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

Остання податкова декларація з податку на додану вартість надана за лютий 2017 року, підприємство не звітує до органу ДПС з лютого 2017 року по день написання акту перевірки.

Згідно з даними інформаційної системи «Архів податкової звітності» на адресу ТОВ «ІДЕАЛ-НАФТА» протягом перевіреного періоду не встановлена реєстрація податкових :-накладних із вищевказаною номенклатурою. Підприємство формувало податковий кредит за рахунок придбання ТМЦ з наступною номенклатурою: продукти дитячого харчування, підгузки, миючи засоби, засоби гігієни, сантехніка та інше.

Отже, враховуючи проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання товарів, робіт, послуг встановлено, що ТОВ «ІДЕАЛ-НАФТА» реалізувало товари (роботи, послуги), відмінні від тих, які були їм придбані по ланцюгу постачання.

Таким чином, згідно з проведеним аналізом податкової звітності ТОВ «ІДЕАЛ-НАФТА», по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) встановлено відсутність у періоді з 01.01.2016 по 31.12.2017 придбання товарів (робіт, послуг), які в подальшому було реалізовано на адресу ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА».

Згідно з даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку на ТОВ «ІДЕАЛ-НАФТА» - інформація відсутня. За результатами аналізу баз даних ДПС встановлено відсутність на ТОВ «ІДЕАЛ-НАФТА» будь-якої інформації щодо наявності складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, необхідних спеціальних знань (фаху) працівників, високого рівня їх оплати праці працівників, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства для придбання/реалізації товарів, робіт (послуг).

Крім того, в акті перевірки зазначено, що ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» у періоді з 01.01.2016 по 31.12.2017 задекларовано показники у рядку 12 (з 01.03.2017 - ряд. 14) Декларацій Коригування податкового кредиту» у загальній сумі 83 629 грн.

Відповідно до інформаційних ресурсів ДПС, а саме: баз даних ЄРПН встановлено, що ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» у періоді з 01.01.2016 по 31.12.2017 здійснювало операції з коригування податкового кредиту у бік зменшення, з наступних причин: зміни вартості, повернення коштів, коригування номенклатури, коригування кількісних показників у сумі 83 629 грн в тому числі по періодам: серпень 2017 року (-) 240 грн; вересень 2017 року - 56 грн; листопад 2017 року (-) 83 333 грн.

У порушення п.198.1, п. 198.6 ст. 198 ПКУ ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» завищено показники, які відображено у рядках 12 (з 01.03.2017 - ряд. 14) Декларацій «Коригування податкового кредиту» за період 01.01.2016 по 31.12.2017 у сумі 83 629 грн.

05 травня 2020 року Приватне підприємство «Укртекбезпека» отримало податкове повідомлення-рішення №0010250501 від 07.04.2020, про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 3840041 грн, з яких:

- збільшення за податковим зобов`язанням у сумі 3072033 грн;

- за штрафними санкціями у сумі 768008 грн.

Згідно з указаним податковим повідомленням-рішенням встановлено заниження податку на прибуток та застосовано штрафні санкції.

05 травня 2020 року Приватне підприємство «Укртекбезпека» отримало податкове повідомлення-рішення №0010260501 від 07.04.2020 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість Із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 2870798 грн, з яких:

- збільшення за податковим зобов`язанням у сумі 2296638 грн;

- за штрафними санкціями у сумі 574160 грн.

Згідно з указаним податковим повідомленням-рішенням встановлено заниження податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції.

18 травня 2020 року Приватне підприємство «Укртекбезпека» оскаржило вказані податкові повідомлення-рішення до ДПС України.

19 червня 2020 року рішенням ДПС України скаргу Приватного підприємства «Укртекбезпека» залишено без задоволення.

Також судами установлено, що 31.05.2017 між ТОВ «ОДЕСА ЕКСПЕРТ РОЯЛ» (Виконавець) та ПП «Укртекбезпека» (Замовник) укладений договір про надання послуг № 3/310517, згідно умов якого Виконавець зобов`язався за завданням Замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з професійної, наукової та технічної діяльності та консультування, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

Договір підписано повноважними представниками Сторін та посвідчено печатками підприємств.

Згідно з актом надання послуг № 22 від 31.07.2017, Виконавцем були виконані наступні роботи: консультування з питань професійної та технічної діяльності на суму 103160,00 грн.

Вартість виконаних послуг була сплачена ПП «Укртекбезпека» у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою по рахунку.

Згідно діючого законодавства ТОВ «ОДЕСА ЕКСПЕРТ РОЯЛ» було виписано та зареєстровано податкові накладні.

08 лютого 2017 року між ТОВ «ІДЕАЛ-НАФТА» (Виконавець) та ПП «Укртекбезпека» (Замовник) укладений договір про надання послуг № 0802-8, згідно умов якого Виконавець зобов`язався друкувати рекламні листівки в кількості згідно заяви замовника у т.ч. розроблення зображень, набір тексту, фотонабір та підготовка перед друком, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

Договір підписано повноважними представниками Сторін та посвідчено печатками підприємств.

Згідно з діючим законодавством ТОВ «ІДЕАЛ-НАФТА» було виписано та зареєстровано податкові накладні.

Відповідно до відомостей реєстру платників ПДВ ТОВ «ІДЕАЛ-НАФТА» на момент виписки податкових накладних було зареєстроване як платник ПДВ

21 березня 2017 року між ТОВ «РЕҐАНТО» (Продавець) та ПП «Укртекбезпека» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу № 9/17, згідно умов якого Покупець доручає, а Продавець приймає на себе зобов`язання з поставки обладнання, та надання послуг з підключення.

Договір підписано повноважними представниками Сторін та посвідчено печатками підприємств.

Вартість виконаних послуг та наданого обладнання була сплачена ПП «Укртекбезпека» у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою по рахунку.

Згідно з діючим законодавством TЦB «РЕҐАНТО» було виписано та зареєстровано податкові накладні.

Відповідно до відомостей реєстру платників ПДВ ТОВ «РЕҐАНТО» на момент виписки податкових накладних було зареєстроване як платник ПДВ.

01 травня 2017 року між ПАТ «СКТБ «Елемент» (Орендар) та ПП «Укртекбезпека» (Суборендар) укладений договір суборенди №516/2017, згідно до умов якого Орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування (оренду) об`єкт оренди.

Договір підписано повноважними представниками Сторін та посвідчено печатками підприємств.

Згідно діючого законодавства ПАТ «СКТБ «Елемент» було виписано та зареєстровано податкові накладні.

Відповідно до відомостей реєстру платників ПДВ ПАТ «СКТБ «Елемент» на момент виписки податкових накладних було зареєстроване як платник ПДВ

15 травня 2017 року між ТзДВ «Зонт» (Орендодавець) та ПП «Укртекбезпека» (Орендар) укладений договір оренди №16, згідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (оренду) об`єкт оренди.

Договір підписано повноважними представниками Сторін та посвідчено печатками підприємств.

Згідно з діючим законодавством ТзДВ «Зонт» було виписано та зареєстровано податкові накладні.

Відповідно до відомостей реєстру платників ПДВ ТзДВ «Зонт» на момент виписки податкових накладних було зареєстроване як платник ПДВ

29 вересня 2017 року між ТОВ «Валледжо» (Виконавець) та ПП «Укртекбезпека» (Замовник) укладений договір про надання послуг № КЛ-2909, згідно до умов якого Виконавець зобов`язався за завданням Замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з прибирання приміщення, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

Договір підписано повноважними представниками Сторін та посвідчено печатками підприємств.

Згідно з актом надання послуг акту надання послуг № 84 від 29.12.2017, Виконавцем були виконані роботи на суму 55000 грн.

Згідно з діючим законодавством ТОВ «Валледжо» було виписано та зареєстровано податкові накладні.

Відповідно до відомостей реєстру платників ПДВ ТОВ «Валледжо» на момент виписки податкових накладних було зареєстроване як платник ПДВ

01 січня 2017 року, між ГО «Податки-Суспільству» (Виконавець) та ПП «Укртекбезпека» (Замовник) укладений договір про надання послуг № 102/17, згідно умов якого Виконавець зобов`язався за завданням Замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату консультаційні послуги щодо захисту прав та законних інтересів платників податків, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

Договір підписано повноважними представниками сторін та посвідчено печатками підприємств.

Згідно діючого законодавства ГО «Податки-Суспільству» було виписано та зареєстровано податкові накладні.

Відповідно до відомостей реєстру платників ПДВ ГО «Податки-Суспільству» на момент виписки податкових накладних було зареєстроване як платник ПДВ

16 червня 2017 року між ПАТ «Київстар» (Оператор) та ПП «Укртекбезпека» (Абонент) укладено угоду про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № 7641090, згідно умов якої Абонент має право користуватися послугами зв`язку в Мережі Оператора в Україні та зобов`язаний своєчасно оплачувати відповідні послуги зв`язку.

Угоду підписано повноважними представниками Сторін та посвідчено печатками підприємств.

Вартість виконаних послуг була сплачена ПП «Укртекбезпека» у повному обсязі відповідно до замовлень, що підтверджується банківською випискою по рахунку.

Відповідно до відомостей реєстру платників ПДВ ПАТ «Київстар» на момент виписки податкових накладних було зареєстроване як платник ПДВ і досі я таким платником.

30 серпня 2017 року між ПАТ «Київстар» (Оператор) та ПП «Укртекбезпека» (Абонент) укладено угоду про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № 7641090, згідно умов якої Абонент має право користуватися послугами зв`язку в Мережі Оператора в Україні та зобов`язаний своєчасно оплачувати відповідні послуги зв`язку.

Угоду підписано повноважними представниками Сторін та посвідчено печатками підприємств.

Відповідно до відомостей реєстру платників ПДВ ПАТ «Київстар» на момент виписки податкових накладних було зареєстроване як платник ПДВ і досі є таким платником.

05 грудня 2017 року між МПП «Циклон» (Оператор) та ПП «Укртекбезпека» (Абонент) укладено договір про надання послуг радіозв`язку № 051217, згідно умов якого Оператор надає Абоненту послуги радіозв`язку в зоні покриття радіомережі Оператора в м. Одесі.

Договір підписано повноважними представниками сторін та посвідчено печатками підприємств.

Вартість виконаних послуг була сплачена ПП «Укртекбезпека» у повному обсязі відповідно до угод до вказаного договору, що підтверджується банківською випискою но рахунку.

Відповідно до відомостей реєстру платників ПДВ МПП «Циклон» на момент виписки податкових накладних було зареєстроване як платник ПДВ і досі є таким платником.

30 жовтня 2017 року між ПП «Канцбук» (Постачальник) та ПП «Укртекбезпека» (Покупець) укладений договір поставки № 1/30, згідно умов якого Постачальник зобов`язався поставити паперову продукцію, канцелярські приладдя, а також іншу продукцію згідно замовлення та специфікації, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити товар.

Договір підписано повноважними представниками Сторін та посвідчено печатками підприємств.

Згідно діючого законодавства ПП «Канцбук» було виписано та зареєстровано податкові накладні.

Відповідно до відомостей реєстру платників ПДВ ПП «Канцбук» на момент виписки податкових накладних було зареєстроване як платник ПДВ і досі ним є.

10 жовтня 2017 року між ТОВ «Консультаційно-навчальний центр охорони праці» (Виконавець) та ПП «Укртекбезпека» (Замовник) укладений договір про надання послуг №1902, згідно умов якого Виконавець надає послуги з організації та проведення навчання працівників Замовника, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

Договір підписано повноважними представниками сторін та посвідчено печатками підприємств.

Згідно діючого законодавства ТОВ «Консультаційно-навчальний центр охорони праці» було виписано та зареєстровано податкові накладні.

Відповідно до відомостей реєстру платників ПДВ ТОВ «Консультаційно-навчальний центр охорони праці» на момент виписки податкових накладних було зареєстроване як платник ПДВ і досі ним є.

01 вересня 2017 року між ТОВ «Нексо-Україна» (Виконавець) та ПП «Укртекбезпека» (Замовник) укладений договір з організації транспортних послуг № 52-ТП, згідно умов якого Виконавець зобов`язався надати послуги з організації перевезень та обслуговування вантажу, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

Договір підписано повноважними представниками сторін та посвідчено печатками підприємств.

Згідно діючого законодавства ТОВ «Нексо-Україна» було виписано та зареєстровано податкові накладні.

Відповідно до відомостей реєстру платників ПДВ ТОВ «Нексо-Україна» на момент виписки податкових накладних було зареєстроване як платник ПДВ

01 серпня 2017 року між ТОВ «Нексо-Україна» (Виконавець) та ПП «Укртекбезпека» (Замовник) укладений договір про надання послуг № 18-БО, згідно умов якого Виконавець зобов`язався надати послуги в сфері бухгалтерського обліку і аудиту, консультування з оподаткування, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

Договір підписано повноважними представниками Сторін та посвідчено печатками підприємств.

Вартість викопаних послуг була сплачена ПП «Укртекбезпека» у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою по рахунку.

Згідно діючого законодавства ТОВ «Нексо-Україна» було виписано та зареєстровано податкові накладні.

17 липня 2017 року між ТОВ «Нексо-Україна» (Виконавець) та ПП «Укртекбезпека» (Замовник) укладений договір про виконання робіт № 42-ТО, згідно умов якого Виконавець зобов`язався виконати комплекс робіт з ремонту пошкодженого(их) автомобіля(ів), а Замовник зобов`язується оплачувати вартість робіт.

Договір підписано повноважними представниками сторін та посвідчено печатками підприємств.

Вартість виконаних робіт була сплачена ПП «Укртекбезпека» у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою по рахунку.

Згідно діючого законодавства ТОВ «Нексо-Україна» було виписано та зареєстровано податкові накладні.

Відповідно до відомостей реєстру платників ПДВ ТОВ «Нексо-Україна» на момент виписки податкових накладних було зареєстроване ж платник ПДВ

03 липня 2017 року між ТОВ «Нексо-Україна» (Виконавець) та ПП «Укртекбезпека» (Замовник) укладений договір на надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання №37-РО, згідно умов якого Виконавець зобов`язався надати послуги з ремонту і обслуговування наявного комп`ютерного обладнання, периферійного устаткування та обладнання зв`язку, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.

Договір підписано повноважними представниками сторін та посвідчено печатками підприємств.

Згідно діючого законодавства ТОВ «Нексо-Україна» було виписано та зареєстровано податкові накладні.

30 червня 2017 року між ТОВ «Нексо-Україна» (Виконавець) та ПП «Укртекбезпека» (Замовник) укладений договір на надання послуг № 36-МП, згідно умов якого Виконавець зобов`язався надати маркетингові послуги, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

Договір підписано повноважними представниками сторін та посвідчено печатками підприємств.

Згідно діючого законодавства ТОВ «Нексо-Україна» було виписано та зареєстровано податкові накладні.

Відповідно до відомостей реєстру платників ПДВ ТОВ «Нексо-Україна» на момент виписки податкових накладних було зареєстроване як платник ПДВ.

03 січня 2017 року між ТОВ «Укрмедіа-Юг» (Виконавець) та ПП «Укртекбезпека» (Замовник) укладений договір про надання рекламних послуг № 11, згідно умов якого Виконавець зобов`язався надати послуги з розміщення реклами в засобах масової інформації та інші рекламні послуги, а Замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх.

Договір підписано повноважними представниками Сторін та посвідчено печатками підприємств.

Згідно діючого законодавства ТОВ «Укрмедіа-Юг» було виписано та зареєстровано податкові накладні.

Відповідно до відомостей реєстру платників ПДВ ТОВ «Укрмедіа-Юг» на момент виписки податкових накладних було зареєстроване як платник ПДВ

17 серпня 2017 року між ДП «Одеса Медіа» (Виконавець) та ПП «Укртекбезпека» (Замовник) укладений договір про надання рекламних послуг № 191, згідно умов якого Виконавець зобов`язався надати послуги з розміщення реклами в засобах масової інформації та інші рекламні послуги, а Замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх.

Договір підписано повноважними представниками сторін та посвідчено печатками підприємств.

Згідно діючого законодавства ТОВ «Укрмедіа-Юг» було виписано та зареєстровано податкові накладні.

Відповідно до відомостей реєстру платників ПДВ ДП «Одеса Медіа» на момент виписки податкових накладних було зареєстроване як платник ПДВ.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови у справ не були враховані висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №826/115/17, від 20.02.2020 №802/1255/17-а, від 10.04.2020 у справі №823/1389/16, від 24.03.2020 у справі №260/410/19, від 03.03.2020 у справі №140/2715/18, від 16.04.2020 у справі №826/7760/15, від 18.03.2020 у справі №816/8114/15 у подібних правовідносинах.

Скаржник указує на те, що ним проведено перевірку відповідно до норм чинного законодавства та встановлено факти порушення податкового законодавства, які під час проведення перевірки позивачем не спростовані.

Позивачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Позивач уважає безпідставними посилання скаржника на наведену вище практику Верховного Суду, адже правовідносини у вказаних справах не є тотожними із правовідносинами, що склались у цій справі. Позивач уважає правильними і обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Верховний Суд ухвалою від 22.09.2021 відкрив касаційне провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2022 замінено відповідача у справі №420/6995/20 з Головного управління ДПС у Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) на правонаступника - Головне управління ДПС у Одеській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (ЄДРПОУ ВП 44069166).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу «витягнутої руки», крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно з п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п.77.6-77.9 ст.77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Вимоги щодо змісту наказу врегульовано абз.3 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, відповідно до якого в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Згідно з п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно з п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п.85.8 ст.85 Податкового кодексу України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Згідно пункту 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПКУ передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 200.1 цієї статті Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За правилами пункту 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За змістом п.177.2 ст.177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно з п.177.4 ст.177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать:

витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат;

витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу);

обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством;

суми податків, зборів, які пов`язані з проведенням господарської діяльності такої фізичної особи - підприємця (крім податку на додану вартість для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, та акцизного податку, податку на доходи фізичних осіб з доходу від господарської діяльності, податку на майно); суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; платежі, сплачені за одержання ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності фізичною особою - підприємцем, одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, які пов`язані з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця;

інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1-177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Згідно з пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків, зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду, згідно вимог п.198.3 ст.198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У свою чергу, об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, згідно з пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.135.1 ст.135 ПК України).

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинний документ, який складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Верховний Суд зазначає, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частини 2, 3 статті 341 КАС України).

Обґрунтовуючи довід про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, ГУ ДПС посилається на обставини неврахування судом апеляційної інстанції практики Верховного Суду, викладеної у постановах від 04.06.2020 у справі №826/115/17, від 20.02.2020 №802/1255/17-а, від 10.04.2020 у справі №823/1389/16, від 24.03.2020 у справі №260/410/19, від 03.03.2020 у справі №140/2715/18, від 16.04.2020 у справі №826/7760/15, від 18.03.2020 у справі №816/8114/15 у подібних правовідносинах.

Проте, Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржником викладено обставини справи, процитовано норми Податкового кодексу України, зроблено вказівки на постанови Верховного Суду без будь-якого обґрунтування подібності правовідносин із загальним посиланням на ухвалення судами рішень з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів зауважує, що наведені позиції Верховного Суду у вищезгаданих справах сформовані Судом за результатом розгляду вказаних справ, зважаючи на обсяг наданих сторонами доказів в підтвердження реальності здійснення господарських операцій. При цьому, така позиція Суду не стосується порядку застосування певних норм права, що мала би враховуватись судами попередніх інстанцій при розгляді аналогічних спорів, а є висновком за результатом оцінки наданих учасниками справи доказів та установлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

Суд зазначає, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не було вжито заходів, спрямованих на виконання положень Податкового кодексу України щодо перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів в межах визначених законом строків. Суди дійшли висновку, що ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» не відмовлялося надавати запитувані документи Головному управлінню ДПС в Одеській області, у підприємства була відсутня можливість їх надання. Отже, суди дійшли висновку про порушення відповідачем порядку проведення перевірки.

Дослідивши надані позивачем первинні документи, суди обґрунтовано визнали, що вони відповідають вимогам ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність до первинних документів, оскільки містять відомості про укладені угоди, замовника послуг та виконавця, розкривають зміст наданих послуг, який відповідає умовам договорів, період надання послуг, вартість наданих послуг, а також місця де зазначені послуги були надані. Тобто підтверджують здійснення господарських операцій та розкривають їх зміст та обсяг у достатньому для формування обліку об`ємі.

Судами правильно взято до уваги, що на підтвердження фактичного отримання товарів позивачем надано договори, видаткові накладні, виписані постачальниками, акти виконаних робіт. Оплата за отримані послуги та товари здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними виписками банків. На підставі виписаних вищевказаних видаткових накладних та виписок банків постачальниками товарів та послуг було виписано та зареєстровано в єдиному державному реєстрі відповідні податкові накладні. Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачем спростовано доводи відповідача викладені в акті перевірки.

З огляду на викладене, суди дійшли правильного висновку про доведення позивачем обставин дотримання ним законодавчих вимог щодо документального підтвердження витрат та сум ПДВ, які включені до складу податкового кредиту за перевірений період, та, як наслідок, про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень.

Також Суд звертає увагу на те, що аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі і у наведених скаржником судових рішеннях суду касаційної інстанції від 04.06.2020 у справі №826/115/17, від 20.02.2020 №802/1255/17-а, від 10.04.2020 у справі №823/1389/16, від 24.03.2020 у справі №260/410/19, від 03.03.2020 у справі №140/2715/18, від 16.04.2020 у справі №826/7760/15, від 18.03.2020 у справі №816/8114/15 свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які розглянуті залежно від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення кожної справи. Наведені скаржником постанови Верховного Суду ухвалені за інших фактичних обставин, установлених судами, тому посилання заявника касаційної скарги на те, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у цих постановах Верховного Суду, є безпідставними.

Колегія суддів дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження на підставі встановлених фактичних обставин справи, зазначає, що жодних обґрунтованих доводів щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права в касаційній скарзі скаржником не наведено.

У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.

Отже, наведені скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі не знайшли свого підтвердження.

Решта доводів заявника касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, натомість зводиться виключно до переоцінки встановлених судами обставин справи, що виходить за межі повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд, враховуючи норми Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень.

З огляду на наведене, касаційна скарга скаргу Головного управління ДПС у Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко


Суд	Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення	12.07.2022
Оприлюднено	15.07.2022
Номер документу	105247829
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них

Семенюк Г.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 12.07.2022 по справі 420/6995/20КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Судовий реєстр по справі —420/6995/20

Постанова від 12.07.2022

Постанова
від 12.07.2022 по справі 420/6995/20
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ